Судья Левкин В.Ю. № 22-1242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кичаева Ю.В.

судей Евдокимовой Е.И. и Волкова В.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Галкина А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бочкарева Д.А. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, до заключения под стражу работавший у <данные изъяты>., судимый

-19.09.2014 приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с учетом изменений, внесенных постановлением Джержинского городского суда Нижегородской области от 17.08.2016 г., по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18.08.2017 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий (в приговоре ошибочно указано подписка о невыезде и надлежащем поведении) изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с момента постановления приговора и до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Галкина А.К. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Похилько П.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как установлено судом, преступление им совершено в сентябре 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, оспаривая приговор вследствие его суровости, считает, что суд не в должной мере учел положение его семьи, в которой он был единственным кормильцем, не принял во внимание, что его гражданская жена по состоянию здоровья не работает, что у него на иждивении двое малолетних детей, а также мама, проживающая с ними. Обращает внимание, что вину в преступлении он признал, раскаялся, не представляет опасность для общества, был трудоустроен и содержал семью. Просит об отмене приговора и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Адвокат Бочкарев Д.А. приговор в отношении ФИО1 также считает незаконным вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и трудоустройство, состояние здоровья гражданской жены осужденного, а также наличие малолетних детей, которые лишились источника к существованию. Считает, что наказание, назначенное ФИО1, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит об отмене приговора и применении в отношении осужденного положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, просит об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме показаний самого осужденного, полностью признавшего себя виновным и подтвердившего их в ходе проверки показаний на месте, подтверждается показаниями свидетелей К.С., К.А., Х.Р., У.Л. об обстоятельствах совершения осужденным преступления, протоколами обыска в надворных постройках по месту проживания осужденного, где были обнаружены и изъяты пакеты с растительным веществом, визуально похожим на каннабис, осмотра места происшествия и предметов, заключением судебной экспертизы наркотических средств, письменными и иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре, и не оспаривается в апелляционном порядке.

Показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ судом исследованы с соблюдением положений п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а свидетелей – по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, против чего не возражал и сам осужденный.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом дана правильно и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступления.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе все фактически имеющие место и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Условное осуждение с учетом невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания судом первой инстанции обоснованно отвергнуто. Обоснованно судом в действиях осужденного признан и рецидив преступлений, который является опасным.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, отмечает следующее.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере не учтены.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем, назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопли, содержащего наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 150.7 гр. в высушенном виде, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, то есть в соответствии с санкцией статьи, суд тем самым указанные выше установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также сведения о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, где он был единственным трудоспособным, фактически учел лишь формально.

Кроме того, сделав вывод, несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судебная коллегия считает, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств давали суду первой инстанции все основания для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких данных приговор подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание - смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд, произведя ФИО1 зачет времени его содержания под стражей на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, не учел, что на момент постановления приговора согласно решению Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05.05.2023г. (т.1,л.д.87) он находился под запретом определенных действий, что, исходя из положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежит ему зачету из расчета два дня применения запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с 05.05.2023 г. по 18.06.2023 г. из расчета два дня ее применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

На настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Кичаев

Судьи: Е.И.Евдокимова

В.В.Волков