РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4279/22 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио Гульчире Камаловне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-1412764070 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2013 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-1412764070 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 04.07.2022 г. образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом,

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям предоставленным в письменных возражениях предъявленных суду.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21.08.2013 года между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт № № 0910-Р-1412764070 посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит сумма, под 19% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в информации о полной стоимости кредита, условиях и тарифах Сбербанка.

Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа пополняет счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Как усматривается из представленных материалов, истец исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту в полном объеме.

Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Как усматривается из материалов дела 16 декабря 2021 на основании заявления ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") был вынесен судебный приказ №2-1788/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-1412764070 от 28.08.2013 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

24.05.2022 по заявлению ФИО1 вышеуказанный приказ был отменен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 04.07.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма из которых: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма

Представленный истцом расчет проверен судом, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет задолженности является обоснованным.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма

Согласно ответа ПАО Сбербанк адресованного ФИО1 следует, что между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 21 августа 2013 год, на основании которого выпущена кредитная карта VISA4358, которая 07.07.2014 года перевыпущена на карту VISA, которая 13.05.2017 года перевыпущена на карту VISA5163, которая 29.06.2017 года перевыпущена на карту VISA5196.

Довод ответчика о том, что она не заключала с истцом эмиссионный контракт № 0910-Р-1412764070 суд признает не состоятельным, поскольку доказательств опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлены. ФИО1 подписано заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, а также Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио Гулчире Камаловне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с фио Гулчиры Камаловны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Л.В. Мельникова