Гр. дело №2-2133/2022
Поступило в суд 05.04.2022
УИД 54К30002-01-2022-001466-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 135 900 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., убытков за составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, гос. рег. знак <***>, был причинен ущерб транспортному средству истца Тойота МР2 Родстер, гос. рег. знак С049 ОО59.
18.10.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором форма возмещения не была указана.
08.11.2021г. ответчик произвел выплату в размере 264 100 руб. 00 коп. **** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 135 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 86 129 руб. 00 коп. 16.12.2021г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 274 руб. 00 коп.
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, понесла расходы на оплату юридических услуг. Истцу был причинен моральный вред нарушением ее прав как потребителя, который она оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который требования иска поддержал в полном объеме. В обоснование требований было указано, что действия ответчика неправомерны, поскольку истец была направлена на ремонт в СТОА, который находится далеко в другом городе, не в Новосибирске. Истец не выражала своей воли на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена в связи с тем, что срок ремонта превышал установленные законом сроки, не состоятельны, поскольку страховщик и СТОА, с которыми заключен договор, профессионально занимаются ремонтом автомобилей, обязаны были своевременно запасти достаточное количество запасных частей. Соответствующее соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не достигнуто между потребителем и страховщиком, при этом потребитель намерен был получить страховое возмещение в форме ремонта. Услуга страхования была оказана некачественно и не в срок. Отсутствуют доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих ответчику произвести выплату страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для снижения размера неустойки. При расчете суммы основного долга истец исходит из выводов заключения экспертизы, проведенной по направлению финансового уполномоченного, от стоимости восстановительного без учета износа, от которой вычитает страховое возмещение, выплаченное на досудебной стадии. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, доводы представленного отзыва (л.д. 95-100) на иск поддержал. В обоснование возражений на иск указал, что ответчик исполнил свои обязательства, произвел страховую выплату страхового возмещения в полном объеме исходя из расчета такового с учетом износа транспортного средства. До этого истцу было выдано направление на ремонт, которым она не воспользовалась, написала заявление о смене формы страхового возмещения, указала реквизиты для перечисления денежных средств, от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта, после чего истцу было выплачено страховое возмещение. Отказ был обоснован тем, что необходимые детали для замены поврежденных требовалось ожидать длительное время. Иных СТОА, оказывающих услуги по ремонту данного вида транспортного средства, нет. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению все производные от него требования, т.е. штраф. Также возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения страданий в результате дорожно-транспортного происшествия не доказан. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Драйв Моторс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 168).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования не подлежат удовлетворению (л.д. 54-56).
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.
Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что **** произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота МР2 Родстер, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1 (л.д. 102). ДТП оформлено без участия уполномоченных лиц посредством составления извещения и направления документов РСА в систему «Европотокол. ДТП» (л.д. 102).
Согласно европротоколу ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, обжаловать не намеревался. Доказательств обратного лица, участвующие в деле, не представили.
Транспортное средство Тойота МР2 Родстер, гос. рег. знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 104, 105). Автогражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем Тойота МР2 Родстер, гос. рег. знак <***> застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 106).
08.10.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 101). В заявлении указано на выплату страхового возмещения посредством выплаты на расчетный счет в ситуациях, предусмотренных законом.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства (л.д. 107-108), получил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 264 100 руб. 00 коп. (л.д. 112-119).
18.10.2021г. страховщиком выдано направление на ремонт ** от 18.10.2021г. на СТОА – ООО «Драйв Моторс». Данное направление на ремонт было отправлено посредством почтового сообщения (л.д. 109-110).
Истец ФИО1 **** обратилась к ответчику с заявлением о смене формы возмещения на выплату, т.к. битый автомобиль ее не устраивает, планирует продать его в аварийно состоянии (л.д. 111).
В ответ на заявление ответчик повторно направил направление на ремонт, отказав в замене формы страховой выплаты (л.д. 111 оборот).
02.11.2021г. СТОА ООО «Драйв Регион» направлен отзыв направления на ремонт в связи с длительным сроком ожидания запасных частей, необходимых для ремонта (л.д.182, 183, 184-189, 194-195, 196-201).
08.11.2021г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в указанном размере 264 100 руб. 00 коп. (л.д. 119 оборот).
Истец не согласилась с суммой страхового возмещения, направила в адрес ответчика претензию (л.д. 120-121). В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате неустойки в размере 29 051 руб. 00 коп. (л.д. 122). Неустойка выплачена истцу (л.д. 123).
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Технических Исследований» (л.д. 69-75). Данным заключением определен перечень повреждений, относимых к данному ДТП (повреждения крыла заднего правого, двери правой, стекла двери передней правой, уплотнителя стекла двери внутреннего и наружного, стекла правой двери, обшивки правой двери, материала складной крыши, тяги крыши на автомобиле); стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 456 202 руб. 00 коп., с учетом износа -236 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 753 000 руб. 00 коп., полной гибели транспортного средства нет.
Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д. 61-68), поскольку финансовая организация исполнила свои обязательства, выплатила страховое возмещение.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на нарушение ее прав как потребителя страховой услуги, поскольку она рассчитывала получить страховое возмещение посредством ремонта на СТОА, направление на ремонт выдано на СТОА, находящееся за пределами 50 км зоны, соглашение о выплате в денежной форме ею не заключалось с ответчиком.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от **** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).
Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). •
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из такихстанций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховойвыплаты (пункт 15.2).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты.
Так, согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровьюпотерпевшего в результате наступления страхового случая, если взаявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую формустрахового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении остраховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из положений данной статьи соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как следует из материалов дела, указанное в ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о выплате страхового возмещения отсутствует, доказательств его подписания ответчик не представил. Само по себе то обстоятельство, что потребитель подал заявление о замене формы выплаты страхового возмещения в данном случае не освобождали страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта либо подписать предусмотренное законом соглашение с потерпевшим. В ответ на заявление потерпевшего страховщик отправил отказ и повторно направление на ремонт. И лишь позднее самовольно произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Следовательно, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло, последний должен был организовать ремонт на СТО новыми деталями в установленные сроки. Доказательств невозможности выполнения такого ремонта в установленные сроки и с соблюдением иных требований ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не представил. В том числе, не представлено доказательств невозможности организации ремонта силами других СТОА. Факт того, что истцу предлагали провести ремонт, но он отказался не представлено в материалы дела. Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку причиненный вред страховщик ПАО СК «Росгосстрах» должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
При таком положении, у истца ФИО1 возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.
Таким образом, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 135 900 руб. 00 коп. (с учетом ранее выплаченной суммы 400 000 - 264100).Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы, полученной финансовым уполномоченным.
При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.
Истцом ФИО6 такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения в полном объеме.
Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.
Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, ответчик произвел оплату страхового возмещения не в полном объеме. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 69 950 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы). Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному и правильному восстановлению нарушенного права истца ответчик не представил.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально (л.д. 176-178), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя и наличие возражений о несоразмерности требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 218 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **** г.р., уроженки ***, паспорт 50 11 ** выдан Отделением в *** ОУФМС России по *** в *** 02.07.2012г., код подразделения 540-004, денежные средства в размере 221 850 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 218 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 27.10.2022г.