Решение по делу № 2А-692/2023 от 15.05.2023

Дело № 2а-692/2023

УИД: 69RS0013-01-2023-000479-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Лагутиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кимрскому району ФИО3 ФИО7, УФССП по Тверской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – АО «ОТП Банк» в лице его представителя ФИО1, обратился в Кимрский городской суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.12.2022г. по 25.04.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за периоде 07.12.2022г. по 25.04.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде 07.12.2022г. по 25.04.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.12.2022г. по 25.04.2023г.; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.12.2022г. по 25.04.2023г.;

Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому р-ну ФИО3 ФИО8 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Кимрскому р-ну 19.10.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1286/2019, выданный 05.11.2019 г. Мировой судья судебного участка №26 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору №* с должника: Сафарян ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

07.12.2022 возбуждено исполнительное производство №*-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО3 ФИО2 ФИО2.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Просил суд Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому р-ну - ФИО3 ФИО10 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.12.2022г. по 25.04.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за периоде 07.12.2022г. по 25.04.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде 07.12.2022г. по 25.04.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.12.2022г. по 25.04.2023г.; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.12.2022г. по 25.04.2023г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому р-ну ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца - АО «ОТП Банк», административный ответчик – Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованное лицо – ФИО4, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что 07.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №*-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа — судебный приказ № 2- 1286/2019 от 05.11.2019, выданный органом: Судебный участок № 26 Тверской области по делу № 2-1286/2019, вступившему в законную силу 14.01.2020, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, расходы по уплате гос.пошлины в размере: 39 349.72 р., в отношении должника: Сафарян ФИО11, ИНН №*, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №*, адрес должника: №*, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк", адрес взыскателя: 644099, Россия, <...>.

В рамках указанного исполнительного производства, в силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации.

Согласно ответа ПАО «СБЕРБАНК», ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП Банк» на имя должника открыты счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) в иных кредитных организациях.

Согласно сведений МВД России на имя должника не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно сведений Росреестра на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество.

С целью проверки имущественного положения должника, 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Должник дома не обнаружен, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и постановление о возбуждении исполнительного производства. 12.04.2023 осуществлен повторный выход, должник дома не обнаружен, в ходе опроса соседей подтвердить факт проживания должника по указанному адресу не удалось, о чем составлен соответствующий акт, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В настоящее время в отношении должника действует ограничение в виде запрета выезда за пределы РФ. Данное ограничение установлено постановлением от 15.12.2022 №69013/22/2846337.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом — исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом — исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава — исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан применять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла данного Закона следует, что судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствуется принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей. До настоящего времени заявления взыскателя о розыске ФИО4 в адрес Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области не поступали, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Полномочия по объявлению розыска по своей инициативе, учитывая положения ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.200~ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4 №*-ИП не окончено, исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, совершаются в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что факт бездействия, нарушения норм действующего законодательства, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО4, не подтвержден. Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Предоставил в суд письменное возражение, из которого следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее — Управление) ознакомившись с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В Кимрском районном отделении судебных приставов Управления на исполнении находится исполнительное производство №*-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу административного истца в сумме 39 349,72 руб. В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон) неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации, ЗАГС.

Должником открыты расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет Кимрского районного отделения судебных приставов Управления денежные средства не поступали.

Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, имущества, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано.

Согласно сведений ПФ РФ должник не трудоустроен.

Из диспозиций ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствуется принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам судебным приставом-исполнителем в отношении должника, производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Обстоятельств подтверждающих несоответствие постановления об окончании исполнительного производства нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца не имеется.

Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» - отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства №*-ИП, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.2017 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено право судебного пристава – исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом суд отмечает, что судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 26 г. Кимры Тверской области от 05.11.2019 по делу № 2-1286/2019 с Сафарян ФИО12 взыскана задолженность по кредитным платежам, расходы по уплате госпошлины в размере 38669,67 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 680,05 рублей. Судебный приказ не отменен.

Как следует из материалов исполнительного производства №*-ИП, на основании вышеуказанного судебного приказа, в отношении ФИО4, 07.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства, с даты его возбуждения и в последующие дни, а именно: 07.12.2022 года, 15.12.2022 г., 16.01.2022 г., 10.02.2023 г., 22.03.2023 г., 28.04.2023 г, судебным приставом сделаны запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, Пенсионный фонд, налоговый орган, органы Росреестра, операторам сотовой связи.

15.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

18.01.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, в результате которого установить и проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, оставлено требование в двери, о чем составлен акт.

12.04.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, в результате которого установить и проверить имущественное положение должника не представилось возможным, требование оставлено в двери, так как дверь никто не открыл, подтвердить факт проживания должника по указанному адресу не удалось, о чем составлен акт.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает отсутствие совершения каких-либо действий при наличии реальной возможности данные действия совершить. При этом судебный пристав самостоятелен в совершении исполнительных действий, которые должны быть направлены на установление имущества должника. В данном случае необходимый объем исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем выполнен, то обстоятельство, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершенном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Доказательств того, что у должника имеется доход, либо имущество, подлежащее описи и аресту, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено

Не направление судебным приставом запросов в органы и организации, указанные в исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Законом не регламентировано количество мер, которые судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. Вместе с тем, как указывалось выше, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава исполнителя.

При установленных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО14 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2023 года.

Судья Светличная С.П.