УИД № 34RS0001-01-2024-006585-36

Дело № 2-1436/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании убытков, неустойки, по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому была выбрана натуральная форма возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО3 32400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа составляет 139100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 36 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 038 руб. 41 коп., неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненного обязательства в размере 46429 руб. 19 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в полном объеме, но не более суммы в размере 107961 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4201 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные с автомобиля в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 30 дней с даты окончания восстановительного ремонта, заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, не позднее 10 календарных дней с даты исполнения решения суда СПАО «Ингосстрах» в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта не более 60 календарных дней с даты заключения договора, в случае, если автомобиль отремонтирован, просил взыскать среднерыночную стоимость поврежденных деталей в размере 19000 руб.

В обоснования встречных исковых требований указал на то, что СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату стоимости восстановительного ремонта и оценки без учёта в размере 97800 руб. Соглашение с потерпевшим относительно деталей, требующих замены, не заключалось.

Считает, что, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой бракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения, поскольку не относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых (заменённых) деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачёт их стоимости при распределении размера реального ущерба.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учётом их уточнений в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, посчитав их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) опл5ты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <адрес>», гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выплате утраты товарной стоимости, с предоставлением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48300 руб., с учетом износа – 32400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» уведомили страховую компанию об отказе от ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей, необходимых для ремонта, а также превышения стоимости ремонта над лимитом, рассчитанным по Единой методике в соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 32400 руб. с учётом износа, в выплате утраты товарной стоимости отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (стоимость восстановительного ремонта ТС, определённая по среднерыночным ценам региона без учёта износа), а также неустойки из расчёта <данные изъяты> в день недоплаченной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ дня.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Как установлено в решении финансового уполномоченного, в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 46429 руб. 19 коп., с учетом износа – 31300 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «цедент» и ФИО2 «цессионарий» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, в том числе: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (как натуральная, так и денежная), расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, величины УТС, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также иных расходов с СПАО «Ингосстрах», обязанность выплатить которые возникла в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № При этом права на поврежденное транспортное средство ФИО3 ФИО2 не передавала, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Переход прав требований от ФИО3 к ФИО2 подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» был уведомлен об уступке права требования.

Таким образом, на основании положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы настоящего гражданского дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак №, обусловленных ДТП с учётом округления до сотен рублей составляет 139100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 38500 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 26900 руб., общая сумма выплаты по страховому случаю составила 97800 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения способа ремонтного воздействия и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием на основании изучения представленных материалов без осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», поскольку ФИО3 сообщила эксперту об отчуждении автомобиля без представления доказательств указанного, установлено, что для восстановления транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить ремонтные воздействия: 1. Крыло переднее левое – замена, окраска, 2. Подкрылок передний левый – замена, 3. Щиток грязезащищенный передний левый – замена, 4. Дверь передняя левая – замена, окраска, 5. Молдинг двери передней левой – замена, 6. Зеркало наружное левое – замена, 7. Накладка арки крыла переднего левого – замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ "ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при <адрес>", ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 49200 руб., без учета износа – 134000 руб.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оценивая изложенные выводы эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях 1 гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных, способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания СПАО «Ингосстрах» организован не был, направление на ремонт потерпевшему в нарушение указанных выше требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выдано не было.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение указанных норм регулирующих порядок осуществления страхового возмещения, самостоятельно, без согласования со страхователем, не предоставляя ему право выбора - провести ремонт на одной из станций технического обслуживания либо получить страховое возмещение в денежной форме, произвел ФИО3 выплату страхового возмещения, чем нарушил ее права. Впоследствии ФИО3 переуступила право требования по страховому случаю ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 (ответчик по встречному иску) имеет право требовать со страховщика возмещения убытков, превышающих сумму выплаченного страхового возмещения, размер которых должен определяться на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 36200 руб. (134000 руб. – 32400 руб. – 26900 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере <данные изъяты>, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки, подлежащей исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа транспортного средства. Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ25-3-К3, от ДД.ММ.ГГГГ N 72-КГ24-4-К8, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-7-К4.

Таким образом, выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения в денежной форме не учитываются при расчете неустойки.

В этой связи вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований к начислению к выплате СПАО «Ингосстрах» потерпевшему по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33529 руб.76 коп., которая подлежит начислению на невыплаченную в срок сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа комплектующих узлов и агрегатов согласно следующему расчету: 33529 руб. 76 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (46429 руб. 19 коп. – 32400 руб.) х 1% х ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 38500 руб., соответственно, с учетом определенной судом суммы страховой выплаты по Единой методике от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа в размере 46429 руб. 19 коп., страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и требования истца по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в полном объеме, но не более 107961 руб. 59 коп., не подлежат удовлетворению.

Оснований с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, а также правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2, для снижения установленного судом размера неустойки, суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности возражения ответчика не содержат.

Рассматривая встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, суд исходит из следующего.

В разъяснениях, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Как следует из названных разъяснений, вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть, установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим, тогда как в рамках рассматриваемого спора право истца на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ответчик оспаривал. В рассматриваемом случае страховщик восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не организовал и не оплатил.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 вернуть детали, заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, а также для взыскания среднерыночной стоимости повреждений деталей в размере 19000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не организовал и не оплатил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Содержащиеся в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Однако критерии отнесения расходов к судебным издержкам определены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В указанном пункте разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

После отказа СПАО «Ингосстрах» в осуществлении доплаты страховой выплаты, полагая данный отказ незаконным и необоснованным, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Истец по существу не был согласен с решениями страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, и предъявляя иск к страховщику, основывал исковые требования, в том числе на экспертном заключение ИП ФИО6

Таким образом, заключение независимого эксперта являлось для истца необходимым для обращения в суд в связи с несогласием с решением страховщика и финансового уполномоченного, соответственно расходы связанные с самостоятельно организованным проведением независимой экспертизы могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, если названные расходы понесены в связи с несогласием с решением страховщика и финансового уполномоченного, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) в размере 10000 руб.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены почтовые расходы в сумме 315 руб. 50 коп., что подтверждено материалами дела.

Учитывая, что основные требования по взысканию убытков, равных стоимости восстановительного ремонта, удовлетворены в полном объеме, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи.

Исходя из условий договора, распиской, ФИО2 оплачены юридические услуги в размере 25000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 25000 руб. завышенной.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 201 руб., что подтверждается онлайн чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки– удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 36200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33529 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4201 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 33529 руб. 76 коп., неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в полном объеме, но не более 107961 руб. 59 коп. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возложении обязанности вернуть детали, заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля, взыскании среднерыночной стоимости поврежденных деталей в размере 19000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова