Дело № 2-517/2023 (2-13045/2022)
50RS0031-01-2022-016895-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГУА ВУ «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»« о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор об образовании, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению образовательной услуги и по окончании прохождения образовательной программы выдать диплом о профессиональной переподготовке. Договор об образовании был оплачен истцом в полном объеме. При этом ответчик нарушил срок выдачи истцу диплома о профессиональной переподготовке.
В связи с нарушением ответчиком срока выдачи диплома истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей. В удовлетворении требований претензии истцу было отказано.
В исковом заявлении истец указывает, что нарушение срока ответчиком выдачи истцу диплома повлекло невозможность осуществления истцом профессиональной деятельности медиатора в спорный период, что повлекло за собой убытки, а также неполученную выгоду в размере 130 000 руб. по двум договорам о проведении процедуры медиации.
На основании изложенного, истец просит суд признать норму п. 2.1 Порядка выдачи документов о квалификации, установленного Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» образца, заполнения, хранения и учета соответствующих бланков документов», утвержденного приказом Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» от 18.12.2013 № ДД.ММ.ГГГГ незаконной и нарушающей права потребителей; признать бездействие национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» по невыдаче диплома ФИО2 о профессиональной переподготовке в период с 21.04.2022 по 23.05.2022 незаконным.
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги, а именно нарушение сроков выдачи диплома о профессиональной переподготовке, в размере 190 000 руб.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя; упущенную выгоду в размере 130 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание направил своих представителей, которые просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как следует из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор об образовании № ПП31-2021 от 22.09.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу платной образовательной услуги слушателю по дополнительной профессиональной программе – программе переподготовки «Бизнес-медиация», объемом 8 зачетных единиц, 304 часа общей трудоемкости, в том числе 120 аудиторных часов, в соответствии с учебным планом и образовательной программой слушателя.
В соответствии с п. 1.2 срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) составляет 7 месяцев. Срок обучения по договору (срок оказания платных образовательных услуг) с 22.09.2021 по 09.04.2022.
В соответствии с п. 1.2.1 договора образовательные услуги оказываются поэтапно: 1 этап – с 22.09.2021 по 09.04.2022.
В соответствии с п. 1.3 после освоения слушателем образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается документ о квалификации: диплом о профессиональной переподготовке, образец которого устанавливается исполнителем самостоятельно.
В соответствии с п. 4.1 договора полная стоимость образовательных услуг, оказанных слушателю, составляет 190 000 руб.
09.04.2022 проведена итоговая аттестация слушателей, в связи с чем приказом начальника Операционного управления дополнительного профессионального образования «Об отчислении слушателей факультета права НУИ ВЭШ в связи с завершением обучения» от 23.05.2022 № .....-1 истец отчислена из НУИ ВШЭ в связи с завершением обучения.
24.05.2022 истцу выдан диплом о профессиональной переподготовке по программе «Бизнес-медиация».
24.05.2022 подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору, согласно которому стороны взаимных претензий к друг другу не имеют, то есть истцом оказываемая услуга принята без замечаний.
31.05.2022 ответчиком получена от истца письменная претензия о выплате неустойки в размере 190 000 руб., компенсации упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., в связи с нарушением срока выдачи диплома о профессиональной переподготовке.
Ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, о чем истцу направлен письменный ответ письмом от 27.06.2022 № 6.18.1-20.1/270622-1.
В исковом заявлении истец указывает, что нарушение срока ответчиком выдачи истцу диплома повлекло невозможность осуществления истцом профессиональной деятельности медиатора в спорный период, что повлекло за собой убытки, а также неполученную выгоду в размере 130 000 руб. по двум договорам о проведении процедуры медиации.
Согласно ч. 11 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании.
В соответствии с ч. 13 ст. 76 Закона об образовании формы обучения и сроки дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором образовании.
В соответствии с п. 1.2. договора срок обучения слушателя (срок оказания платных образовательных услуг) установлен с 22.09.2021 по 09.04.2022.
Таким образом, сроком оказания образовательных услуг по договору является срок обучения слушателя, который, согласно условиям договора, заканчивается 09.04.2022.
Как установлено ч.ч. 15 и 15 ст. 76 Закона об образовании освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.
В соответствии с п. 19 Порядка организации осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденным Минобрнауки от 01.07.2013 № 499, освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией самостоятельно.
Таким образом, нормами действующего законодательства, завершение срока обучения обусловлено именно датой проведения итоговой аттестации, а не датой выдачи диплома.
Судом достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца, что итоговая аттестация ответчиком была проведена 09.04.2022, о чем свидетельствует протокол от 09.04.2022 № 1, то есть в пределах установленного договором срока обучения слушателя, а именно с 22.09.2021 по 09.04.2022.
Таким образом, договор заключенный между сторонами, условия которого оспорены не были, указывает на то, что выдача диплома может осуществляться за пределами установленного срока обучения.
Кроме того, документы о квалификации и приложения к ним выдаются в соответствии с п. 2.1 Порядка выдачи документов о квалификации установленного Национальным исследовательским институтом «Высшая школа экономики» образца, заполнения, хранения и учета соответствующих бланков документов», утвержденных приказом НИУ ВЭШ от 18.12.2013 № 6.18.1-01/1812-02 не позднее 10 календарных дней после издания приказа об отчислении слушателя в связи с завершением обучения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что образовательная услуга истцу ответчиком оказана надлежащим образом, в установленный договором срок, а также принята истцом без замечаний, что подтверждается итоговым актом, подписанным сторонами, а также ответчиком не нарушены сроки выдачи диплома о профессиональной переподготовке, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, необходимо отметить, что ссылка истца на приказ Минобрнауки Российской Федерации от 13.02.2014 № 112 «Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов» и Приказа Минобрнауки Российской Федерации от 27.07.2021 № 670 «Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации, приложений к им и их дубликатов», не может быть признана состоятельной, так как данные нормативные акты распространяют свое действие исключительно в части порядка выдачи документов об образовании и квалификации по образовательным программам высшего образования и не регулируют порядок выдачи дипломов по дополнительным профессиональным образовательным программам.
В соответствии с п. 19 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утв. Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 01.07.2013 № 499, освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией самостоятельно. Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о квалификации: удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке. Документ о квалификации выдается на бланке, образец которого самостоятельно устанавливается организацией.
Таким образом, Законом об образовании порядок выдачи дипломов по дополнительным профессиональным образовательным программам, а также срок выдачи таких дипломов не установлен.
24.05.2022 в сроки, установленные Порядком выдачи документов о квалификации сроки, истцу был выдан диплом о профессиональной подготовке по программе «Бизнес-медиация», что подтверждается записью в книге учета выдачи дипломов.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в связи с несвоевременной выдачей диплома, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера, причиненного кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленное истцом предварительное соглашение об организации и проведении процедуры медиации от 19.04.2022, а также основное соглашение об организации и проведении процедуры медиации от 19.04.2022 не соответствуют требованиям закона и не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения истцом убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме.
Согласно ч. 5 ст. 7 Закона о медиации, если одна из сторон направила в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации и в течение тридцати дней со дня его направления или в течении иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на применение процедуры медиации такое предложение считается отклоненным.
Представленные в материалы дела предварительное и основное соглашения от 19.04.2022 заключены только между ФИО3 и ФИО2, где последняя выступает медиатором.
В соответствии с п. 1.1 соглашения ФИО3 принял решение урегулировать с помощью процедуры медиации спор, возникший между ним и ФИО4 относительно последнего о возврате денежной суммы в размере 697 500 руб. и поручает, а ФИО2 берет на себя обязанность оказать услуги по организации проведения процедуры медиации, цель которой заключается в оказании содействия сторонам спора в поиске приемлемого для ФИО3 и ФИО4 варианта разрешения возникшего между ними спора.
При этом стороной истца не представлено в материалы дела доказательств согласия второй стороны спора на проведение процедуры медиации.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 Закона о медиации выбор медиатора осуществляется с согласия обоих сторон спора.
При таких обстоятельствах, представленные истцом соглашения не подтверждают несения им убытков, в виде упущенной выгоды.
В удовлетворении остальных требований истца суд также отказывает, ввиду того, что права истца как потребителя не нарушены, оспариваемый локальный нормативный акт ответчика не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, услуга, предусмотренная договором, оказана исполнителем в полном объеме и принята слушателем – истцом без замечаний, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГУА ВУ «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»« о защите прав потребителей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 23.03.2023