Решение по делу № 2-1806/2025 от 10.11.2025 - о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-1806/2025

УИД 34RS0008-01-2025-002508-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике судьи Асташевой И.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО15,

представителей ответчиков АО «Федеральная пассажирская компания», ФИО3 филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО14, ФИО5,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания», Московский филиал АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания», Московский филиал АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 19.09.2016 года, согласно заключенному Трудовому договору за № 350 от 19.09.2016 года, истец был принят на работу на должность заместителя начальника филиала (по экономике и финансам) в аппарат управления Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» г. Москва. Трудовой договор являлся договором по основной работе, заключенным на неопределенный срок. С 19.09.2016 года и до 2025 года он успешно исполнял возложенные на него трудовые обязанности, не имея каких-либо нареканий в свой адрес со стороны руководства, в 2019 году, согласно Приказа ОАО «РЖД» от 22.11.2019 года за № 293/П был награжден знаком «За безупречный труд на железно дорожном транспорте 20 лет», регулярно премировался, является ветераном боевых действий. 23.05.2025 года, ФИО2 получена копия приказа от 20.05.2025 года за № 307/К о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, направленная по адресу регистрации по почте 22.05.2025 года за № 35. Приказ № 307/К от 20.05.2025 года о прекращении трудового договора от 19.09.2016 года за № 350, в связи с увольнением 20.05.2025 года, считает не соответствующим требования закона, и нарушающим его трудовые права, по следующим основаниям. Приказ № 307/К от 20.05.2025 года был издан в противоречие с нормами Трудового законодательства, в период его нахождения на (дневном) стационарном лечении, с выдачей листа временной нетрудоспособности. 19.05.2025 года ФИО2 по состоянию здоровья, в связи с обострением хронического заболевания, обратился за оказанием мне медицинской помощи в ООО «ЭКО центр», где ему было назначено лечение, и рекомендовано стационарное лечение. В связи с ухудшением состояния здоровья, в период времени 8.00 часов, 20.05.2025 года он вновь обратился за медицинской помощью в ООО «ЭКО Центр», где его определили на (дневной) стационар, обезболили, после чего ему был выдан больничный лист №9102964704. Несмотря на нахождение на лечении, в силу занимаемой должности, он вынужден был прибыть на свое рабочее место, с целью уведомления работодателя о своем уходе на больничный лист, проведении инструктажа со своими подчиненными о ходе выполнения производственных задач в свое отсутствие, подписании необходимых документов и передачи распоряжений. По прибытию на работу, он уведомил руководство о своей болезни, однако, начальник филиала ФИО7 проявил настойчивость и попросил его задержаться для участия в совещании на котором рассматривался вопрос о его дисциплинарном наказании. После завершения совещания, в связи с ухудшением состояния здоровья, находясь на рабочем месте, в период рабочего времени, он вызвал карету скорой помощи, в период ожидания скорой помощи, несмотря на то, что ответчику было известно о его плохом состоянии здоровья и нахождении на больничном листе, работодатель отдал распоряжение сообщить ему об увольнении, и о вручении копии оспариваемого приказа, который ввиду, ухудшившегося состояния здоровья, он не имел физической возможности даже прочитать и поставить подпись. Тем не менее, как он усмотрел из полученной по почте копии приказа об увольнении, начальником филиала было дано указание произвести в документах запись об отказе от получения приказа, что не соответствует действительности. О том, что ответчику было известно о его нахождении на листке нетрудоспособности, свидетельствует и то обстоятельство, что с помощью сервиса «Социальный электронный документооборот» работодатель оперативно получает сведения о всех листках нетрудоспособности своих работников. Таким образом, ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку увольнение по инициативе работодателя, произведенное с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, является незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просит признать незаконным приказ № 307/К от 20.05.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в отношении ФИО2, восстановить его на работе в АО «Федеральная пассажирская компания», Московский филиал, в должности заместителя начальника филиала (по экономике и финансам), взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания», Московский филиал в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 21.05.2025 года (даты восстановления на работе) по 27.10.2025 года (предполагаемый день вынесения решения), в размере 3849360, 84 рублей, исходя из количества рабочих дней/часов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчиков АО «Федеральная пассажирская компания», ФИО3 филиала АО «Федеральная пассажирская компания» - ФИО14, ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих по делу, заключение участвующего в деле старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда ФИО6, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.1-6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 ТК РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч.1 ст. 81 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принят заместителем начальника Московского филиала АО «ФПК» (по экономике и финансам) с 19.09.2016 года в АО «Федеральная пассажирская компания» Московского филиала на основании приказа о приеме работника на работу от 19.09.2016 года № 464/К.

Между АО «Федеральная пассажирская компания» Московского филиала, в лице директора ФИО8 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 350, согласно которому работник принимается на работу на должность заместителя начальника (по экономике и финансам) аппарата управления Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания».

Пунктом 9 раздела 2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы АО «ФПК», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из раздела 3 следует, что работодатель имеет право: изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; поощрять работника за добросовестный эффективный труд; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, иных нормативных и распорядительных документов работодателя; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с разделом 5 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается: 1)должностной оклад в размере 58 479 рублей, ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; а)заработная плата перечисляется работодателем безналичным платежом на лицевой счет работника в ВТБ 24 ПАО 2 раза в месяц - 15 и 30 числа каждого месяца; б)изменение размера должностного оклада (кроме индексации) производится путем внесения соответствующего изменения (дополнения) в настоящий трудовой договор; 2)надбавка (доплата): а) региональная компенсационная надбавка в размере 21%, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными документами АО «ФПК»; 3)выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда; 4)премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; 5)единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя; 6)иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами АО «ФПК».

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 года №1265/Ш к Трудовому договору истцу установлены особые условия труда в виде фиксированного размера оплаты труда в размере 350 000 рублей (без учета индексации). С учетом индексации, компенсационных и стимулирующих выплат, средний месячный заработок работника составляет более 1 млн рублей.

Приказами № ФПКФК-02/02 от 03.02.2022 года, № ФПКФК-02/11 от 18.08.2023 года, № 498 от 15.11.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, что истцом не оспаривалось.

Так, приказом от 03.02.2022 года № ФПКФК-02/02 за нарушение пункта 1.7.5 приказа от 24.08.2021 года ФПКФ МОСК-180 «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем, заместителями начальника, главным инженером главным ревизором по безопасности движения поездов Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за оформлением мотивационных надбавок работникам филиала, отсутствии надлежащего локального нормативного акта, к заместителю начальника филиала (по экономике и финансам) ФИО2 в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 18.08.2023 года № ФПКФК-02/11 за нарушение подпункта 10 пункта 4.2 раздела 4 приказа от 03.06.2021 года №ФПКФ МОСК-97 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка работников аппарата управления Московского филиала АО «ФПК», к заместителю начальника филиала (по экономике и финансам) ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 15.11.2023 года № 498 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований подпунктов 1.7.1, 1.7.8, 1.7.14 и 1.7.21 пункта 1.7 приказа Московского филиала от 24.08.2021 года ФПКФ МОСК-180 «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем, заместителями начальника, главным инженером главным ревизором по безопасности движения поездов Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», к заместителю начальника Московского филиала (по экономике и финансам) ФИО2 соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.02.2024 года ФИО2 в удовлетворении иска к АО «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа от 18.08.2023 года № ФПКФК-02/11 о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказано.

Заместитель начальника (по экономике и финансам) Московского филиала АО «ФПК» ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность на основании Приказа Московского филиала АО «ФПК» «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем, заместителями начальника, главным инженером и главным ревизором по безопасности движения поездов Московского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 7 октября 2024 года № ФПКФ MOCK-281 (далее - Приказ № 281).

В соответствии с пунктом 1.7.24 Приказа № 281, ФИО2 несет ответственность в пределах своей компетенции за своевременное рассмотрение и подготовку ответов на обращения работников АО «ФПК», проведение системного анализа, выявление причин обращений работников, а также организацию работы по выработке мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков.

Пунктами 1.7.25 и 1.7.27 Приказа № 281 установлено, что ФИО2 в непосредственном ведении имеет отдел труда, заработной платы и организационно - штатной работы и организует работу в данном подразделении.

Пунктом 1.7.30 Приказа № 281 установлено, что ФИО2 организует контроль и реализацию мер по недопущению наличия просроченной задолженности по заработной плате перед работниками филиала и структурных подразделений.

В АО «ФПК» действует система электронного документооборота - Единая Автоматизированная Система Документооборота (далее - ЕАСД), представляющая собой электронную программу регистрации, хранения, обработки и дальнейшего движения документов.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.4 Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в Акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания», утвержденной приказом АО «ФПК» № 333 от 22.08.2022 (далее - Инструкция по делопроизводству), делопроизводство в АО «ФПК» осуществляется с использованием указанной системы электронного документооборота посредством работы в ЕАСД; регистрация документов, независимо от способа их доставки и передачи, производится в системе электронного документооборота в пределах установленных потоков документов и представляет собой запись по установленной форме сведений о документах, фиксирующая факт их издания, отправления или получения с целью обеспечения учета, контроля исполнения и поиска документов.

В соответствии с п.2.2. Инструкции по делопроизводству технологическая цепочка движения и обработки документов в АО «ФПК» включает: прием и первичную обработку поступающих документов; регистрацию поступающих документов; предварительное рассмотрение и распределение поступающих документов; составление, согласование и подписание документов; регистрацию документов; отправку (рассылку) документов; исполнение документов; направление документов в дело; ведение информационно-поисковой системы; контроль исполнения.

Таким образом, ЕАСД являются системой электронного документооборота в АО «ФПК», посредством которой поручения направляются соответствующим руководителям и исполнителям, и определяется лицо, ответственность за исполнение поручения.

10.02.2025 года в Московский филиал АО «ФПК» поступило обращение работника АО «ФПК» ФИО10 о частичной невыплате ему заработной платы за работу в выходные дни и за сверхурочную работу. Данное обращение было зарегистрировано в системе ЕАСД (вх. №2201/ФПКФМОСК от 10.02.2025 года), и направлено для организации его рассмотрения в соответствии с компетенцией заместителю начальника Московского филиала АО «ФПК» (по экономике и финансам) ФИО2, что подтверждается записью поручения в ЕАСД под техническим номером № 31462272.

Однако, в нарушение указанных должностных обязанностей, обращение вх.№2201/ФПКФМОСК от 10.02.2025 года рассмотрено не было, изложенные в обращении факты невыплаты заработной платы не проверялись, причины обращения не выявлялись, и, соответственно, организация работы по выработке мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, заместителем начальника Московского филиала АО «ФПК» (по экономике и финансам) не проводилась, что повлекло за собой обращение работника ФИО10 с жалобой в прокуратуру, а также с иском в суд, принятие в отношении АО «ФПК» мер прокурорского реагирования.

После поступления в АО «ФПК» представления прокуратуры, при детальном рассмотрении обращения работника, послужившего поводом для принесения представления, было установлено, что ФИО9 систематически, на протяжении всего 2024 года и в 2025 году до принесения представления частично не выплачивалась заработная плата, а также рабочее время учитывалось с нарушением раздела 6 «Режим рабочего времени и времени отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка для работников вагонного участка «Москва - Ярославская», утвержденных Приказом ФИО3 филиала АО «ФПК» от 30.12.2022 г № М/ЛВЧ-3-1247 (далее - ПВТР).

Пунктом 6.4 раздела 6 ПВТР менеджеру туристического поезда устанавливается режим рабочего времени по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительностью 40 часов. Начало работы 9:00, окончание 18:00.

ФИО10 являясь менеджером туристического поезда, привлекался к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, а также к работе в выходные и праздничные дни. Однако, в нарушение трудового законодательства, данное время ему в табеле учета рабочего времени не учитывалось, за работу в выходные и праздничные дни оплата не производилась.

Пунктом 1.7.5 Приказа о распределении обязанностей установлено, что заместитель начальника Московского филиала АО «ФПК» (по экономике и финансам) ФИО2 организует работу по регулированию заработной платы, рабочего времени и времени отдыха. Являясь руководителем в ФИО3 филиале АО «ФПК», ответственным за организацию работы по оплате труда, учету времени труда и отдыха работников филиала, не организовал надлежащую работу по учету рабочего времени, не осуществлял контроль за работой находящегося в его непосредственном подчинении отдела труда, заработной платы и организационно-штатной работы, в результате чего допустил нарушение трудового законодательства в части ненадлежащего учета рабочего времени и невыплаты заработной платы, в результате чего менеджеру туристического поезда ФИО10 неправильно учитывалось рабочее время, выходные и праздничные дни учитывались как обычные, при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год. Сверхурочная работа также не учитывалась и не оплачивалась.

Работодателем было установлено, что вышеуказанные нарушения носили системный характер и стали возможны по причине отсутствия надлежащей организации работы по учету рабочего времени, оплаты труда и работы с обращениями работников, со стороны заместителя начальника Московского филиала ФИО2, в связи с чем по фактам, выявленным с принесением представления прокуратуры с заместителя начальника Московского филиала ФИО2 было затребовано письменное объяснения по фактам допущенных им дисциплинарных проступков.

14.05.2025 года ФИО2 на имя начальника Московского филиала АО «ФПК», наделенного функциями работодателя, было предоставлено письменное объяснение в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ, из которого следует, что он подтверждает все факты вменяемых ему нарушений в работе.

20.05.2025 года Первичной профсоюзной организацией аппарата управления Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» вынесено мотивированное мнение по факту привлечения п заместителя начальника (по экономике и финансам) Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно листка нетрудоспособности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выданного ООО «ЭКО центр», ФИО2 с 20.05.2025 года по 29.05.2025 года находился на больничном.

Начальником ФИО3 филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО7 вынесен приказ от 20.05.2025 года № 307/К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО2 с 20.05.2025 года уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из текста приказа, следует, что за нарушение требований пунктов 1.7.5, 1.7.24, 1.7.27, 1.7.30 Приказа №281, выразившееся в частичной невыплате заработной платы работнику за период с декабря 2024 года по январь 2025 года, ненадлежащего учета рабочего времени в отношении ФИО10, ненадлежащее руководство вверенным ФИО2 подразделением (отделом труда, заработной платы и организационно-штатной работы), не рассмотрении обращения и не устранении причин возникновения обращения ФИО10, учитывая наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения е работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Требования истца о признании приказа от 20.05.2025 года № 307/К незаконным мотивированы тем, что день увольнения 20.05.2025 года явился первым днем периода его нетрудоспособности согласно листку временной нетрудоспособности №910296470412, выданному 29.05.2025.

Из представленной истцом в материалы дела консультации уролога-андролога от 19.05.2025 года, следует, что последний отказался от листа трудоспособности.

Как следует из доводов ФИО2, 20.05.2025 года в 08ч.00мин. он обратился в ООО «ЭКО центр» за медицинской помощью и ему было известно, что он нетрудоспособен и открыт лист нетрудоспособности. Также ФИО2 представлена консультация уролога-андролога от 20.05.2025 года, из которой усматривается, что ФИО1 нетрудоспособен на время лечения в дневном стационаре.

Как следует из ответа ООО «ЭКО центр» на судебный запрос исх. № 2-1806/2025 от 08.10.2025 года ФИО2 обратился в ООО «ЭКО центр» 19.05.2025 года к врачу урологу-андрологу с жалобами на ноющую боль внизу живота. На основании жалоб, собранного анамнеза, осмотра, был выставлен диагноз, пациент был нетрудоспособен. От выдачи листка нетрудоспособности отказался, нуждается в наблюдении, лечении врача уролога, решении вопроса о необходимости стационарного лечения. При ухудшении состояния рекомендовано вызов бригады СМИ, госпитализация. Назначено лечение, а также лабораторно-инструментальные методы обследования. 20.05.2025 года ФИО2 обратился в клинику с жалобами. На фоне начатого 19.05.2025 года лечения жалобы сохраняются. Рекомендовано госпитализация и лечение в условиях дневного стационара. С 20.05.2025-29.05.2025 года пациент находился на лечении в условиях дневного стационара ООО «ЭКО центр». 29.05.2025 года выдан листок нетрудоспособности № 910296470412 с 20.05.2025 года по 29.05.2025 года. Пациент выписан из дневного стационара 29.05.2025 года с улучшением состояния здоровья и дальнейшим наблюдением врача уролога. Листок нетрудоспособности ФИО2 был выдан в соответствии с действующей лицензией на медицинскую, деятельность №Л041-01137-77/00575155 выд. 02.04.2019 года Департаментом здравоохранения города Москвы, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что в день увольнения 20.05.2025 года истец находился на рабочем месте, явился на работу к началу рабочего времени (к 9 ч. 00 мин) и находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня (до 18 ч. 00 мин.). Покинул рабочее место в 18 ч. 20 мин., что подтверждается записями камер видеонаблюдения, аудио- и видеозаписями совещания (разбора), проведенного 20.05.2025 года с участием истца, в ходе которого был рассмотрен вопрос дисциплины труда истца, принято решение о применении меры дисциплинарного взыскания, объявлен дисциплинарный приказ. Данные аудио- и видеозаписи были исследованы в ходе судебного разбирательства и не оспаривались истцом.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 02.10.2025 года, следует, что рассмотрев материал проверки КУСП № 11570 от 03.09.2025 года по заявлению начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО7 по факту использования заведомо подложного документа его заместителем ФИО2 установлено, что 03.09.2025 года в ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская поступил материал проверки КУСП № 11570 от 03.09.2025 года по заявлению начальника ФИО3 филиала АО «ФПК» ФИО7 по факту использования заведомо документа его заместителем ФИО2 В ходе проведения проверки установлено, что 20.05.2025 года ФИО2 весь день находился на рабочем месте, им подписаны рабочие документы, покинул свое рабочее месте после убытия наряда скорой медицинской помощи в 18 час.20 мин.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела доказательственное значение имеют установленные сотрудником полиции обстоятельства наряду с изложенными в постановлении объяснениями опрошенных в рамках проверки лиц, которые своей информативности от отмены постановления не утрачивают.

Как следует из доводов представителя ответчика информацию о временной нетрудоспособности ФИО2 работодателю не предоставлял. На указанном совещании (разборе) истец присутствовал, в ходе совещания, в том числе при объявлении ему приказа о применении дисциплинарного взыскания, о своей нетрудоспособности и оформлении ему листка нетрудоспособности не сообщал, что подтверждается аудио- и видео-записью данного совещания (разбора) и исследованного в ходе судебного заседания.

Также при оказании ФИО2 медицинской помощи по месту работы 20.05.2025 года врачами скорой помощи отсутствует информация об открытии истцом листа нетрудоспособности, помощь была оказана без госпитализации, с указанием на рекомендацию обратиться в поликлинику.

Доказательства того, что информация о нетрудоспособности истца доведена любым доступным способом до сведения работодателя, ФИО1 суду не предоставлена. Открытие листа нетрудоспособности истца до начала рабочего дня 20.05.2025 года, имело место сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, что квалифицируется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» как злоупотребление правом по стороны работника, злоупотребление гарантиями, предоставленными работнику трудовым законодательством, с целью избежать дисциплинарной ответственности, и не может являться основанием для признания дисциплинарного приказа незаконным.

При условии открытия листа нетрудоспособности ФИО2 после окончания рабочего дня 20.05.2025 года, и после издания и объявления ему приказа об увольнении, означает, что увольнение произошло до начала периода временной нетрудоспособности, а значит требования ст.81 ТК РФ соблюдены.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 4.2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом ФИО3 филиала АО «ФПК» от 03.06.2021 № ФПКФ МОСК-97 (далее - ПВТР-97), работник обязан ставить в известность своего непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте по болезни или иной причине, сообщая предполагаемое время отсутствия. Если работник лишен этой возможности, он может передать данную информацию через третьих лиц.

В силу пункта 14 приказа Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации", при оказании гражданину медицинской помощи в условиях дневного стационара, лист нетрудоспособности формируется (оформляется) в день выписки из медицинской организации. В связи с чем, довод истца о том, что работодатель, являясь страховщиком истца, должен был в автоматическом режиме получать сведения из СФР об открытых листах нетрудоспособности, является не состоятельным.

Лист нетрудоспособности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был сформирован и отобразился в СФР 29.05.2025 года. Следовательно, работодатель 20.05.2025 года не мог знать об оформлении работнику листа нетрудоспособности.

Между тем, ссылка представителя ответчика на нотариально удостоверенные объяснения ФИО7, ФИО11 по факту увольнения истца не принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку данные объяснения, получены без разъяснения прав и обязанностей свидетелей, при отсутствии их предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая спор по существу, на основании оценки представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и иных производных требований, поскольку факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; предусмотренный ст. 192 - 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2«О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно р совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

О фактах совершения истцом проступков работодателю стало известно 29.04.2025 года из поступившего в АО «ФПК» представления Московско-Курской транспортной прокуратуры № 07-03-2025 от 29.04.2025 (Вх.№885/ФПКФМОСК от 29.04.2025, далее - Представление прокуратуры), в соответствии с которым по результатам проверки обращения работника АО «ФПК» прокуратурой были выявлены факты нарушения трудового законодательства, находящиеся в зоне ответственности истца: неполная выплата заработной платы и неправильный учет рабочего времени. Кроме того, из поступившего Представления прокуратуры также стало известно о том, что работник, которому осуществлялся неправильный учет рабочего времени и неполная оплата труда, до обращения в прокуратуру обращался к работодателю по вопросу частичной невыплаты ему заработной платы за работу в выходные дни и за сверхурочную работу, и его обращение осталось без рассмотрения и ответа.

День обнаружения проступка 29.04.2025, что подтверждается датой регистрации входящей корреспонденции в ФИО3 филиале АО «ФПК» Представления Московско-Курской транспортной прокуратуры № ВХ,- 885/ФПКФМОСК от ДАТА ИЗЪЯТА, поступившей на имя начальника ФИО3 филиала АО «ФПК».

Начальник Московского филиала АО «ФПК» является непосредственным руководителем истца в соответствии с Приказом о распределении обязанностей, а также исполняет функцию работодателя по отношению к истцу в соответствии с Положением о Московском филиале АО «ФПК» № ФПК-941 от 28.12.2023 7.2 Положения).

Именно из Представления прокуратуры работодателю стало известно, что обращение работника ФИО10 от 10.02.2025 не рассмотрено, обстоятельства, послужившие основанием для обращения, не устранены, был выявлен систематический неправильный учет рабочего времени и, как следствие, неправильное начисление заработной платы, невыплата заработной платы в полном объеме.

Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка - 1 месяц - начат 29.04.2025 года (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Днем окончания месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за проступки, выявленные в ходе рассмотрения Представления, является 29.05.2025 года.

На основании изложенного, приказ Московского филиала АО «ФПК» от 20.05.2025 года №370/К вынесен в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем не позднее шести месяцев со дня совершения работником проступка.

Факты нарушений, ставшие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, носили длящийся характер, вплоть до поступления в АО «ФПК» Представления прокуратуры, из которого они стали известны работодателю.

Дисциплинарные проступки, выразившиеся в отсутствии контроля и надлежащей организации работы по учету рабочего времени и выплате заработной плате, рассмотрении связанных с этим обращений работников в Московском филиале АО «ФПК», были совершены работником в период с 13.12.2024 года по 29.04.2025 года.

В связи с тем, что со стороны заместителя начальника Московского филиала длительное время не осуществлялся надлежащий контроль за работой вверенных ему подразделений филиала и не осуществлялись меры по организации должным образом соответствующей работы в филиале, не обеспечивался контроль за соблюдением работниками филиала трудовой и исполнительной дисциплины, не обеспечивался контроль за учетом рабочего времени и выплатой заработной платы, не принимались соответствующие корректирующие меры, это привело к фактам нарушений, выявленным прокуратурой, - проступки работника имеют признаки длящихся нарушений по аналогии с нормами ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Факт не рассмотрения и не направления ответа на обращение работника АО «ФПК» ФИО10 от 10.02.2025, непроведения системного анализа, не выявления причин обращения, отсутствия мероприятий, направленных на устранение недостатков, ставших причиной обращения - начат 10.03.2025 (в течение 30 дней со дня регистрации обращений, поступивших в АО «ФПК», по ним должны быть приняты решения и даны ответы заявителям в соответствии с п. 6.14 Инструкции по делопроизводству).

Факты неправильного учета рабочего времени и времени отдыха, а также невыплаты заработной платы в полном объеме имели место в даты, установленные для выплаты итоговой части заработной платы ежемесячно, начиная с января 2024 года, и также имели длящийся характер. Однако, в целях соблюдения установленного ч.4 ст. 193 ТК РФ шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка, во избежание споров о квалификации проступков как длящихся, оспариваемый приказ был вынесен за неправильный учет рабочего времени и неполную выплату заработной платы за ноябрь и декабрь 2024 года - начиная с 13.12.2024 (дата выплаты итоговой части заработной платы за ноябрь 2024 года), с 13.01.2025 (дата выплаты итоговой части заработной платы за декабрь 2024 года).

Таким образом, дисциплинарные проступки, за которые работник привлечен к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в неправильном учете рабочего времени и частичной невыплате заработной платы, не рассмотрении обращения работника и непринятии мер по устранению нарушений, были совершены ФИО2 в период времени, начиная с 13.12.2024 года.

На основании изложенного, приказ АО «ФПК» от 20.05.2025 года № 307/К «О привлечении к дисциплинарной ответственности» вынесен в пределах срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с п. 7.2 Положения о Московском филиале АО «ФПК» от 28.12.2023 № ФПК-941 функции работодателя в отношении работников Московского филиала АО «ФПК» возложены на начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО12 Письменное собственноручное объяснение ФИО2 на имя начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО12 было представлено 13.05.2025 года.

Таким образом, до издания приказа Московского филиала АО «ФПК» от 20.05.2025 года №307/К о привлечении к дисциплинарной ответственности от работника работодателем было получено письменное объяснение, в связи с чем требования ч.1 ст. 193 ТК РФ соблюдены.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с порядком, установленным ст.373 ТК РФ. Увольнение работника без учета такого мнения противоречит ч. 2 ст. 82 ТК РФ.

Работодателем до издания приказа Московского филиала АО «ФПК» от 20.05.2025 года №307/К было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа - Первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Московского филиала АО «ФПК», членом которой является работник, в письменной форме.

Следовательно, требования п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ соблюдены.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

20.05.2025 года в 17 ч. 00 мин истец был приглашен в студию Московского филиала АО «ФПК» на совещание по рассмотрению Представления прокуратуры, а также фактов дисциплинарных проступков, выявленных в связи с поступлением Представления.

Приказ от 20.05.2025 года № 307/К был издан и объявлен ФИО2 в ходе совещания (разбора) у начальника Московского филиала АО «ФПК» 20.05.2025 года, однако от проставления своей личной подписи об ознакомлении работник отказался, о чем был составлен акт от 20.05.2025 года и в приказе проставлена соответствующая отметка. Приказ от 20.05.2025 года № 307/К был зачитан истцу вслух, что подтверждается аудиозаписью, исследованной судом и не оспоренной истцом.

Копия приказа Московского филиала АО «ФПК» от 20.05.2025 года № 307/К также была направлена истцу по адресу места жительства 22.05.2025 года.

Таким образом, при проведении процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности требования, предусмотренные ч.6 ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из п.53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Тяжесть дисциплинарных проступков работника для работодателя определяется тем, что в результате отсутствия контроля за соблюдением работниками вверенных заместителю начальника Московского филиала (по экономике и финансам) подразделений трудовой и исполнительной дисциплины и неорганизации должным образом работы в Филиале, необеспечении контроля за порядком рассмотрения обращений работников по вопросам, относящимся к компетенции данного руководителя, отсутствие организации работы по своевременному направлению ответов на обращения, а также по выявлению причин и условий, способствовавших обращениям, что повлекло за собой оставление без рассмотрения обращения работника в связи с невыплатой ему заработной платы, вынужденное обращение работника в прокуратуру и в суд за защитой своих нарушенных прав, принесение представления прокуратурой в отношении АО «ФПК», репутационный и финансовый вред компании.

Являясь первым лицом в Московском филиале АО «ФПК», ответственным за организацию работы по учету времени труда и отдыха работников филиала, ФИО2 не организовал надлежащую работу по учету рабочего времени, не осуществлял контроль за работой находящегося в его непосредственном подчинении отдела труда, заработной платы и организационно-штатной работы, в результате чего допустил нарушение трудового законодательства, ненадлежащий учет рабочего времени и невыплату заработной платы.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей привело к систематической частичной невыплате заработной платы ФИО10 за работу в выходные дни, а также за сверхурочную работу, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листами о начисленных суммах заработной платы.

При этом, данное нарушение носило длящийся и системный характер, и, как руководитель, ответственный за данную работу ФИО2 не знал и не понимал, в чем заключается нарушение, и как должен осуществляться надлежащий учет рабочего времени, в чем заключается надлежащая организация работы, относящейся к его ведению.

Допущенное нарушение в части неправильного учета рабочего времени и невыплаты заработной платы является нарушением трудового законодательства, создало риски привлечения ответчика к административной ответственности, причинило финансовые потери в виде судебных расходов и расходов на компенсацию морального вреда в результате обращения работника в суд, причинило репутационный вред компании. Указанные факторы работодателем учтены в качестве тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.

С 2021 года по 2023 год истец трижды привлекался к дисциплинарной ответственности. В 2024 году трижды лишался премиального вознаграждения за нарушения в работе. В 2025 году был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности.

При выборе меры дисциплинарного взыскания ответчиком учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

До совершения вменяемых дисциплинарных проступков работник совершал аналогичные и иные нарушения в работе, на протяжении длительного времени, а действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 20.02.2025 года № ФПКФК-02/2, связано с халатностью истца при взаимодействии с налоговыми органами.

ФИО2 систематически, на протяжении длительного времени допускает существенные нарушения должностных обязанностей, за что имеет дисциплинарные взыскания, объявленные Приказом от 15.11.2021 № 498, Приказом от 03.02.2022 № ФПКФК-02/02, Приказом от 18.08.2023 № ФПКФК- 02/11 (законность и обоснованность данного приказа подтверждена решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № 02-1022/2024), а также неоднократно лишался премиального вознаграждения.

Данные приказы и случаи нарушений не учитывались для привлечения истца к дисциплинарной ответственности настоящим приказом, однако данные проступки учитывались ответчиком для оценки предшествующего поведения работника и его отношения к труду при принятии решения о применяемой мере ответственности.

Дисциплинарный проступок является действительным, подтвержден надлежащими доказательствами и в совокупности является достаточным для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, действительность нарушения истца в части нарушения порядка рассмотрения обращения, послужившего причиной принесения Представления прокуратуры, подтверждается постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 05.06.2025 по делу №5-0390/411/2025, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, как должностное лицо организации, осуществляющей публично значимую функцию.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факты совершенных нарушений в работе находились в пределах его компетенции как руководителя финансово-экономического блока филиала.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера допущенного нарушения и наступивших последствий, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

При этом довод истца о том, что нерассмотренное обращение ФИО10 является единичным случаем и не повлекло для предприятия критического урона, суд не может принять во внимание, поскольку вменяемый дисциплинарный проступок заключается не в единичном факте не рассмотрения обращения, а в систематическом неправильном учете рабочего времени и частичной не выплате заработной платы работнику на протяжении целого года.

Ссылка ФИО2 о том, что поручил рассмотрение фактов, изложенных в обращении в подконтрольный отдел противоречит п.1.7.5 и 1.7.30 Приказа № 281.

Довод истца о неправомерности возложения ответственности на него как на заместителя начальника филиала в связи с тем, что между ним и работником имеется несколько ступеней должностных лиц, в том числе подконтрольный отдел труда и заработной платы, является несостоятельным, поскольку, являясь руководителем первого звена, ответственного за экономику и финансы всего филиала, руководитель несет ответственность за надлежащую работу всего подразделения, которым он руководит. При этом, тот факт, что руководитель обеспечивает работу вверенного ему подразделения через подчиненных ему работников, не снимает ответственности с руководителя подразделения за надлежащую работу подразделения.

Утверждения истца о том, что он с 19.12.2016 года и до середины февраля 2025 года успешно исполнял возложенные на него трудовые обязанности, не имея каких-либо нареканий и претензий со стороны руководства, не соответствуют действительности и опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Довод истца о наличии у него знака, за безупречный труд на железнодорожном транспорте «20 лет», выданный 22.11.2019 года, не принимается во внимание, так как относится к предшествующему периоду, где истец надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности и не может исключать ответственность за поступки, совершенные в последующем.

Довод ФИО2 о нахождении у него родственников на иждивении не учитывается, поскольку ранее таких сведений истец работодателю не представлял.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Истец ранее, до применения обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения, привлекался к дисциплинарной ответственности Приказом Московского филиала АО «ФПК» от 20.02.2025 № ФПКФК-02/2 в виде выговора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ.

Приказом ФИО3 филиала АО «ФПК» от 20.02.2025 № ФПКФК-02/2 ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, пунктов 1.7.1 и 1.7.15 Приказа о распределении обязанностей, в нарушение которых не была организована работа по урегулированию разногласий с ФНС России, возникших из финансово-хозяйственной деятельности филиала, проигнорированы требования ФНС России в части предоставления документов и позиции по уточнению налоговых деклараций, а также обоснованности требований ФНС России, не исполнены требования Федеральной налоговой службы РФ, что повлекло за собой нарушение налогового законодательства, отсутствие организации работы по финансовой дисциплине, риски снятия АО «ФПК» с финансового мониторинга и усугубления для компании процедуры принятия налоговым органом НДС к возмещению.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом от 20.02.2025 года № ФПКФК-02/2, было обжаловано истцом в Хорошевский районный суд г. Москвы (дело № 02-6585/2025 (~М-4697/2025).

Определением от 03.07.2025 года по делу № 02-6585/2025 производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска, что лишает истца права на повторное рассмотрение судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.192 ТК РФ приказом от 20.05.2025 года № 307/К ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

Таким образом, у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с вышеизложенным довод истца о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.05.2025 года № 307/К в виде увольнения издан с нарушением норм трудового законодательства в виду нахождения истца в день увольнения на листке нетрудоспособности, без учета тяжести проступка, к нему применена мера дисциплинарного взыскания не соразмерная проступку суд считает несостоятельным.

При рассмотрении спора о правомерности применения взыскания суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее поступку поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 252-0).

Оценивая предшествующее проступку поведение работника, ответчиком принято во внимание систематическое неисполнение ответственным руководителем ФИО2 своих трудовых обязанностей, непонимание своих компетенций, непринятие мер к недопущению впредь нарушений в работе, что негативно отражалось на работе находящегося в его подчинении трудового коллектива и результатах работы.

Учитывая позицию Конституционного суда РФ, а также принимая во внимание, что выбор конкретного вида дисциплинарной ответственности всегда принадлежит работодателю, наличие законных оснований, к работнику была применена мера ответственности, предусмотренная п.3 ч. 1ст. 192 ТК РФ - увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, учитывая наличие очередного факта нарушения, вредных последствий нарушения и причинно-следственной связи между действиями работника и вредными последствиями проступка, а также наличие ранее наложенного и не снятого дисциплинарного взыскания - у ответчика имелись все законные основания для расторжения трудового договора с ФИО2

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неоднократного нарушения ФИО2 должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом N 307/К от 20.05.2025 года является законным, содержание дисциплинарного взыскания и его обстоятельства изложены в приказе, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком был соблюден, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула и морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания», Московский филиал АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева