Решение по делу № 2-26(1)/2025 от 27.03.2025 - о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Дело № 2- 26(1)/2025 (2-607(1)/2024)

УИД 64RS0023-01-2024-000882-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «РБР-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Амикс Групп» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилась с иском в суд к ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога А -107 ММК, 144 км + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю < >» государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством «< >» регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 868 336,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 354513 от 29 марта 2023 года. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расчет цены иска: 868 336,99 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 468 336,99 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме). Просят взыскать с ответчика в их пользу в порядке возмещения ущерба 468336 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14208 рублей 42 копейки.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РБР-Транс», общество с ограниченной ответственностью «< >».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО ПКО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющейся расписке, причина неявки неизвестна с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. В судебном заседании 04 марта 2025 года заявленные требования не признал, и показал суду, что с сентября по декабрь 2022 года он работал водителем в ООО «< >», как он стал работником ООО « РБТ-Транс», он не знает, не помнит, чтобы его переводили в другую организацию. По одному адресу, где они работали, было несколько организаций, но транспортные средства были общие. Если ломалась автомашина, то сразу меняли на другую, вне зависимости от принадлежности. Он работал вахтами 15 на 15 дней, и никаких выходных дней у него не было. В день ДТП он управлял автомашиной «Scania», которую ему предоставили в организации, у него был путевой лист на неделю. Они занимались перевозками контейнеров с одного терминала на другой, маршрут узнавали от диспетчера. В момент ДТП он возвращался в организацию, после выполнения задания диспетчера о перевозки контейнеров. Когда произошло ДТП, он сразу сообщил механику, как его фамилия он не помнит, тот приехал на место ДТП, вызвали сотрудников полиции. ФИО3 он не знает, договоры аренды не заключал. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ДТП произошло в период исполнения им трудовых обязанностей.

Представитель соответчика ООО «РБТ Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. Представили в суд возражения, согласно которым ФИО1 работал у них в должности водителя с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «< > регистрационный знак №, принадлежащем им, автомобиль «< >» с регистрационным знаком №, на котором ФИО1 попал в ДПТ, в их компании не числился, им не принадлежит, и в аренду они его не брали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, у него был выходной день, путевой лист в этот день не выдавался. Все полисы КАСКО, ОСАГО на автомобили принадлежащие ООО «РБР – Транс» имеют статус «без ограничений», фамилии водителей не вписываются.

Соответчик ФИО4, представитель соответчика ООО «АмиксГрупп» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что соответчики были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика, соответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи от 27 марта 2025 года

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца ООО «Экологический продукт» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения»

Суд, выслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г., при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение, при том, что объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «< >» регистрационный знак №, на автодороге А-107 ММК, 144км+800м, нарушив п. 9.10 ППД РФ, из – за неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с транспортным средством «< >» регистрационный знак №, владельцем которой является < >», лизингодателем и страхователем < >», под управлением ФИО5 Транспортному средству «< >» причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.10, оборот)

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действиями водителя ФИО1,. управляющего транспортным средством «Scania» регистрационный знак № и нарушившего Правила дорожного движения РФ, был причинен ущерб владельцу автомобиля средством «< >» регистрационный знак №

Гражданская ответственность ООО «Каркаде» как страхователя и лизингодателя (лизингополучатель ООО «Экологические продукты») на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам полное (повреждение, хищение), ущерб дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай, утеря товарной стоимости (л.д.10) в связи с чем, владелец обратился в АО «Альфа - Страхование» с заявлением о страховом событии.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца и страхователя транспортного средства «< >» регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1, в списке лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, согласно полису ОСАГО №, не значился.

Случай АО «АльфаСтрахование» был признан страховым и в исполнение условий договора страхования выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «< >».

ООО «< >» по направлению страховой компании произвело ремонт транспортного средства, стоимость выполненных работ составила 868336 рублей 99 копеек, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,оборот, 18)

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа - Страхование" на счет ООО «Белавтосервис» в счет возмещения затрат на ремонт произведена выплата, согласно страхового акта № (л.д.9, оборот) в размере 868336 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию АО "Альфа – Страхование» перевело на счет истца 400000 рублей.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке регресса 400000 рублей, поскольку на момент ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована (л.д.12, оборот-13).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО к причинителю вреда, при этом ответчиком не представлено доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, чем использование новых деталей и материалов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал суду, что в декабре 2022 года он работал подменным водителем, по одному адресу было три организации «РБР Транс», «Амикс групп» и еще кто-то, транспортные средства в основном были «Scania» и одни и те в трех организациях. Он подменял водителей во всех организациях, в то время, водителем работал ФИО1 В декабре 2022 года он видел, как ФИО1 выезжал с территории базы на автомашине «Scania», на той же автомашине на которой работал ранее, и в этот же день от механика он узнал, что тот попал в ДТП. Они занимались перевозкой контейнеров между терминалами, расположенными вокруг г Москвы. Путевой лист им выдавали на неделю, в них они записывали свои рейсы, от диспетчера утром они узнавали маршрут, или им маршрут сообщали по телефону.. Заработная плата зависела от количества рейсов. Путевые листы в конце недели сдавали механику.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составил, согласно представленным доказательствам 468336 рублей 00 копеек, которые выплачены истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах учитывая положения приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации истцом определен верно - исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО,

К истцу в порядке суброгации в данном случае перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму, полученную истцом по договору КАСКО.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого ФИО4 передает ФИО1, во временное пользование транспортное средство – «Скания Р-360» (грузовой тягач) регистрационный знак <***>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае ДТП любой степени тяжести, нанесении материального ущерба, ответственность несет арендатор.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства «< >» (грузовой тягач) регистрационный знак №, являлся ФИО1, которому источник повышенной опасности передан его собственником по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на причинителя вреда ФИО1

То обстоятельство, что ФИО4, как собственник транспортного средства передал ФИО1, по договору аренды транспортное средство, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО3, ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, заявленных к причинителю вреда ФИО2, о возмещении реального ущерба. Указанный размер ущерба определен в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП.

Поскольку истцом возмещена полная стоимость ремонта в размере 868336 рублей 99 копеек, из которых лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 468336 рублей 99 копеек (868336,99-400000).

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло в период исполнения им своих трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, согласно материалам дела, ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ значился работником ООО «РБР – Транс», однако как следует, из табеля учета рабочего времени, представленного работодателем, в этот день у ФИО1, был выходной день. Транспортное средство, которым управлял ответчик в момент ДТП, по договору аренды, принадлежало ФИО3, доказательств подтверждающих, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось в аренде, или ином законном основании у ООО «РБР – Транс», сторонами не представлено. Показания свидетеля ФИО6, о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на автомашине «Scania» с территории организации в которой они работали, и тот действовал по заданию работодателя, не имеют в указанном случае правового значения, поскольку не опровергают факта заключения договора аренды транспортного средства с ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4, ООО «РБР – Транс», ООО «Амикс Групп» являются ненадлежащими ответчиками и в удовлетворении заявленных требований к ним следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14208 рублей 42 копейки, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «РБР-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Амикс Групп» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму убытков в размере 468336 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14208 (четырнадцать тысяч двести восемь) рублей 42 копейки, всего на общую сумму 482545 (четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 41 копейка

В удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «РБР-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Амикс Групп» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья Т.А. Шашлова