Дело № 2-89/2023

УИД 75RS0008-01-2022-001544-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что он в сентябре 2021 года приобрел транспортное средство – автомобиль Ауди А4, 2006 года выпуска, VIN № и зарегистрировал его в установленном порядке в органах ГИБДД.

Указанным транспортным средством пользовался истец, а также его сожительница ФИО6, с которой он проживал с февраля 2021 года до ноября 2021 года. После чего, по взаимной договоренности истец разрешил пользоваться транспортным средством ФИО6, поскольку автомобиль ей требовался по рабочим вопросам. О продаже автомобиля договоренности не было, ФИО6 пользовалась автомобилем безвозмездно с согласия истца.

В августе 2022 года истцу стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль продан ФИО3, который является сыном ФИО6

06 сентября 2022 года истец обратился в ГИБДД и получил копию договора купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2022 года. В действительности истец договор не подписывал, денежные средства не получал, согласия на продажу автомобиля никому не давал. В связи с чем, считает, что данная сделка является недействительной.

С учетом уточнений исковых требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ауди А4, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от 01 февраля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3; недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ауди А4, 2006 года выпуска, VIN №,государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО1 транспортное средство – автомобиля Ауди А4, 2006 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 13 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 02 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО6

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, их интересы представляет ФИО5, действующая на основании доверенности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6, а также ранее участвовавшая в судебном заседании ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО1 подписал сам ФИО1 специально исказив свою подпись, действуя недобросовестно, в дальнейшем автомобиль был продан ФИО4, которая оплатила ФИО3 стоимость автомобиля, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела 29 сентября 2021 года ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Ауди А4, 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом указанного транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ФИО1 и ФИО3 01 февраля 2022 года, ФИО3 приобрел спорное транспортное средство у ФИО1 за 190000 рублей.

Впоследствии согласно договору купли-продажи от 12 сентября 2022 года указанный автомобиль продан ФИО3, ФИО4 за 100000 рублей.

Истец ФИО1 отрицает факт продажи автомобиля ФИО3 Как следует из выводов, проведенных по делу почерковедческих экспертиз, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2022 года выполнена не ФИО1, а иным лицом. Иные доказательства, опровергающие доводы истца суду не представлены. Данные обстоятельства свидетельствует о фальсификации договора и отсутствии воли истца на совершение сделки, такой договор не соответствует требованиям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 спорный автомобиль ответчику ФИО3 не продавал, договор не заключал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ауди А4, 2006 года выпуска является в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), поскольку сделка в отношении спорного транспортного средства совершена помимо воли истца. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ауди А4, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, возвратив ФИО1 транспортное средство – автомобиля Ауди А4, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № не подлежат удовлетворении исходя из следующего.

Заявляя указанные требования истец указывает, что последующая сделка между ФИО3 и ФИО4 является недействительной (ничтожной), поскольку ФИО3 не имел права отчуждать автомобиль, право собственности на который у него не возникло.

Статья 56 (часть 1) ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права,

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств недействительности сделки лежит на истце.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретение может быть только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Истребование имущества допускается в случае, если приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии права его отчуждать, а имущество выбыло из владения законного владельца помимо его воли. Во всех иных случаях приобретатель признается недобросовестным, что позволяет применять иные меры ответственности.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника не передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела ФИО1 добровольно в ноябре 2021 передал спорный автомобиль, документы на него и комплект ключей ФИО6, следовательно, автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле.

Сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль приобретен ФИО4 возмездно с перечислением денежных средств в размере 500000 рублей ФИО3, регистрация транспортного средства ФИО4 в ГИБДД произведена, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 в установленном порядке застрахована, на момент приобретения ФИО4 какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным транспортным средством отсутствовали. Указанные обстоятельства свидетельствую о добросовестном приобретении права собственности на транспортное средство ФИО4

Доказательства недобросовестности поведения ФИО4 суду не представлены. Доводы стороны истца о том, что ФИО4 является подругой ФИО6, автомобилем фактически пользуется ФИО6 по договору аренды, заключенному последней с ФИО4, что в совокупности свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО6 и ФИО4 судом отклоняются, поскольку по мнению суда, не опровергают доводы и представленные доказательства о добросовестном приобретении автомобиля ФИО4 и не подтверждены доказательствами.

Таким образом, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ауди А4, 2006 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № от 01 февраля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, суд также считает необходимым в силу требований ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 500000 рублей, которые он получил от продажи автомобиля ФИО4, что подтверждается имеющейся в материалах дела чеком.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском в размере 300 руб. 00 коп. В связи чем, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований о применении последствий недействительной сделки на сумму 500000 рублей, что относится к имущественному требованию, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7900 рублей 00 копеек, что соответствует правовой позиции изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ауди А4, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 .

Применить последствия недействительности сделки взыскав с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождении, паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождении, паспорт № №, выдан ОУФМС России по Забайкальскому краю 23 ноября 2017 года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слепцов И.В.

Решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года.