Судья Белоцерковская Л.В. Дело № 2-1406/2023

Докладчик Васильева Н.В. Дело № 33-6988/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Васильевой Н.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, об уменьшении размера неустойки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с заявление, в котором просил об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 23 декабря 2022 года, об уменьшении размера неустойки, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, применить положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Заявитель с решением не согласен, так как 04 февраля 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение №№, которым было взыскано с заявителя в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 252 853 руб. ДД.ММ.ГГГГ года решением Калининского районного суда г.Новосибирска было вынесено решение, которым в исковых требованиях ООО «СК «Согласие» отказано. ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Калининского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3 поступила претензия с требованием о взыскании неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Заинтересованным лицом неверно определен период просрочки, который составляет № дней. Взыскание в пользу ФИО3 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ. Расчет процентов на сумму долга 252 853 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом положений ст.395 ГК РФ составляет 28 229,46 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, об уменьшении размера неустойки, отказать.

С указанным решением суда не согласился ООО «СК «Согласие». В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1 просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое судебное решение, снизив размер взысканной неустойки.

В обосновании своих доводов указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права. Судом необоснованно не применены положение ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что заявитель вводит финансового уполномоченного и страховщика в заблуждение относительно периода просрочки, указывая на - ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки, тогда как срок просрочки составляет – 389 дней. При этом отмечает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям ст.333 ГК РФ, в связи с чем, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, во исполнение положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, а также учитывая позицию Конституционного суда РФ, суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Тот факт, что суд уже рассмотрел и взыскал неустойку по Федеральному закону "Об ОСАГО", свидетельствует о том, что истец может обратиться только за неустойкой, взыскиваемой в порядке ст.395 ГК РФ (расчет процентов за период пользования денежными средствами), размер которой рассчитается исходя из суммы задолженности (252 853 рубля) и периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, а всего - 389 дней). Учитывая изложенное, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в рамках данного дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2, которая, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что размер неустойки несоразмерен, поскольку сумма неустойки превышает размер страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортном средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (л.д.14-15).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ года уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение 252853 руб. (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ года решением Калининского районного суда г.Новосибирска по делу №, решение финансового уполномоченного № оставлено без изменения (л.д.21-28).

ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу №№ решение суда оставлено без изменения (л.д.29-34).

ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение решения №№ финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере 252853 руб., что подтверждается платежным поручением №№ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.36).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.37).

Не согласившись с отказом финансовой организации в выплате неустойки ФИО3, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки в размере 400000 руб. (л.д.10-13).

Отказывая ООО «СК Согласие» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что выплата полной суммы страхового возмещения произведена ООО «СК Согласие» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласившись с периодом неустойки – ДД.ММ.ГГГГ дней, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие», не имеется, а также об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, указав, что нарушение прав ФИО3 не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ООО «СК «Согласие» не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по данному гражданскому делу, что ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, при этом заявителем был представлен полный комплект документов.

Таким образом, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» была произведена выплата в размере 252853 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ФИО3 возникло право требовать выплаты неустойки.

Проверив размер начисленной неустойки и период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены/изменения решения финансового уполномоченного и, соответственно, удовлетворения требования ООО «СК «Согласие» не имеется.

Рассматривая ходатайство ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ соглашается, поскольку они соответствуют положениям материальных законов и установленным по делу обстоятельствам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм ООО «СК «Согласие» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение ФИО3 в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «СК «Согласие» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ООО «СК «Согласие» также не представлено.

Сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер недоплаченной суммы страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне ФИО3 не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СК «Согласие» о несоразмерности неустойки свидетельствует приведенный контррасчет по правилам ст. 395 ГК РФ, а также о том, что ФИО3 не было приведено фактов возникновения каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства и о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о возможном начислении санкций за просрочку исполнения обязательств по общим нормам статьи 395 ГК РФ, а не в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО, правильно примененными судом первой инстанции по данному спору.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что ранее с ООО «СК «Согласие» не взыскивалась неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Указание ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе, что ранее неустойка уже была выплачена не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения потерпевшему в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны ООО СК «Согласие» значительный. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному.

Довод о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком в полном объеме, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, соответственно, изменения решения финансового уполномоченного в данной части.

Доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: