Дело № 2-385/2023
УИД 23RS0020-01-2022-00360564
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Будько Ю.М., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым №
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым №№, расположенном в ст. № обязанности перенести не капитальное строение, теплицу, в глубь земельного участка с кадастровым номером №№, принадлежащего ФИО3, ссылаясь на то, что ее доверителю принадлежит на праве собственности, земельный участок, расположенный по адресу: №, кадастровый номер №№. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: №, с кадастровым номером №№
На земельном участке ответчика, находится нежилая (хозяйственная) постройка теплица, часть которой, расположена на его земельном участке, о чем ему стало известно, когда он решил огородить принадлежащий ему земельный участок, с кадастровым номером №, забором.
Ответчик возвела самовольно без согласования с ним, теплицу, на принадлежащем ей земельном участке, захватив часть его земельного участка.
В связи с этим, он, неоднократно обращался к ответчику и просил ее, передвинуть указанное строение вглубь своего участка. Ответчик, в свою очередь, обещала устранить недостатки и убрать теплицу, с его земельного участка, однако, по настоящее время, этого так и не сделала.
Он считает, что ему, таким образом, со стороны ответчика, ему чинятся препятствия, в пользовании и распоряжении его земельным участком, расположенным по адресу: №, кадастровый номер №, которые выражаются в том, что он, не может огородить свой участок забором, так как забор упирается в теплицу ответчика.
В связи со сложившейся спорной ситуацией, он обратился в органы полиции, однако, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2022 г., по факту нарушения границы земельного участка, ему было рекомендовано в гражданском порядке обратиться в суд.
Согласно Конституции РФ, право частной собственности, охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1, 2 Конституции РФ).
На основании ст. 64п.1 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые оном интересы других лиц.
Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).
Просил суд, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка, путем переноса ранее установленной теплицы вглубь земельного участка с кадастровым номером № на 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером №
В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, поддержала исковые требования своего доверителя, просила суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок, был приобретен ее доверителем в собственность, у прежнего собственника ФИО4 Когда они, приобретали дом и земельный участок, то собственником жилого дома и земельного участка по ул. Золотарева № 9 в хут. Казачий, уже была ФИО3, на ее земельном участке, уже была возведена теплица (не капитальное строение длиной около 40 метров). ФИО4 сообщила им, что эта теплица находится на границе с земельным участком, который, она продает им с домом. При этом, сообщила, что она разрешила ФИО3 поставить теплицу, на границе их земельных участков. В начале, никаких претензий к ФИО3, по поводу теплицы, он не предъявлял. Но позже, из-за погодных условий, произошло обрушение теплицы, в связи с чем, ФИО3 с мужем, осуществили ее ремонт, при этом, заходили на их земельный участок, топтали посаженные им там растения. Также, ответчик с мужем, заходят на их земельный участок, с целью открывания окон теплицы, для ее проветривания, при этом, вытаптывают произрастающие на его земельном участке, овощи. Он неоднократно обращался к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании его земельным участком. ФИО3 обещала ему перенести теплицу, вглубь ее земельного участка, но так и не сделала этого. Когда он, решил поставить забор по меже, между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО3 и пригласил, для определения границ специалиста - кадастрового инженера ФИО5, то тот, при выставлении на местности координат, по межевому плану его земельного участка, установил, что возведенная ФИО3 теплица, заходит на его земельный участок. Когда он стал ставить забор, то часть забора, фактически уперлось в стену теплицы, возведенной ФИО3, что свидетельствует о том, что та возвела эту теплицу, на его земельном участке.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что она с мужем, поставила теплицу, для выращивания сельхозпродукции на территории своего земельного участка. При этом, стена теплицы, проходит по границе с земельным участком ФИО1 Она считает, что она, при возведении теплицы, поставила ее на своей земле, считает, что границы земельного участка, на которые ссылается ФИО1, заходят на ее земельный участок. Она не согласна с показаниями допрошенного в суде специалиста кадастрового инженера ФИО5, так как считает, что это ФИО1 пытается захватить часть ее земельного участка. После проведения судебной, строительно-технической экспертизы, выяснилось, что по ЕГРН площадь ее земельного участка составляет 1800 кв.м., в то время как, фактически площадь ее земельного участка, составляет 1639 кв.м, что свидетельствует о том, что это ФИО1 захватил часть ее земельного участка.
Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетеля ФИО4, специалиста ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Вместе с тем согласно п. 3 указанной статьи собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта причинения препятствий, в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности частью земельного участка со стороны ответчика. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста землеустроитель ФИО5, пояснил суду, что, по договору с собственником земельного участка ФИО1, он, на местности, по координатам точек, указанных в межевом деле, представленном ему ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный в ст. №1, определял границы земельных участков (межу), между земельными участками ФИО1 и ФИО3 При определении границ участка, он руководствовался данными кадастровой карты, которая регулярно обновляется. С установленными точками межевой границы, между спорными участками ответчик была не согласна. Спорная теплица, заходит за пределы границ на территорию земельного участка истца, так как участок, сходит на скос от середины. Выяснилось, что в таком положении забор истца между участками будет упираться в теплицу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила суду, что она знает семью истца, так как представитель истца - ее родная тетя. Ответчика она также знает, поскольку, она ранее проживала по адресу х. № и они являлись бывшими соседями. По ул. № она проживала с 2002 года. Семья ответчика стала проживать по адресу х. № позже. Межевание земельного участка по ул. № она не проводила. С вопросом о расположении ее теплицы ответчик к ней не обращалась, она ей не давала своего согласия, чтобы та располагала теплицу на ее земельном участке.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гаража) на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 16.12.2020 г., истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2212 кв.м, кадастровый номер № и жилой дом, расположенные по адресу: № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10-13).
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 11.11.2022 г. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м, кадастровый номер № и жилой дом, расположенные по адресу: № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 14-15).
Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанные земельные участки, имеют общую границу.
Обращаясь в суд с иском, истец считал, что ответчик возвела самовольно без согласования с ним возвела теплицу, на принадлежащем ей земельном участке, захватив часть его земельного участка, в результате чего он не может огородить свой участок забором, так как забор упирается в теплицу ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку, проведение экспертизы способствует правильному рассмотрению дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 06.02.2023 г. судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: имеется ли техническая возможность определить фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: №№, расположенном в ст. №, расположенном в ст. № Является ли теплица, принадлежащая ФИО3 капитальным строением? Заходит ли она на земельный участок с кадастровым номером: №№, расположенном в ст. № принадлежащим ФИО7?
Согласно выводам заключения эксперта № 11/23 от 21.03.2023 г. ФИО6 ООО «Экспертный кадастровый центр» имеется техническая возможность определить фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: номерами №, расположенного по адресу: № и с кадастровым номером № расположенного по адресу: №, в координатах поворотных точек фактических границ земельных участков, которые представлены в таблицах № 1и № 2 заключения.
Теплица, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: №, является некапитальным сооружением.
Границы теплицы, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: № пересекают границы (теплица заходит на территорию) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: № принадлежащего ФИО1 (л.д. 75-109)
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснила, что она по определению суда проводила по делу судебную строительно техническую экспертизу. При ее проведении, было установлено, что земельный участок истца ФИО1 был отмежеван и его площадь соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка ФИО3 при фактическом измерении, составляет 1639 кв.м, в то время как по ее документам, эта площадь должна быть 1800 кв.м. Причину по которой площадь земельного участка ФИО3 ниже 1800 кв.м., она объяснить не может. При проведении экспертизы было установлено, что истец не может поставить ограждение - забор по границе своего земельного участка, так как некапитальное строение - теплица возведенная ФИО3, пересекает границы земельного участка принадлежащего ФИО1 и заходит на его земельный участок.
Проверяя доводы истца о нарушении его прав спорным некапитальным строением, возведенным ответчиком, равно, как о нарушении при строительстве спорного строения, а именно захват части земельного участка, принадлежащего истцу, оценив представленные истцом доказательства, в том числе вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права (перенос теплицы вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику) соразмерен последствиям допущенного нарушения.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку, оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит в себе подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы, на поставленные вопросы; произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что это ФИО1 занял часть ее земельного участка, и ее теплица, возведена на ее земельном участке, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы полностью опровергаются представленными суду доказательствами.
Суд считает, что в случае несогласия ФИО3 с установленной в суде фактической площадью принадлежащего ей земельного участка в размере 1639 кв.м, она не лишена права и возможности, в ином порядке, в том числе и судебном, осуществлять защиту своих нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым №№ расположенном в ст. №, и считает необходимым удовлетворить их, обязав ответчика ФИО3 перенести не капитальное строение, теплицу, в глубь своего земельного участка с кадастровым номером №№
Руководствуясь ст. 194-198 ГГ1К РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску представителя истца ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №№ расположенном в ст. № обязанности перенести не капитальное строение, теплицу, в глубь земельного участка с кадастровым номером №№ принадлежащего ФИО3 - удовлетворить.
Обязать собственника жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №. расположенных по адресу: № ФИО3, устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым №№, расположенном в ст. Платнировской Кореновского района, хут. № его собственнику ФИО1, путем переноса не капитального строения теплицы, в глубь своего земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течении месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.