УИД 47RS0003-01-2024-001469-15
Дело № 2-162/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 16 апреля 2025 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,
при секретаре Евстафьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к К.А.А., в котором уточнив требования в порядке 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору № ****** от ****** за период с 20.12.2019 по 26.11.2020 в размере 78 866 рублей 45 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 566 рублей 88 копеек.
В обоснование иска истец указал, что ****** между ПАО Банк ВТБ и К.А.А. заключен кредитный договор № ******, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 245 385,00 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых, а ответчик обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, за исключением последнего. Согласно условиям кредитного договора (п.13 Индивидуальных условий договора) ответчик согласился на переуступку Банком права требования по кредитному договору третьим лицам.
26.11.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ******, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 144 480 рублей 82 копеек.
27.04.2022 мировым судьей был отменен судебный приказ от 27.10.2021 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом по месту жительства, в том числе телефонограммой. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.
Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 432, ст. ст. 433, 435 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При этом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Судом установлено, что ****** между ПАО Банк ВТБ и К.А.А. заключен кредитный договор № ******, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 240 385,00 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых, а ответчик обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Из материалов дела следует, что К.А.А. ознакомился и согласился с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.
Из выписки по счету следует, что Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 240 385,00 рублей, чем свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчик в свою очередь воспользовалась кредитными денежными средствами. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом.
26.11.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ******, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № ****** от ****** было уступлено ООО ПКО «ЭОС».
В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пункт 13 кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), предусматривает возможность уступки прав по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, ООО «ЭОС», являющееся новым кредитором вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № ****** от ****** в том объеме, в котором эта задолженность существовала к моменту перехода права.
Подписывая кредитный договор, тем самым соглашаясь с данным условием, К.А.А., подтвердил свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу.
При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом установлено, что 27.10.2021 года мировым судьей судебного участка №8 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 144 480 рублей 82 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 044 рубля 81 копейка.
Определением мирового судьи от 27.04.2022 года судебный приказ от 27.10.2021 года отменен.
Как следует из представленного истцом ООО «ЭОС» уточненного расчета, за период с 20.12.2019 по 26.11.2020 задолженность составляет 78 866,45 руб., из которых: 0,00 руб. – проценты, 78 866,45 руб. – основной долг.
Учитывая, что ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, в том числе к моменту рассмотрения дела, суду не представлено, наличие задолженности и неисполнение обязательств по договору, а также размер задолженности, ответчиком не оспорены, суд, проверив расчет задолженности по кредиту, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом, поскольку он выполнен верно и является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и установленным обстоятельствам неисполнения обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами путем принятия банком оферты заемщиком, К.А.А., воспользовался заемными денежными средствами, имеет задолженность, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания имеющейся по данному кредитному договору задолженности.
Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины в размере 2 566 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с К.А.А., ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина № ******, выдан ****** ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», ИНН № ******, ОГРН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** за период с 20.12.2019 по 26.11.2020 в размере 78 866 рублей 45 копеек (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.
Судья М.Г. Кошкина
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года
Судья М.Г. Кошкина