дело №

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Б., администрации г.о. Пушкинский МО о признании права собственности на самовольную пристройку и реальном разделе дома,

встречным исковым требованиям Б. к Ш., администрации г.о. Пушкинский МО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе дома, прекращении права долевой собственности

установил:

Стороны обратились в суд с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома, прекращении долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: МО, Пушкинский р-он, д. Митрополье, <адрес>

В судебном заседании представитель Ш. по доверенности М. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против исковых требований Б., просил произвести раздел дома по фактическому пользованию в соответствии с вариантом технического заключения составленного А.

Представитель Б. по ордеру адвокат И. исковые требования Б. поддержал в полном объеме не возражал против исковых требований Ш., просил произвести раздел дома по фактическому пользованию в соответствии с вариантом технического заключения составленного А.

Представитель администрации г.о. Пушкинский МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в порядке ч.2.1. статьи 113 ГПК РФ

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку реконструкция объекта недвижимого имущества осуществлялась истцом без соответствующих разрешений, и в результате такой реконструкции была увеличена площадь дома и его параметры, то наряду с положениями вышеприведенных норм гражданского права об общей собственности также подлежали учету положения о самовольном строительстве (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: МО, Пушкинский р-он, д. Митрополье, <адрес>

Из материалов дела следует, что совладельцы жилого дома и земельного участка не возражали против реконструкции спорного жилого дома

Как указывают стороны, между ними сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений.

Сторонами представлено техническое заключение № Г-01\05-23 составленное инженером строителем А., из которого следует, что, при возведении лит А,А3,А4,А5 выдержаны нормативные данные, возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации лит А,А3,А4,А5 не выявлено. Постройки лит А,А3,А4,А5 являются завершенными строительством и пригодны для эксплуатации, а так же разработан вариант выдела доли сторон по фактическому пользованию, по которому переоборудование не требуется, компенсации не рассматриваются.

Заключение мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом не подлежит удовлетворению ходатайство Б. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины Б. не представлено доказательств, подтверждающих нахождение его в тяжелом материальном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Б. подлежит взысканию 13 420 руб. в доход бюджета городского округа <адрес> в

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. к Б., администрации г.о. Пушкинский МО о признании права собственности на самовольную пристройку и реальном разделе дома удовлетворить,

встречные исковые требования Б. к Ш., администрации г.о. Пушкинский МО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе дома, прекращении права долевой собственности удовлетворить

Сохранить жилой дом общей площадью 128,8 кв.м., расположенный по адресу: МО, Пушкинский р-он, д. Митрополье, <адрес> реконструированном состоянии.

Выделить в собственность Ш. часть жилого дома по адресу: МО, Пушкинский р-он, д. Митрополье, <адрес>, 62,3 кв.м., в составе помещений: в лит. А помещение № площадью 11,4 кв.м., помещение № площадью 11,2 кв.м., лит А3 помещение № площадью 20,0 кв.м., помещение № площадью 4,2 кв.м., помещение № площадью 3,6 кв.м., лит А5 помещение № плоащадью 11,9 кв.м.

Выделить в собственность Б. часть жилого дома по адресу: МО, Пушкинский р-он, д. Митрополье, <адрес> общей площадью 66,5 кв.м. в составе помещений: в лит. А: помещение № площадью 11,6 кв.м., помещение № площадью 11,4 кв.м., лит А4 помещение № площадью 22,4 кв.м., помещение № площадью 9,8 кв.м., помещение № площадью 6,4 кв.м., помещение № площадью2,8 кв.м., помещение № площадью 2,1 кв.м.

Прекратить право долевой собственности Ш. с одной стороны и Б. с другой стороны на жилой дом по адресу: МО, Пушкинский р-он, д. Митрополье, <адрес>

Взыскать с Б. в доход бюджета городского округа <адрес> судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 13 420 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: