К делу № 2-3178/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-003777-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 30 августа 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителей истца: адвоката Полищук Д.В., Павлова А.Ю., действующего на основании доверенности от 24.05.2022,

ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Карягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, 3 лицо Администрация г. Таганрога, о сохранении жилого дома и сарая в реконструированном состоянии, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом и выделе доли в жилом доме и части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности (размер доли 1/6) на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу , и расположенные на нем строения: жилой дом, площадью 56,3 кв.м, кадастровый №, и сарай, площадью 16 кв.м, кадастровый №.

Ответчики также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество: ФИО4 -1/2, ФИО1 – ?, ФИО3 - 1/12).

В иске также указывается, что изначально жилой дом и земельный участок принадлежали истцу и ФИО4 по ? доли, каждому.

За время проживания в жилом доме, а именно , истцом были выполнены ряд строительных и ремонтных работ: пристроена веранда, проведены работы по сараю, возведён небольшой домик с фундаментом. После проведенных работ сарай фактически представляет собой изолированное жилое помещение.

По настоятельной просьбе дочери - ФИО1, заверившей истца, что не будет претендовать на жилье матери, а построит себе дом в другой части земельного участка, истец с целью обеспечения свои родных площадью распределила свою долю следующим образом: сыну-Павлову А.Ю. – 1/6 доли; дочери и внуку - ФИО1 и ФИО3 - по 1/12 доли, каждому, оставив за собой 1/6 доли в домовладении.

В дальнейшем Павлов А.Ю. продал свою 1/6 доли ФИО1, в результате у последней увеличилась доля до ?.

По влиянием дочери, ФИО1, под предлогом наиболее комфортного проживания, а также в виду постоянных скандалов с ФИО1, истец согласилась переехать в домовладение по адресу . При этом ответчик ФИО1 не исполняет данные ею обещания по благоустройству домовладения на .

В настоящее время ФИО1 чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом, являющееся для истца единственным находящимся в собственности и пригодным для проживания.

По мнению истца, проживание в домовладении по адресу , является невозможным и не отвечает требованиям инсоляции жилых помещений, также требует значительного ремонта: в комнате нет окна, отопление не доделано, отсутствует вентиляция, а часть сливной ямы располагается под домом, что в свою очередь является причиной появления неприятного запаха в доме. В связи с этим истец вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в соответствии с идеальными долями.

Также истец ссылается на то, что в адрес ФИО1 направлялись письменные претензии о нечинении препятствий в пользовании принадлежащему истцу на праве собственности имуществом, обязании передать комплект ключей, от получения которых ответчик уклоняется. Также истец обратилась письмом в администрацию с уведомлением об окончании строительства (реконструкции). До настоящего времени ответ не получен.

Поскольку имеется неузаконенная реконструкция в домовладении, ответчик ФИО1 категорически возражает относительно факта проживания своей матери – истца в этом домовладении, разрешить вопрос о выделе доли истца в жилом доме, земельном участке и иных строениях во внесудебном порядке не представляется возможным, что явилось основанием для обращения с иском в суд с целью защиты истцом своих прав и интересов.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований истец просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», кадастровый №, и сарай, площадью 16 кв.м, расположенные по адресу ; обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности имуществу, расположенному по адресу , а также выделить в собственность истца в соответствии с идеальной долей жилое помещение в жилом доме с кадастровым номером №, а также части земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу , (при невозможности выдела доли в натуре – определить порядок пользования).

Протокольным определением от 04.07.2022 в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Администрация г. Таганрога.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представители истца адвокат Полищук Д.В. и Павлов А.Ю., действующий на основании доверенности от 24.05.2022, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом адвокат Полищук Д.В. пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как обратного стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, адвокат Полищук Д.В. не смог пояснить, какова общая площадь в реконструированном домовладении и в каком году была проведена реконструкция; какова общая площадь сарая после его реконструкции; какую площадь земельного участка истец хотела бы получить. Доказательств несения истцом расходов по реконструкции жилого дома и сарая, адвокатом также не представлено. Обращено внимание на то, что истец проживает по адресу , но желает проживать по адресу . То обстоятельство, что истцу препятствует в пользовании, являются 2 претензии, на которые не было получено ответа. В этих претензиях истец просила предоставить ключи, но они не были предоставлены. В подтверждение направления претензий почтой имеются квитанции об отправке.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Карягина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и незаконными, приобщили копии договора дарения от и свидетельства о государственной регистрации права. По мнению адвоката Карягиной О.В., стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы иска в порядке ст.56 ГПК РФ, даже техническая документация отсутствует. При этом адвокат пояснила, что истец ФИО2 является матерью ответчика ФИО1 и бабушкой ответчика ФИО3 В спорном домовладении проживают ФИО1, ее сын ФИО3 и совладелец ФИО4 В 2008 году по договору дарения истец передала свою долю ответчикам - родственникам, с которыми у нее сложились доверительные отношения. Площадь домовладения не большая. Ответчик ФИО3 впоследствии создал семью, родился ребенок, в связи с большим скоплением людей истец изъявила желание проживать отдельно. У ФИО1 в собственности имеется доля в домовладении по адресу , куда истец согласилась переехать и проживать самостоятельно. На сегодняшний день истец беспрепятственно приходит в домовладение, проводит время с правнуком, у нее сложились хорошие отношения с ФИО3 Каких-либо сложностей, разрешаемых вне судебного процесса, не имеется. По мнению представителя, имеет место семейный разлад между ФИО1 и Павловым А.Ю., которые являются родными сестрой и братом. Реконструкция в доме проводилась после 2008 года, когда собственниками дома стали ответчики ФИО1 и ФИО3 У истца единственным доходом является пенсия. Во время проведения реконструкции домовладения истец жила на пенсию. Реконструкция была проведена за счет ответчиков, сохранились некоторые документы, связанные со строительством. Каких-либо препятствий в пользовании имуществом истцу никто не чинит. При этом в качестве доказательств по требованию об обязании нечинить препятствия в пользовании имуществом, датированному августом 2022 года, представлена только претензия, от октября 2021 года. С просьбой подготовить технический паспорт также никто не обращался. При этом исковые требования подписаны не лично истцом, а ее доверителем. В удовлетворении исковых требований представитель просила отказать.

Представитель администрации г. Таганрога ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.02.2022, просила суд в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, в поступивших в суд письменных заявлениях просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-3178/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст.222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 51.1, введенной законом № 340-ФЗ с 04.08.2018, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу , с расположенными на нем строениями, а именно: жилой дом, площадью 56,3 кв.м, кадастровый №, и сарай, площадью 16 кв.м, кадастровый № (л.д.62-87).

Ответчики также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество: ФИО4 -1/2, ФИО1 – ?, ФИО3 - 1/12).

В иске также указывается, что изначально жилой дом и земельный участок принадлежали истцу и ФИО4 по ? доли, каждому.

При этом истец не получала разрешение на реконструкцию, не подавала уведомление о планируемом строительстве.

Обратившись за получением уведомления о соответствии реконструированного объекта, истец ФИО2 получила уведомление № от 10.11.2021, в котором указано, что выдача разрешений на строительство (реконструкцию) и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на объект по адресу , КН земельного участка №, с 2006 года не выдалась (л.д.92-93).

Также суд отмечает, что истцом не представлены технический паспорт, актуальный на дату подачи иска, а также заключение эксперта, свидетельствующие о техническом состоянии конструкций домовладения и сарая, а также сведений о проведенной реконструкции объектов недвижимости.

В процессе рассмотрения настоящего дела от сторон мотивированных ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, суд не находит правовых оснований для сохранения в реконструированном состоянии жилого дома и сарая по адресу .

Относительно требований истцовой стороны об обязании ответчика ФИО1 не чинить препятствия в пользовании имуществом по адресу , выделе доли в жилом доме и части земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений представителя ответчика адвоката Карягиной О.В. истец ФИО2 беспрепятственно приходит в домовладение по адресу , проводит время с правнуком, при этом каких-либо препятствий в пользовании имуществом истцу никто не чинит. Свое добровольное желание проживать по другому адресу - , истец мотивировала большим скоплением людей в спорном домовладении. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод о том, что истцовой стороной не доказан факт существенного нарушения ее прав стороной ответчика и необходимость выдела ее доли в спорном объекте.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, 3 лицо Администрация г. Таганрога, о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер «А», кадастровый №, и сарая, площадью 16 кв.м, расположенных по адресу ; об обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности имуществу, расположенному по адресу ; выделе в собственность ФИО2 в соответствии с идеальной долей жилого помещения в жилом доме с кадастровым номером №, а также части земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу , (при невозможности выдела доли в натуре – определить порядок пользования), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2022