Дело № 2-1077/2025

75RS0023-01-2025-001421-64

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, указанные обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 483992,56 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования задолженности ответчика за указанный период по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 483992,56 руб., из которой 262503,28 руб. основной долг; 58945,80 руб. – проценты за пользование кредитом; 162 543,47 руб. – комиссии, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 14600,00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения спорного кредитного договора, пояснил, что кредит он оплачивал до 2015 или 2017 года. Полагал, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита №, банк предоставил денежные средства в размере 300000,00 руб., с процентной ставкой 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев. (л.д. 13)

В соответствии с условиями договора, предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, 2 числа каждого месяца, размер которого составляет 10002,00 руб. Окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж составляет 9977,16 руб., что также подтверждается графиком платежей. (л.д. 14оборот-15)

Факт предоставления банком кредита ответчиком не оспаривается.

Из требования о полном погашении долга следует, что ввиду неисполнения условий договора банк требует оплатить долг в размере 483992,56 руб. в течение 30 дней. Сумма основного долга составляет 262503,28 руб., проценты – 58945,80 руб., комиссии 162543,47 руб. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав б/н. (л.д. 22-26)

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования задолженности ответчика за указанный период по договору ООО «ПКО «Феникс» в соответствии с договором №. (л.д. 45-47)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что банком пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выписка из лицевого счета, а также расчет задолженности истцом в материалы дела не приложены, по запросу суда не представлены.

Условиями договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячными минимальными обязательными платежами в размере 10002,00 руб., последний платеж в размере 9977,16 руб. необходимо было внести ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, после невнесения последнего платежа по графику.

Представленное требование о погашении просроченной задолженности не меняет срока исковой давности, поскольку погашение задолженности по кредиту обусловлено периодическим платежами.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте) (л.д. 63).

Судом истребованы на судебном участке № 11 Черновского судебного района г. Читы материалы приказного производства, из которых следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье в апреле 2024 года, 25 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483992,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4019,96 руб. (л.д. 70-73)

Определением и.о. мирового судьи от 21 ноября 2024 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. (л.д. 75)

Доказательств обращения с заявлением о взыскании задолженности до 3 октября 2020 года суду не представлено, судом не установлено.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №, образовавшейся за период с 02 октября 2012 года по 03 октября 2022 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года