УИД 74RS0031-01-2024-006689-44
Дело № 2а-714/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.,
при помощнике судьи Садрутдиновой Е.В., секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.
с участием представителя ГУФССП по Челябинской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2024 года, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ФИО2 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04 июня 2024 года неправомерным, отмене постановления, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объединении исполнительных производств в сводное по всем решениям судов, обязании применить меры принудительного характера и исполнить все решения судов с 2014 года, обязании вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должника, обязании произвести арест движимого и недвижимого имущества, взыскании с судебного пристава-исполнителя почтовых расходов, привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04 июня 2024 года неправомерным, отмене постановления, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объединении исполнительных производств в сводное по всем решениям судов, обязании применить меры принудительного характера и исполнить все решения судов с 2014 года, обязании вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должника, обязании произвести арест движимого и недвижимого имущества, взыскании с судебного пристава-исполнителя почтовых расходов, привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя.
В исковом заявлении ФИО3 указывает, что 10 августа 2024 года ею посредством почтовой связи получено постановление об отказе в удовлетворении заявление (ходатайства) от 04 июня 2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, с которым она не согласна.
16 мая 2024 года ею подано заявление на имя начальника Орджоникидзевского района г Магнитогорска ФИО5, 21 мая 2024 года заявление получено. Ответ получен 10 августа 2024 года. Согласно оттеска на конверте ответ из г. Магнитогорска был отправлен лишь 01 августа 2024 года.
У судебного пристава-исполнителя ФИО4 срок дачи ответа составил 2 месяца и 10 дней.
24 декабря 2013 года Верхнеуральским районным судом вынесено решение о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО3 по договору займа от 02 июня 2012 года в размере 285 000 руб., по договору займа от 12 июня 2012 года в размере 533 900 руб., по договору займа от 02 августа 2012 года в размере 689 000 руб., с ФИО6 в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 143, 75 руб.
29 января 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Верхнеуральского РОСП К.Е.А. о взыскании задолженности 1 508 943 руб.
14 ноября 2016 года Верхнеуральским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО6 в ее пользу в порядке индексации за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года включительно в размере 48 544 руб. С ФИО6 в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 115 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 153 руб. в ее пользу.
19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 67 268 руб. и 48 544 руб.
27 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО8 вынесены постановления о передачи исполнительных производств в другое ОСП:
Исполнительное производство №<номер обезличен> от 29 января 2014 года, возбужденного на основании исполнительного документа № <номер обезличен> от 27 января 2014 года, предмет исполнения задолженность в размере 1 508 043,43 руб., по состоянию на 27 апреля 2017 года сумма задолженности составляет 1 500 565,11 руб.
Исполнительное производство № <номер обезличен> от 13 декабря 2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист №<номер обезличен> от 30 ноября 2016 года сумма 48 544 руб.
Исполнительное производство № <номер обезличен> от 19 января 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от 15 декабря 2016 года задолженность в сумме 67 268 руб.
18 ноября 2020 года Орджоникидзевским районным судом вынесено решение о взыскании задолженности в сумме 1 942 825 руб.
20 февраля 2020 года ФИО3 подано заявление о принятии исполнительного листа по делу №<номер обезличен> выданного Орджоникидзевским районным судом г Магнитогорска на сумму 1 942 825 руб. и с просьбой объединить все в одно сводное. Согласно почтового уведомления заявление получено 22 февраля 2020 года, но ни каких сводных постановлений ею не получено.
01 марта 2022 года Орджоникидзевским районным судом вынесено решение о взыскании задолженности в ее пользу с ФИО6 990 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 100 руб., почтовых расходов в сумме 284 руб., итого 1 003 384 руб. С ФИО6 в ее пользу взыскано по договорам займа от 02 июня 2012 года, 02 мая 2012 года и 02 августа 2012 года 10 % годовых ежемесячно по фактический день возврата суммы.
06 мая 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска вынесено определение об исправлении описки в решении суда.
В Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находятся 5 исполнительных производств на сумму свыше 5 000 000 руб. с 2017 года, но судебный пристав - исполнитель выносит постановление об отказе в удовлетворении заявления только по одному постановлению. За период с апреля 2017 года по настоящее время судебный пристав-исполнитель взыскал 8 000 руб.
ФИО3 неоднократно обращалась лично на прием к судебному приставу-исполнителю в прокуратуру г.Магнитогорска, дан ответ - рекомендовано обратиться в суд.
ФИО6 приняла наследство, наследственная масса состояла из квартиры г.Магнитогорска, дома с земельным участком, 2 автомобилей премиум класса и квартиры в г.Верхнеуральске, которой хватило бы на погашение задолженности, но судебный пристав бездействовал.
Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г Магнитогорска ФИО4 незаконным.
Просит признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04 июня 2024 года не правомерным и отменить постановление.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г Магнитогорска ФИО4 вынести постановление в одно сводное постановление по всем решениям судов.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г Магнитогорска ФИО4 применить принудительные меры и исполнить все решения судов с 2014 года.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г Магнитогорска ФИО4 вынести постановление о возбуждении уголовного дела по ст.177 УК РФ в отношении должника ФИО6 как длительное не исполнение решений судов.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г Магнитогорска ФИО4, произвести арест движимого и недвижимого имущества.
Просит взыскать с судебного пристава-исполнителя все почтовые расходы, необходимые для подачи административного искового заявления.
Просит привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г Магнитогорска ФИО4 к ответственности за нарушение ст.59 ФЗ РФ Обращение граждан РФ и ст.64.1 ФЗ от 02 октября 2007 года ФЗ № 229 Об исполнительном производстве (л.д.9-12, том 1).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 18 сентября 2024 года производство по делу было прекращено в части требований об обязании вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должника, в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности.
Апелляционным определением от10 декабря 2024 года решение суда от 18 сентября 2024 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В том числе в апелляционном определении было указано предложить истцу уточнить исковые требования.
В определении Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 января 2025 года административному истцу было предложено уточнить исковые требования, копия определения и повестка были направлены административному истцу (л.д. 103 том 2), уточненное исковое заявление от административного истца не поступало.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заказным письмом с уведомлением, идентификатор <номер обезличен>.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие, что подтверждается соответствующим заявлением от 04 февраля 2025 года и заявлением от 11 февраля 2025 года.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением от 30 августа 2024 года (л.д.40 том 2), на рассмотрение дела не явился, извещен заказным письмом, направленным по юридическому адресу с вложением копии административного иска, что подтверждается сведениями из Модуля ДО, идентификатор почтового отправления <номер обезличен>.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2024 года, после перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление с указанием, что исковое заявление ранее было ею получено, до перерыва исковые требования не признала, просила отказать в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, привлеченная судом к участию в деле определением от 17 января 2025 года, так как исполнительные производства в отношении должника ФИО6 переданы ей по акту приема-передачи от 09 января 2025 года (л.д. 106 том 2), в судебном заседании исковые требования на признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска. Также пояснила, что заявление ФИО3 от 16 мая 2024 года о возбуждении уголовного дела передано дознавателю и зарегистрировано в КУСП за №20.
Заинтересованное лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле определением от 30 августа 2024 года (л.д.40, том 2), в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, направлялось заказное письмо идентификатор <номер обезличен>, конверт возвращен по истечении срока хранения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя ответчика ГУФССП по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 29 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 508 043,75 руб. (л.д.80, том 1).
13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 48 544 руб. (л.д.111, том 1).
04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 003 384 руб. (л.д.184, том 1).
02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 942 825 руб. (л.д.12, том 2).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, исполнительное производство № <номер обезличен> присоединено в сводному исполнительному производству № <номер обезличен> по должнику на общую сумму 5 132 767,75 руб. Как усматривается из указанного постановления, в сводное исполнительное производство № <номер обезличен> входят исполнительные производства № <данные изъяты> (л.д.25-26, том 1).
27 июня 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и помещения, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (л.д.27-28, том 1).
24 мая 2024 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска поступило заявление взыскателя ФИО3 «Об административном наказании должника ФИО6» (л.д.29-31, том 1).
04 июня 2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст.177 РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.32-34). Постановление направлено взыскателю почтовым отправлением 30 июля 2024 года (л.д.34).
Кроме того, 02 апреля 2019 года Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска ФИО3 дан ответ на обращение о том, что ФИО6 не может быть привлечена к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, так как она к административной ответственности по ч.4 ст.17.15 КоАП РФ не привлекалась (л.д.35 том 1)
22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен акт выхода по адресу регистрации должника: <...>, должника дома застать не удалось, дверь никто не открыл, повестка оставлена в двери, соседей для общего опроса не было (л.д.36, том 1).
24 марта 2023 года у должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО4 истребованы объяснения, согласно которых она оплачивает задолженность ежемесячно в размере 1 000 руб. в связи с тем, что официально не трудоустроена, задолженность платить не отказывается. Она обратилась к адвокату в связи с несогласием с решениям суда в пользу взыскателя ФИО3 По мере возможности будет стараться вносить денежные средства в счет погашения задолженности от 1 500 руб. и более рублей (л.д.37).
Согласно реестру запросов и сводке по исполнительному производству №<номер обезличен> с 29 апреля 2016 года по 22 июля 2024 года, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные и другие организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно реестру запросов и сводке по исполнительному производству №<номер обезличен> с 13 декабря 2016 года по 28 августа 2024 года, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные и другие организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно реестру запросов и сводке по исполнительному производству №<номер обезличен> с 20 марта 2020 года по 28 августа 2024 года, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные и другие организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно сводке по исполнительному производству №<номер обезличен> с 20 января 2017 года по 28 августа 2024 года, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные и другие организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно реестру запросов по исполнительному производству №<номер обезличен> с 03 марта 2021 года по 22 июня 2024 года, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные и другие организации.
Согласно Справке о движении денежных средств по состоянию на 29 августа 2024 года с должника ФИО6 было взыскано всего 43 739,56 руб., из них перечислено взыскателям: 30 790,57 руб. (л.д.38-79, том 1). Все денежные средства были распределены межу взыскателями в порядке очередности.
При рассмотрении дела также представлены ответы на запросы, согласно которому за ФИО6 не зарегистрировано транспортных средств, зарегистрированы права на земельный участок и помещения по адресам: <адрес обезличен>. В отношении имущества по адресу <адрес обезличен> 27 июня 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, сведений о наличии имущества, которое могло быть арестовано в рамках исполнительного производства нет.
При рассмотрении представлена копия заявления ФИО3 от 16 мая 2024 года, в которой она просит возбудить в отношении ФИО6 уголовное дело по ст.177 УК РФ и произвести административное наказание в отношении судебного пристава-исполнителя. Из текста административного иска следует, что указанное постановление обжалуется в части отказа в возбуждении уголовного дела.
При рассмотрении дела установлено, что на данное заявление дан ответ (постановление л.д.32-34), кроме того, в настоящее время данное заявление передано дознавателю и зарегистрировано в КУСП 11 февраля 2025 года за №20, что подтверждается штампом на копии заявления.
Требования административным истцом в данной части сформулированы как: признать не правомерным и отменить постановление от 04 июня 2024 года, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести постановление о возбуждении уголовного дела по ст.177 УК РФ.
Статья 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не относит к полномочиям судебного пристава-исполнителя вопросы возбуждения уголовного дела, кроме того, вопросы возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела разрешаются в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В настоящее время заявление административного истца передано для рассмотрения в порядке УПК РФ и соответствующим должностным лицом будет решен вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление от 04 июня 2024 года прав административного истца по возбуждению уголовного дела не нарушает, так как в настоящее время данный вопрос будет решаться в порядке УПК РФ.
Также административным истцом сформулированы требования как: привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО4 за нарушение ст.59 ФЗ РФ обращение граждан РФ и ст.64.1 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Предъявление требований о привлечении к ответственности данной статьей не предусмотрено. Также иные нормы КАС РФ не предусматривают вынесения судом решения о привлечении ответчика к какой-либо ответственности.
Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по установлению места жительства должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к розыску должника, вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.
Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, ответ на заявление взыскателю направлен, заявление о привлечении к уголовной ответственности передано для рассмотрения в порядке УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя незаконным не имеется.
Требования административного истца – исполнить все исполнительные производства с 2014 года удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела установлено, что исполнительные производства не окончены, ведутся исполнительные действия, возможность получения исполнения по ним не утрачена.
Поскольку судом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО2 не установлено, оснований для взыскания с судебных расходов не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ФИО2 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04 июня 2024 года неправомерным, отмене постановления, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объединении исполнительных производств в сводное по всем решениям судов, обязании применить меры принудительного характера и исполнить все решения судов с 2014 года, обязании вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должника, обязании произвести арест движимого и недвижимого имущества, взыскании с судебного пристава-исполнителя почтовых расходов, привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.