Дело №2-107/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Лозовых О.В.,
При секретаре Костроминой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.о. Дубна к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать ограждение,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом г.о. Дубна обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений просил о возложении обязанности привести границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН путем переноса ограждения участка с южной и северной сторон земельного участка из фактических характерных точек границ в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда истец просит предоставить ему право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 29.11.2021 г. истцом, в целях проверки соблюдения земельного законодательства, проведена проверка в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1200 кв.м., с к/н №, вид разрешенного использования – содержание индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В ходе проверки, проведённой с участием кадастрового инженера ФИО5, было установлено, что земельный участок с к/н № поставлен на кадастровый учет, ЕГРН содержит сведения о местоположении границ земельного участка в площади 1200 кв.м, а также несоответствие установленного ограждения по земельному участку с координатами внесенными в ЕГРН, то есть ответчиком незаконно используется самовольно занятый земельный участок общей площадью 623 кв.м. относящийся к муниципальной собственности в соответствии с требованиями ст. 11.3 ЗК РФ. Выявленные нарушения так же отображены в заключении кадастрового инженера. Допущенные нарушения земельного законодательства послужили основанием для внесения ответчику предписания № об устранении выявленных нарушений путем приведения границ земельного участка в соответствии с содержащимися в ЕГРН описанием координат его характерных точек, в том числе, путем демонтажа ограждения с северной и южной сторон с перемещением ограждения вглубь земельного участка со сроком исполнения до 29.08.2022 г. Также, допущенное ответчиком нарушение земельного законодательства послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП - самовольное занятие земельного участка, с назначением наказания в виде штрафа, что, по мнению истца, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ к настоящему спору имеет преюдициальное значение в части гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 30.11.2022 г. истом с привлечением кадастрового инженера в целях соблюдения обязательных требований земельного законодательства и исполнения требований предписания проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым № на предмет устранения выявленных нарушений собственником земельного участка. По результатам контрольного мероприятия актом № установлено, что нарушения ответчиком не устранены, согласно заключению кадастрового инженера: по периметру земельного установлено ограждение, по южной стороне участка наложение на земли общего пользования составляет 17 кв.м., по северной стороне участка наложение на земли общего пользования составляет 606 кв.м. Общая площадь наложения на земли общего пользования – 623 кв.м. (606+17). Таким образом, спорный земельный участок используется ответчиком незаконно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца - Комитета по управлению имуществом г.о. ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что требований о демонтаже хозяйственного блока, расположенного на самовольно занятом земельном участке, истец не заявляет. При этом, ответчик не лишен права на обращения за государственной услугой о перераспределении земельного участка, находящегося под принадлежащим ей строением. Кроме того, земельный участок с КН № площадью 551 кв. м., на котором, также, имеется запользование ответчиком, находится в собственности многодетной семьи, что нарушает их права и законные интересы. Более того, в результате запользования ответчиком имеется наложение 473 кв. м на сформированный земельный участок под земли общего пользования с КН №, выделенной под проектируемую дорогу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО7, который в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которого ссылался на те обстоятельства, что ответчик выражала готовность выкупить территории в границах, обозначенных существующим ограждением с конкретизацией, что на занятой площади с северной стороны размером 606 кв. м. расположен принадлежащий ей на праве собственности хозяйственный блок и для полноценного использования данного строения ФИО2 просит предоставить обозначенные земли путем формирования отдельного земельного участка. Таким образом, ответчик хотела бы устранить допущенные нарушения земельного законодательства при максимально возможном сохранении хозяйственной ценности находящегося в ее фактическом владении на протяжении 30 лет земельного участка к домовладению по адресу: <адрес>. Кроме того, отсутствуют сведения относительно формирования земельного участка площадью 606 кв. м и его принадлежности Администрации г.о. Дубна. При этом, не оспаривал, что ответчиком самовольно используется спорный участок, однако ФИО2 имеет намерение приобрести указанный участок в собственность, в связи с чем обращался в Администрацию г.о. Дубна за предоставлением соответствующих услуг.
Третьи лица – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили об отложении слушания дела не просили.
В ходе судебного разбирательства была допрошена специалист – ФИО5, которая показала, что в результате проведения геодезических работ было установлено, что по периметру земельного участка, принадлежащего ФИО2, установлено ограждение. По южной стороне участка установленное ограждение не соответствует сведения с ЕГРН, наложение на земли общего пользования составляет 17 кв. м. на расстояние от 0,4 м до 1,4 м. По западной и восточной сторонам участка, по смежным участкам, имеется несоответствие со сведениями ЕГРН. По северной стороне участка имеется наложение на часть земельного участка с № площадью 551 кв. м и земельного участка с № площадью 30 кв. м и далее на земли общего пользования площадью 606 кв. м., из них 473 кв. м – наложение на сформированный земельный участок под земли общего пользования с КН № и 133 кв. м – земли неразграниченной собственности. Хозяйственный блок ответчика расположен на земельном участке площадью 606 кв. м.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что, на основании постановления мэра г. Дубны от 08 сентября 1995 года №П-1476 во исполнение Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» ФИО2 выделен в собственность земельный участок (категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – содержание индивидуального жилого дома) площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с чем, ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 19 сентября 1995 года. Право собственности на земельный участок, также, подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2001 г. (л.д. 20-23).
Земельный участок площадью 1200 кв.м. поставлен на кадастровый учет в 2003 году, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16 января 2003 года в собственности ФИО2 находится домовладение – жилой дом с надворными постройками, 2-этажный, общая площадь 185 кв.м., в том числе жилая 102,90 кв.м, инв. №
Распоряжением Администрации г. Дубны от 04.10.2021 г. №108РА-403 дано указание КУИ г. Дубны провести выездную внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства гражданином ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25).
05.10.2021 г. в адрес ответчика направлено уведомление о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 26).
Согласно акта органа муниципального земельного контроля г. Дубны № от 29.11.2021 г., в действиях ФИО2 установлен состав административного правонарушения, выразившийся в самовольном занятии земельного участка по северной стороне проверяемого участка, площадью 551 кв.м, площадью 30 кв. м и площадью 606 кв. м.4 с южной стороны – 17 кв. м, что является нарушение ст. ст. 25,26 ЗК РФ (л.д. 34-35).
Из заключения кадастрового инженера ФИО5, составленного в рамках проведенной проверки, следует, что по периметру земельного участка, принадлежащего ФИО2, установлено ограждение. По южной стороне участка установленное ограждение не соответствует сведения с ЕГРН, наложение на земли общего пользования составляет 17 кв. м. на расстояние от 0,4 м до 1,4 м. По западной и восточной сторонам участка, по смежным участкам, имеется несоответствие со сведениями ЕГРН. По северной стороне участка имеется наложение на часть земельного участка с № площадью 551 кв. м и земельного участка с № площадью 30 кв. м и далее на земли общего пользования площадью 606 кв. м., из них 473 кв. м – наложение на сформированный земельный участок под земли общего пользования (проектируемая дорога) с КН № и 133 кв. м – земли неразграниченной собственности. Координаты характерных точек границ по фактическому местоположению и сведениям ЕГРН приведены в таблице №. В случае переноса ограждения в точки с обозначением в ЕГРН, местоположение земельного участка будет соответствовать сведениям правоустанавливающих документов.
По результатам проверки ФИО2 выдано предписание о необходимости в срок до 29.08.2021 г. устранить допущенные нарушения путем приведения границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с содержащимися в ЕГРН сведениями, путем демонтажа ограждения с северной и южной сторон самовольного занятого участка и переноса ограждения с вглубь земельного участка (л.д. 39).
14.02.2022 г. постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации №, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2 по результатам вышеуказанной проверки и выявленным в ходе нее нарушениям земельного законодательства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КОАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа (л.д. 44-47).
Постановление № от 14.02.2022 г. вступило в законную силу и исполнено ФИО2, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 08.07.2022 г. (л.д. 48).
Уведомлением от 21.03.2022 г. КУИ Администрации г.о. Дубна на основании постановления правительства № от 10.03.2022 г. "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", ФИО2 срок устранения нарушений земельного законодательства по предписанию № от 29.11.2022 г. продлен до 27.11.2022 г. (л.д. 49).
Согласно акта № от 30.11.2022 г. выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля, при обследовании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> привлечением кадастрового инженера в целях соблюдения обязательных требований земельного законодательства и исполнения требований предписания, установлено, что нарушения, указанные в предписании от 29.11.2021 г. № ответчиком не устранены, конфигурация и площадь земельного участка не изменились (л.д. 57-60).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО2 самовольно, за границами территории принадлежащего ей земельного участка размещены ограждения земельного участка, тем самым допущено использование земельного участка общей площадью 623 кв.м (606 кв. м + и 17 кв.м ), в отсутствии законных оснований. При этом, суд принимает во внимание, что смежный земельный участок с КН № площадью 551 кв. м, через который проходит ограждение, возведенное ответчиком, принадлежит на праве собственности многодетной семьи ФИО9 и ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.01.2023 г. Доказательств обратного суду представлено не было.
Более того, 473 кв. м имеющегося наложения на земли общего пользования площадью 606 кв. м., проходит на земельном участке с КН №,сформированном для проектирования дороги.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик неоднократно обращалась в суд с исковым заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 805 кв.м., в состав которого выходит земельный участок, являющийся предметом настоящего спора.
Так, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 16.02.2016 г. по гражданскому делу №2-204/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г.Дубны об обязании осуществить утверждение схемы расположения земельного участка, площадью 805 кв.м на кадастровом плане или кадастровой карте в целях осуществления кадастрового учета данного земельного участка, расположенного следом за уже находящимся в собственности истца земельным участком с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, с целью дальнейшей постановки обозначенного земельного участка, площадью 805 кв.м, на кадастровый учет и последующего оформления в собственность истца отказано.
Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N 2а-155/2018 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Дубна Московской области о признании незаконным решения от 20 сентября 2017 года № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 805 кв.м. для дальнейшего оформления бесплатной передачи в собственность спорного земельного участка.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-14/2019 по иску ФИО2 к администрации городского округа Дубны Московской области о признании права на бесплатное получение в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 805 кв. м в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом судом установлено, что у ФИО2 не имелось оснований для возникновения права на предоставление бесплатно в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 805 кв.м., поскольку истец не обладала первичным вещным правом на земельный участок площадью 2005 кв.м. Кроме того, исходя из выводов назначенной судом в рамках рассмотрения спора судебной землеустроительной экспертизы, строения, принадлежащие истцу, находятся за пределами как участка, принадлежащего истцу на праве собственности площадью 1200 кв.м., так и за пределами спорного земельного участка площадью 805 кв.м..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 года решение Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 указанного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, согласно которых у ФИО2, в настоящее время, отсутствуют основания для возникновения права на предоставление бесплатно в собственность земельного участка площадью 805 кв.м., а строения, принадлежащие ФИО2, находятся за пределами участка, принадлежащего ей на праве собственности площадью 1200 кв.м.
При этом, согласно ответа Администрации г.о. Дубна, направленного в адрес ФИО2 от 27.02.2023 г., земельный участок площадью 606 кв. м не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем заявление о предоставлении его в собственность (выкуп) подлежит рассмотрению в порядке административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Обращения ответчика 28.02.2023 г. и 01.03.2023 г. за предоставлением государственных услуг - «Согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не согласована» и «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков», основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются и правового значения не имеют, поскольку в настоящее время решение по предоставлению указанных услуг ответчику муниципальным органом не принято. В случае принятия положительного решения и перераспределения спорных участков в пользу ФИО2, указанный вопрос может быть разрешен в рамках исполнения настоящего решения суда.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Дубны (далее – КУИ г. Дубны) к ФИО2 удовлетворить и возложить на ответчика обязанность привести границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН путем переноса ограждения участка с южной и северной сторон земельного участка из фактических характерных точек границ в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, представить КУИ г. Дубны право осуществить действия по демонтажу ограждения с отнесением расходов на ответчика.
Доводы ответчика относительно того, что на спорном земельном участке расположен хозяйственный блок, принадлежащий ответчику на праве собственности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о приведении границ земельного участка с КН № в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем переноса ограждения участка с южной и северной сторон земельного участка из фактических характерных точек границ в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости, а не о демонтаже хозяйственного блока.
При этом, суд принимает во внимание, что документального подтверждения права собственности на хозяйственный блок, расположенный на земельном участке площадью 606 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена, в материалы дела не представлена.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом г.о. Дубна (ИНН № ФИО2 (гражданин <данные изъяты>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать ограждение – удовлетворить.
Обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН путем переноса ограждения участка с южной и северной сторон земельного участка из фактических характерных точек границ в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости:
Обозначение характерных точек границ
Х (факт)
У (факт)
Х (ЕГРН)
У (ЕГРН)
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, представить КУИ г. Дубны право осуществить действия по демонтажу ограждения с отнесением расходов на ответчика..
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Комитету по управлению имуществом г. Дубны право осуществить действия по демонтажу ограждения с отнесением расходов на ответчика.
Решение может быть обжаловано в московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года
Судья: подпись