ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2022-007691-28

Дело № 33-2227/2023 поступило 30 мая 2023 года

Судья Соловьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № <...> от 11 августа 2014 года в размере 113 315,67руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 980,89руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 12 августа 2014 года между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250 000руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 29,71% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % годовых. Ответчик не исполнял принятые обязательства по возврату кредита в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25октября 2022 года составляет 113 315,67руб., в том числе задолженность по основному долгу - 34 968,15руб., сумма процентов - 20 725,36руб., пени - 57 622,16руб. Согласно условиям кредитного договора солидарным должником является ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что срок исковой давности с учетом вынесения судебного приказа 15 марта 2012г. не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2014 года между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, на основании которого банком предоставлен ответчику кредит в размере 250 000руб. под 26% годовых за пользование кредитом за первый месяц пользования кредитом, за второй и последующий месяца ставка переменная. Срок действия кредитного договора установлен до 3 августа 2019 года. Пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что возврат суммы кредита, процентов за пользование им производится заемщиком не позднее 3 числа каждого месяца, начиная с 13 августа 2014 ежемесячными платежами. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее 3 августа 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 12 августа 2014 года между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 приняла обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 кредитного договора № <...> от 12 августа 2014 года.

15 июня 2016 года между ОАО АК «Байкал Банк» и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор уступки прав (требования) № <...>, по которому к ООО КБ «Агросоюз» перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № <...> от 12 августа 2014 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту по состоянию на 25 октября 2022 года составляет 113 315,67руб., в том числе задолженность по основному долгу – 34 968,15 руб., сумма процентов – 20 725,36 руб., пени – 57 622,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельным (банкротом).

В силу приведенных норм и условий кредитования у заемщика ФИО1 имелась обязанность по возврату кредита и по уплате процентов за его пользование, а на поручителе ФИО2 лежала обязанность по солидарному выполнению обязательств перед кредитором наряду с заемщиком. При наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору она подлежала взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду пропуска обращения в суд.

Оценив фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно абзацу 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, при условии кредитного договора о ежемесячном внесении заемщиком ФИО1 платежей в счет погашения кредита, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2022 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 15 марта 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № <...> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженности по кредитному договору в размере 78 726,13руб.

Определением мирового судьи от 1 апреля 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 27 ноября 2022г., то есть по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Из графика платежей, в соответствии с которым последняя должна была производить платежи, следует, что исполнение обязательств у ФИО1 начиналось с 3 сентября 2014 года, а последний платеж подлежал внесению 3 августа 2019 года.

С учетом периода судебной защиты (с 4 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года, период, когда действовал судебный приказ), а также учитывая, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен 3 августа 2019 года, следует признать, что на момент подачи иска – 27 ноября 2022 года, общий трехлетний срок исковой давности истек.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности районным судом исчислен правильно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение правильность выводов районного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: