№ 2а-1034/2023
УИД: 52RS0016-01-2022-006039-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 г. г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием представителя административного истца – ФИО1 (по доверенности), административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ш.Е.О., помощника Кстовского городского прокурора Шейка О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен) Ш.Е.О., Кстовскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от (дата обезличена) о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному (дата обезличена), освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Административный истец - администрация Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) обратилась с настоящим административным иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен), который мотивируют следующим.
Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования Кстовского городского прокурора к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о понуждении выполнения комплекса проектно-изыскательских работ по устройству противооползневых мероприятий. На администрацию возложена обязанность в срок не позднее (дата обезличена) произвести комплекс проектно-изыскательских работ по устройству противооползневых мероприятий в д.Караулово Кстовского района Нижегородской области, а именно: уположение и террасирование склона с отсыпкой качественного грунта и устройством каменного банкета в нижней части, устройство дренажей для организованного отвода грунтовых вод, спрямленье и канализация русла ручья в тальвеге оврага. Заявитель ссылается на то, что процесс по стабилизации оползневой обстановки в д. Караулово является продолжительным и зависит от выделения денежных средств из областного бюджета. (дата обезличена) в адрес администрации поступило постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда. В своем ответе о рассмотрении постановления администрация сообщила судебному приставу об исполнении решения суда. Как указывает административный истец, фактически решение суда исполняется – комплекс проектно-изыскательских работ выполнен. (дата обезличена) в администрацию Кстовского муниципального округа поступило постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявитель считает вынесенные постановления незаконными.
Уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просят суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от (дата обезличена) о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному (дата обезличена), а также освободить администрацию Кстовского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от (дата обезличена).
Представитель административного истца в судебном заседании на иске настаивала, согласно доводов административного искового заявления.
В судебном заседании административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Кстовского РОСП ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что постановления являются законными и обоснованными, вынесенными с учетом требований действующего исполнительного законодательства, решение суда фактически не исполнено, противооползневые мероприятия не произведены, против освобождения от взыскания исполнительского сбора не возражала.
Помощник Кстовского городского прокурора Шейка О.А. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала.
Иные административные ответчики в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) удовлетворен иск Кстовского городского прокурора к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о понуждении выполнения комплекса проектно-изыскательских работ по устройству противооползневых мероприятий.
Так, решением суда постановлено:
«Исковые требования Кстовского городского прокурора к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о понуждении выполнения комплекса проектно-изыскательских работ по устройству противооползневых мероприятий, удовлетворить.
Обязать администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области в срок не позднее (дата обезличена) произвести комплекс проектно-изыскательских работ по устройству противооползневых мероприятий в д. Караулово Кстовского района Нижегородской области, а именно: уположение и террасирование склона с отсыпкой качественного грунта и устройством каменного банкета в нижней части, устройство дренажей для организованного отвода грунтовых вод, спрямленье и канализация русла ручья в тальвеге оврага».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Кстовского муниципального района – без удовлетворения.
(дата обезличена) администрация Кстовского муниципального района обратилась в Кстовский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на срок до (дата обезличена).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
На определение суда ответчиком была подана частная жалоба.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
На основании решения Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) администрация Кстовского муниципального района переименована в администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области.
(дата обезличена) на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Кстовским городским судом Нижегородской области по делу № 2-2453/2021, ведущим судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении административного истца - администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, при этом судебным приставом указано, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.
Указанное постановление получено заявителем (дата обезличена), что подтверждается соответствующей отметкой на указанном постановлении, и не оспаривалось сторонами по делу.
В ответ на полученное постановление, администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области направила в адрес судебного пристава-исполнителя сообщение об исполнении решения суда, в котором указала, что с учетом полученной в 2021 году областной целевой субсидии на проведение изыскательских работ, администрацией Новоликеевского сельсовета Кстовского муниципального района, на территории которого находится населенный пункт д. Караулово, (дата обезличена) заключен договор (номер обезличен) с ООО «Нижегородстройизыскания» на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геологических изысканий на объекте «Противооползневые мероприятия в районе (адрес обезличен) Кстовского района Нижегородской области». Срок исполнения договора установлен не позднее (дата обезличена), однако, учитывая зимние (сложные) условия для проведения изыскательских работ, срок исполнения перенесен до (дата обезличена). Согласно акту (номер обезличен) от (дата обезличена) проектно-изыскательские работы выполнены подрядчиком в полном объеме.
(дата обезличена) ведущим судебным приставом-исполнителем Ш.Е.О., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., одновременно с этим установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до (дата обезличена). Данное постановление было направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно сведений АИС ФССП России данное постановление было получено должником (дата обезличена), что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем в судебное заседание скриншотом.
(дата обезличена) ведущим судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО2 в адрес должника выставлено и направлено требование в трехдневный срок со дня поступления требования исполнитель решение суда и предоставить информацию, подтверждающую исполнение.
Заявитель считает вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о взыскании исполнительского сбора незаконными и просит их отменить его по вышеприведенным основаниям.
По результатам анализа материалов дела, изучив доводы административного иска, выслушав представителя заявителя, административного ответчика, помощника Кстовского городского прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 ст.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 8 которой установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 статьи 14 настоящего федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При установленных по делу обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм, все вышеприведенные административным истцом и его представителем доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).
Согласно ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: … выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Частью 1 ст. 14 названного Закона, определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ).
Установлено, что ведущий судебный пристав-исполнитель Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, являясь уполномоченным на данные действия лицом, постановление вынесено на основании поступившего ему исполнительного документа - исполнительного листа, выданного судом, в установленный законом срок и в установленном законом порядке, при этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в данном конкретном случае исполнена установленная законом обязанность по возбуждению исполнительного производства, в установленном законом порядке произведены действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).
В противном же случае, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части, могло повлечь нарушение требований исполнительного законодательства.
В материалах дела, вопреки доводам административного истца, отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.
Доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя.
В ходе судебного разбирательства административным ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору с учетом правил части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).
Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве», и прав административного истца не нарушают.
Кроме того, административным истцом нарушен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями ч. 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) получено административным истцом (дата обезличена). В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 92-93 КАС РФ, последним днем для обращения с данными административными исковыми требованиями являлось (дата обезличена). Между тем административное исковое заявление подано только (дата обезличена). В судебном заседании представитель административного истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. Между тем уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом и его представителем ни в административном иске, ни в судебном заседании не приведено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом нарушен срок для обращения в суд с административным исковым требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от (дата обезличена) о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, при этом основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем ходатайство о восстановлении указанного срока удовлетворению не подлежит.
Обсуждая требование административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному (дата обезличена), суд приходит к следующим выводам.
Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно п. 3.1 раздела III Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России (дата обезличена)) постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора, является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.
В п. 3.2 названных Методических рекомендаций, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.
После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.
В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В силу предписаний ст. 112 поименованного закона, исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При этом положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалами дела установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ш.Е.О. на основании исполнительного документа возбуждено указанное выше исполнительное производство, при этом установлено, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению.
Поскольку в установленный срок должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом (дата обезличена), с настоящим иском заявитель обратился (дата обезличена), суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок, заявитель указывает, что производство работ по укреплению склона не является быстрым, поскольку необходимо провести изыскания, разработать проект, а затем выполнить работы согласно данного проекта. Также указано, что в ответ на требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Кстовского городского суда от (дата обезличена), были направлены документы об исполнении решения суда: копия договора от (дата обезличена) (номер обезличен), копия дополнительного соглашения к договору от (дата обезличена) (номер обезличен), а также копия акта выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена), копия договора от (дата обезличена) на разработку проектной документации по проекту противооползневых мероприятий на укрепление склона д. Караулово в Кстовском районе Нижегородской области, сообщено, что Проект по проведению противооползневых мероприятий изготовлен (дата обезличена). Также в подтверждение своей позиции о принятии мер к исполнению решения суда представителем административного истца представлено письмо в адрес Губернатора Нижегородской области о переводе режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» в д. Караулово с муниципального на региональный уровень в связи с большой стоимостью работ.
Указанные мероприятия по разработке проекта противооползневых мероприятий свидетельствует о принятии мер к исполнению решения суда, что, по мнению суда, является основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.
По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.
Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП.
Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с чем не нарушает права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.
В силу норм действующего исполнительного законодательства, приведенных выше, наличие сведений о получении должником такого постановления, не исключает возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, при этом закон обязывает судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.
Суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному (дата обезличена), не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего исполнительного законодательства, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, вышеуказанное денежное взыскание – исполнительский сбор, наложено на заявителя в связи с неисполнением решения Кстовского городского суда Нижегородской области по указанному выше делу.
При этом суд считает позицию административного истца о фактическом исполнении им решения суда, поскольку комплекс проектно-изыскательских работ выполнен, ошибочной.
Вопреки доводам административного истца, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) должником фактически в полной мере не исполнено, работы по проведению противооползневых мероприятий не произведены. В настоящее время в д. Караулово Кстовского района сохраняется угроза провала грунта, действия по его закреплению и устройству удерживающих конструкций не проведены. Неисполнение решение суда в указанной части нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на обеспечение защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, административным истцом заявлены требования об отмене оспариваемых постановлений.
Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 10 Конституции РФ суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции, т.к. отмена таких решений входит в компетенцию вышестоящего органа или должностного лица.
Соответствующими полномочиями по отмене таких постановлений наделены старший судебный пристав и его заместитель (ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Суд вправе признать постановление судебного пристава-исполнителя, противоречащее действующему законодательству, незаконным.
Констатация судом незаконности такого постановления является достаточным основанием для того, чтобы указанное постановление не влекло правовых последствий.
Суд, учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора, вынесенных ведущим судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ш.Е.О. в отношении должника, не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене указанных постановлений.
В связи с установленными по делу обстоятельствами и с учетом вышеприведенных правовых норм, оценивая доводы сторон, собранные по делу доказательства в их совокупности, по результатам исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, при этом само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену вынесенного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ш.Е.О., Кстовскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от (дата обезличена) о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному (дата обезличена), освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Освободить администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ш.Е.О. от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена).
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья К.А. Колясова
Мотивированное решение принято (дата обезличена).