Решение по делу № 2-256/2022 от 04.10.2022 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 76RS0014-01-2021-003496-47

дело № 2-256/2022

изготовлено 04.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Ярославль 15 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 51987 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1880 руб., расходы по оплате стоимости услуг по договору № к21-1379 от 04.06.2021 г. на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту и содержанию автомобильной дороги.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2021 г. на автомобильной дороге по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ЮЗОД, в районе дома № 1 д. Зверинцы истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Флюенс, г.р.з. №, совершил наезд на выбоину (яму), находившуюся на проезжей части, в результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения переднего правого крыла, элементов подвески правого переднего колеса. Указанная автомобильная дорога находится в государственной собственности Ярославской области. Размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № к21-1379 от 04.06.2021 г.

В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ранее представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. После поступления результатов судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнила (т. 2 л.д. 72), просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 20181,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1880 руб., расходы по оплате стоимости услуг по договору № к21-1379 от 04.06.2021 г. на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Ответчик ДДХ Ярославской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения первоначальных требований возражала, полагала, что размер ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 27.12.2021 г. № 12/12/2021. Кроме того, полагала, что одной из причин совершения ДТП является то обстоятельство, что водитель, управляя объектом повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил должный контроль за безопасным движением транспортного средства.

Третье лицо ГКУ ЯО «Ярдорслужба» направило в суд копию государственного контракта на содержание автомобильных дорог, заключенного с АО «ЯРДОРМОСТ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, отзыв не предоставили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Renault Fluence, г.р.з. №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

02 апреля 2021 года в 14 час. 00 мин. в Ярославской районе Ярославской области на ЮЗОД г. Ярославля в районе дома №1 д. Зверинцы ФИО3 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Renault Fluence, г.р.з. №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на покрытии проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2021 года, письменными объяснениями водителя ФИО3, схемой места происшествия, а также фотографиями с места происшествия (т. 1 л.д. 83-91).

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.2021 г. в асфальтовом покрытии ЮЗОД в районе дома № 1 д. Зверинцы Ярославского района Ярославской области имелась выбоина длиной 2,8 м, шириной 0,2 м, глубиной 12 см., на которую, по словам водителя ФИО3 он совершил наезд.

Таким образом, состояние покрытия проезжей части на указанном участке автомобильной дороги не соответствовало установленным техническим требованиям и требованиям безопасности.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административном материале наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п утвержден перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области. Участок ЮЗОД г. Ярославля в районе дома № 1 д. Зверинцы находится в государственной собственности Ярославской области.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п, департамент дорожного хозяйства Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения полномочий по осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании государственного контракта от 27.05.2020 г. № 20-13/13, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и государственным предприятием Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2020-2022 гг., в том числе на ЮЗОД г. Ярославля.

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является.

Условия контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают департамент транспорта Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в отношении ЮЗОД г. Ярославля в районе дома № 1 д. Зверинцы ДДХ Ярославской области возложенные не него обязанности не исполнил, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1 № к21-1379 от 04.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, г.р.з. №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО3, составляет 51987 руб. без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 83/21 от 17.09.2021 года экспертом-техником ФИО1 установлено, что по причине наезда на выбоину на автомобиле образовались повреждения облицовки переднего бампера, крыла правого, порога правого, рычага нижнего переднего правого, стойки амортизатора передней правой, диска колеса переднего правого.

Третьим лицом АО «ЯРДОРМОСТ» в суд представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 27.12.2021 г. № 12/12/2021, из которого следует, что стоимость устранения образовавшихся после наезда на выбоину повреждений крыла переднего правого и рычага передней подвески правого составляет 16414,32 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей.

В связи с противоречиями между представленными экспертными заключениями судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО2, установлено наличие причинно-следственной связи между событием ДТП от 02.04.2021 г. и повреждениями крыла переднего правого, рычага нижнего передней подвески правого, подкрылка переднего правого, порога правого, определены методы их ремонта и составлена калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 20181,87 руб. без учета износа поврежденных и подлежащих замене деталей.

Оценив полученные по делу доказательства, в том числе фотоматериалы, суд соглашается с выводом судебной экспертизы об объеме повреждений, образовавшихся в результате наезда транспортного средства на выбоину с указанными размерами, объемом и стоимостью работ и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Суд не имеет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы судебной экспертизы являются мотивированными, экспертом учтены и устранены допущенные другими специалистами противоречия. При назначении судебной экспертизы ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 20181,87 руб.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику после получения присуждённой суммы запасные части автомобиля, подлежащие замене, а именно: рычаг нижний правый передней подвески.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества истца, нарушением его имущественных прав не имеется. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав и нематериальных благ ФИО3 в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд и на основании об оставлении искового заявления без движения уплачена госпошлина в сумме 1880 руб. (т. 1 л.д. 3), понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в общей сумме 4000 руб. (т. 1л.д. 25).

Кроме того, на сторону истца были возложены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом с учетом размера удовлетворенных имущественных требований государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в размере 805 руб., излишне уплаченная госпошлина 1075 руб. подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 20181,87 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 805 руб., по оплате услуг эксперта-техника 4000 руб., по оплате судебной экспертизы 20000 руб., а всего 44986 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) после получения взысканного возмещения передать в департамент дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН №) подлежащие замене детали автомобиля Renault Fluence, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №: рычаг нижний правый передней подвески (каталожный №). Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных деталей должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

Возвратить ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1075 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Козлов