Судья Макеева Ю.Н. 33-7181/23 (№ 2-1555/23) 22RS0067-01-2022-005504-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Владимировой Е.Г.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 29 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

07 ноября 2019 года ФИО2 выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила поверенного представлять ее интересы во всех компетентных органах и службах Российской Федерации по вопросам пользования, управления или продажи принадлежащей ей по праву собственности квартиры, находящейся по указанному выше адресу, для чего предоставила, в числе иного, права составлять, заключать и подписывать от ее имени договоры купли-продажи и передаточные акты, получить и передать следуемые ей деньги, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии переход ее прав на покупателя, расписываться за нее и совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением данного поручения. Срок действия доверенности определен продолжительностью 3 года.

18 декабря 2019 года спорная квартира была продана ФИО1 в пользу Т, с которой заключен договор купли-продажи квартиры, за 2 100 000 руб. Согласно условиям сделки расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора.

24 декабря 2019 года Т произведена государственная регистрация права собственности на приобретенный объект недвижимости.

Поскольку ФИО1 денежные средства, полученные им по сделке, ФИО2 не передал, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 года по 13 декабря 2022 года в размере 446 980 руб. 57 коп. с дальнейшим начислением процентов до дня исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 934 руб. 90 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 06 марта 2023 года иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 06 марта 2023 года. в размере 365 080 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного основного долга в размере 2 100 000 руб., начиная с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30 марта 2023 года это заочное решение отменено по заявлению ФИО1

После процедуры повторного рассмотрения иска решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 29 мая 2023 года иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 29 мая 2023 года. в размере 400 967 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 704 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного основного долга в размере 2 100 000 руб., начиная с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решение не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. ФИО1 отрицает наличие между сторонами договора поручения в связи с отсутствием облеченного сторонами в письменную форму соглашения об услугах по продаже квартиры. Также ответчик возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, указывая на необоснованное отклонение заявления об отложении дела в связи с болезнью сердца, о чем представил заключение специалиста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, который не отрицал факт распоряжения денежными средствами истицы в целях, не связанных с исполнением договора поручения, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17 августа 2007 принадлежало право собственности в отношении <адрес> городе <данные изъяты> <адрес> (л.д. 6).

Этот объект недвижимости 18 декабря 2019 года продан Т за 2 100 000 руб. Это договор купли-продажи заключен от имени собственника ФИО2 ее представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 07 ноября 2019 года (л.д. 5, 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные от продажи имущества истца в виде права собственности на указанную квартиру, являлись личным имуществом ФИО2 и ФИО1 после получения их от покупателя истцу не передавались.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 поручила ФИО1 представлять ее интересы во всех компетентных органах и службах Российской Федерации по вопросам пользования, управления или продажи принадлежащей ей по праву собственности квартиры, находящейся по указанному выше адресу, для чего предоставила, в числе иного, права составлять, заключать и подписывать от ее имени договоры купли-продажи и передаточные акты, получить и передать следуемые ей деньги, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии переход ее прав на покупателя, расписываться за нее и совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением данного поручения.

Наличие такого поручения подтверждено фактом выдачи ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности 07 ноября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 Кодекса доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Изложенные обстоятельства, а также приведенные положения закона опровергают довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами в письменной форме договора поручения между истцом и ответчиком. Законодатель прямо признает доверенность, выданную гражданином в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса российской Федерации, формой договора поручения. Представленная суду доверенность от 07 ноября 2019 года, выданная на имя ФИО1, составлена в письменной нотариальной форме, содержит указание на характер действий, которые необходимо совершить поверенному, а, значит и подтверждает факт достижения сторонами договора соглашения относительно содержания поручения доверителя поверенному как по существенному условию договора, что указывает на заключенность договора поручения в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации

Права и обязанности сторон по договору поручения установлены законодателем в статьях 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены коллегией выше.

В соответствии с договором купли-продажи от 18 декабря 2019 года (лист дела 6) указанная квартира продана ФИО1 за 2 100 000 руб., которая является спорной.

Ответчик в суде первой инстанции и в доводах апелляционной кассационной жалобы не ссылался на то, что выполнил обязательство перед истцом о передаче ему полученного по сделке (абзац 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не подтвердил обратное необходимыми доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные денежные средства, принадлежащие лично истцу, ответчиком получены, истцу не переданы, суд обоснованно с учетом положений статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск ФИО2, расчет взысканных сумм подателем жалобы не оспаривается.

Довод жалобы о разрешении спора в отсутствии ФИО1, который в суд неоднократно не являлся, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени слушания, просил об отложении рассмотрения дела до начала августа в связи с плохим самочувствием, коллегия отклоняет.

Из представленного ФИО1 заключения кардиолога от 24 мая 2023 года, ходатайства об отложении судебного разбирательства не следует, что ФИО1 по состоянию здоровья не может принимать участия в судебном заседании 29 мая 2023 года лично или направить своего представителя (л.д. 59).

Кромке того, ранее ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства тождественного содержания, которые суд удовлетворял, однако каких-либо процессуальных действий ответчик не совершал, доказательств, опровергающих позицию истца, не представлял, после отмены заочного решения проявил пассивную позицию в части обязанности доказывания в гражданском процессе.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не имела намерений производить взыскание денежных средств, носит предположительный характер, не основанный на объективных знаниях. Вероятное допущение ответчика, впервые высказанное в заседании судебной коллегии, о кончине ФИО2, коллегией проверены путем обращения к реестру наследственных дел, который сведение о смерти истца не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.