Дело 2-5633/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при помощнике судьи Евдокимовой Л.В., секретаре Уфимцевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнСер» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭнСер» (далее - АО «ЭнСер») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в обоснование которого указала, что работает в АО «ЭнСер» в должности начальника участка 2 группы на электроремонтном участке ЭТЦ. Приказом генерального директора АО «ЭнСер» от ДАТА НОМЕР на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и принято решение не начислять премию в марте 2022 года. С данным приказом не согласна, поскольку нарушений должностных обязанностей ей допущено не было, приказ не соответствует требованиям трудового законодательства в части отсутствия указания на время, место и дату совершения дисциплинарного проступка, его описания. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло неначисление премии в марте 2022 года. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильном душевном волнении, что повлекло бессонницу, головные боли, повышение кровяного давления в связи с чем в период с ДАТА по ДАТА находилась на больничном листе.
Просит признать незаконными и отменить приказ генерального директора АО «ЭнСер» от ДАТА НОМЕР взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали, представили письменные пояснения (л.д. 6-18, 86-88 том 2).
Представители ответчика Репная А.С., ФИО3 иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 104-115 том 1, 24-26, 27 том 2).
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Судом установлено, что ДАТА ФИО1 принята на работу в ООО «УралАЗ-Энерго» (в настоящее время - АО «ЭнСер») в качестве начальника участка 2 группы Электроремонтного участка Электротехнического цеха (л.д. 47, 69-70 том 1).
Приказом генерального директора АО «ЭнСер» НОМЕР от ДАТА на участке ЭРУ ФИО1 назначена специалистом, ответственным на безопасное производство работ с применением ПС в ЭТЦ (л.д. 139 том 1).
Согласно должностной инструкции для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС НОМЕР от ДАТА, данный специалист обязан организовывать ведение работ ПС в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и технологическим регламентами; не допускать к обслуживанию ПС необученный и неаттестованный персонал (л.д. 147 том 1).
С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д. 177 том 1).
На основании приказа генерального директора АО «ЭнСер» от ДАТА НОМЕР за ненадлежащее исполнение начальником электроремонтного участка 2 группы ФИО1 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей п. 3.4 ДИ, а именно: организация безопасной эксплуатации производственного оборудования, механизмов, приспособлений, инструмента грузоподъёмных механизмов применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе также указано, что премию в марте 2022 года не начислять (л.д. 91-92 том 1).
Из буквального содержания приказа следует, что 4 февраля 2022 г. в ходе проверки соблюдения требований охраны труда в Электротехническом цехе было выявлено, что начальник Электроремонтного участка ФИО1 допустила работников АО «АЗ «Урал» к выполнению погрузки двигателей в автомашину консольным краном, а именно не был предъявлен документ, обосновывающий выполнение погрузочно-разгрузочных работ персоналом АО «АЗ «Урал» с применением подъемных сооружений АО «ЭнСер»; не был предъявлен список аттестованного персонала АО «АЗ «Урал», имеющих право производить управление ПС, управляемые с пола и строповку грузов; обслуживание ПС велось неаттестованным персоналом АО АЗ «Урал»; персонал АО «АЗ «Урал», выполняющий погрузочно- разгрузочные работы с применением ПС, не ознакомлен под роспись с технологическими картами, разработанными АО «ЭнСер» на погрузку двигателей в кузов автомашины консольным краном ТК-7.
Основанием для издания данного приказа послужили, в частности: служебная записка от руководителя СОТиПБ от ДАТА; объяснительная ФИО1 от ДАТА; должностная инструкция на начальника участка 2 группы электроремонтного участка Электротехнического цеха АО «ЭнСер»; предписание СОТиПБ НОМЕР от ДАТА
Согласно п. 3.4 должностной инструкции начальника участка 2 группы электроремонтного участка Электротехнического цеха АО «ЭнСер» к трудовым обязанностям (функциям) работника относится организация безопасно эксплуатации производственного оборудования, механизмов, приспособлений, инструментов, грузоподъемных механизмов (л.д. 82 том 1).
В служебной записке от руководителя службы ОТ и ПБ от ДАТА ФИО4 генеральному директору АО «ЭнСер» ФИО10 указанно на то, что при проведении проверки требований охраны труда и пожарной безопасности Электротехнического цеха ДАТА выявлены нарушения аналогичные тем, которые изложены в обжалуемом приказе (л.д. 93).
На основании приказа генерального директора АО «ЭнСер» НОМЕР от ДАТА в целях недопущения несчастных случаев приказано не допускать к производству работ с применением подъемных сооружений АО «ЭнСер» работников сторонних организаций без получения документов, обосновывающих выполнение погрузочно-разгрузочных работ персоналом сторонних организацией (письмо, заявка и др.); без получения списка аттестованного персонала сторонней организации, допущенных к управлению и обслуживанию подъемных сооружений (стропальщиков, рабочих, управляющих подъемными сооружениями, управляемыми с пола), утвержденного руководителем организации; своевременно знакомить стропальщиков, рабочих, управляющих подъемными сооружениями, управляемыми с пола, выполняющих погрузочно-разгрузочных работы с применением подъемных сооружений, с технологическими картами на погрузочно-разгрузочных работы, под роспись в листе ознакомления с технологической картой (л.д. 23 том 2).
С указанным приказом НОМЕР от ДАТА ФИО1 ознакомлена под роспись 17 марта 2021 г.
ДАТА по результатам проведенной Службой охраны труда и промышленной безопасности АО «ЭнСер» проверки выявлено, что не в полной мере выполняются требования «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» в части содержания ПС в работоспособном состоянии и безопасной эксплуатации начальнику ЭТЦ ФИО9 выдано предписание НОМЕР (л.д. 130-132 том 1).
Согласно данному предписанию предложены следующие меры: запретить выполнение погрузочно-разгрузочных работ работниками АО «АЗ «Урал», не имеющими удостоверений стропальщиков, рабочих управляющих ПС с пола. Предложено перед началом выполнения работ знакомить аттестованный персонал АО «АЗ «Урал» с ТК под роспись. Предложено представить в СОТ и ПБ документы, обосновывающие выполнение погрузочно-разгрузочных работ работниками АО «АЗ «Урал» и списки работников, направляемых для выполнения таких работ с применением ПС АО «ЭнСер» в срок до 28 февраля 2022 г. (л.д. 131 том 1).
С указанным актом-предписанием НОМЕР от ДАТА ФИО1 ознакомлена под роспись ДАТА (л.д. 241 том 1).
В АО «ЭнСер» разработана и утверждена технологическая карта НОМЕР по виду работ: погрузка электродвигателей, роторов, статоров в кузов автомашины консольным краном инв. НОМЕР(3) (л.д. 184-185 том 1).
Согласно листу ознакомления с указанной технологической картой ознакомлены под роспись ФИО7 и ФИО8 (л.д. 189 том 1).
В письменных объяснениях, данных работником 22 февраля 2022 г., ФИО1 указала на то, что 4 февраля 2022 г. связалась с цехами, у которых имеется готовая продукция на ЭРУ. Около 9 часов подъехала машина с представителями агрегатного цеха. Акт выполненных работ агрегатным цехом был оплачен. Представители агрегатного цеха ФИО7 и ФИО8 аттестованы и имеют удостоверения. Погрузка производилась под ее контролем. Оба рабочие агрегатного цеха были ознакомлены под роспись с технологической картой НОМЕР «Погрузка электродвигателей, роторов, статоров в кузов автомашины консольным краном инв. НОМЕР(3). Срок на предъявление списка аттестованного персонала АО «АЗ «Урал», имеющих право производить управление ПС, управляемые с пола и строповку грузов по предписанию НОМЕР от ДАТА наступает ДАТА и на момент проведения работ не истек. К указанным объяснениям приложены копии удостоверений, выданных ФИО7 и ФИО8 (л.д. 95).
Согласно удостоверению НОМЕР, выданному ФИО7, он ДАТА окончил обучение при АО «АЗ «Урал» по профессии «Стропальщик». Данный работник допущен к производству работ на основании протокола экзаменационной комиссии НОМЕРр от ДАТА (л.д. 96, 239-240 том 1).
Согласно удостоверению НОМЕР, выданному ФИО8, он ДАТА окончил обучение КЦН для рабочих профессий, связанных с производством работ КС управляемыми с пола. Данный работник допущен к производству работ на основании протокола экзаменационной комиссии НОМЕРр от ДАТА (л.д. 97, 236-237 том 1).
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в ходе осуществления 4 февраля 23022 г. планового объезда подразделения на участке, где расположен консольный кран, было обнаружено манипулирование краном неустановленными людьми, являвшимися работниками АО «АЗ «Урал». У ФИО1 было уточнено ознакомление работников с технологическими каратами, наличие удостоверений. Документы предъявлены не были.
Свидетель ФИО9 в ходе рассмотрения дела показал, что ДАТА в ходе осуществления планового объезда электротехнического цеха выявлено, что работниками АО «АЗ «Урал» осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы. ФИО1 не была предоставлена информация, на каком основании этим работникам предоставлен доступ к консольному крану. ФИО1 просили предъявить технологическую карту, лист ознакомления с данной картой, удостоверения работников на право проведения работ. На момент выполнения работ не было представлено никаких документов (л.д. 13-14 том 2).
Приказом генерального директора АО «ЭнСер» НОМЕР от ДАТА введено в действие с 1 марта 2022 г. Положение о премировании работников АО «ЭнСер» по итогам работы за месяц (л.д. 192 том 1).
Согласно указанному положению ежемесячная (текущая) премия – денежная выплата стимулирующего характера, выплачиваемая сверх установленных должностных окладов за выполнение конкретных измерительных показателей или достижения конкретных результатов работы.
Расчетным периодом является период (календарный месяц). За который производится расчет премиальной выплаты.
За допущенные или выявленные в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины, к получившейся с учетом оценки фактического выполнения Личных – КПЭ (периодические рассчитываемые показатели, характеризующие эффективность и результативность выполнения работником своих основных должностных обязанностей, носящих регулярный характер, установленные на отчетный период) в оцениваемом периоде сумме ежемесячной (текущей) премии конкретного работника Общества, применяется понижающий корректирующий коэффициент в соответствии с Приложением 2 к настоящему Положению (п. 9.1 Положения).
Применение корректирующего коэффициента производится в том расчетном периоде, в котором стало известно о факте допущенного нарушения (п. 9.2 Положения).
В период с ДАТА ФИО1 являлась нетрудоспособной, находилась на лечении АНО Городская больница № 3» на лечении (л.д. 215 том 1).
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, при издании обжалуемого приказа от ДАТА НОМЕР о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодатель сослался на то, что ФИО1 допущены к выполнению погрузки двигателей в автомашину консольным краном работники АО «АЗ «Урал» без предъявления документа, обосновывающего выполнение погрузочно-разгрузочных работ персоналом АО «АЗ «Урал» с применением подъемных сооружений АО «ЭнСер»; без предъявления списка аттестованного персонала АО «АЗ «Урал», имеющих право производить управление ПС, управляемые с пола и строповку грузов; без не ознакомления под роспись с технологическими картами, разработанными АО «ЭнСер» на погрузку двигателей в кузов автомашины консольным краном ТК-7. Также указано на допуск к указанным работам неаттестованного персонала АО «АЗ «Урал».
Запрет на допуск работников сторонних организаций для выполнения погрузочно-разгрузочных работ без соблюдения указанных условий, установлен приказом генерального директора АО «ЭнСер» НОМЕР от ДАТА, с которым истец была ознакомлена под роспись 17 марта 2021 г.
При таких обстоятельствах, соблюдение указанного приказа работодателя, являлось для истца обязательным.
Доводы истца о фальсификации листа ознакомления с данным приказом во внимание не принимаются.
Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
От проведения экспертизы для проверки доводов о подложности данного листа ознакомления истец отказалась, иных доказательств в обоснование указанных доводов истец суду не представила.
Следовательно, оснований полагать, что истец не была ознакомлена с приказом генерального директора АО «ЭнСер» НОМЕР от ДАТА не имеется.
Как видно из дела, для проведения погрузочно-разгрузочных работ 4 февраля 2022 г. на Электроремонтном участке Электротехнического цеха АО «ЭнСер» ФИО1 допущены работники сторонней организации АО «АЗ «Урал» ФИО7 и ФИО8, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела и следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, письменных объяснений ФИО1, данных 24 февраля 2022 г.
В этой связи допуск ФИО1 указанных работников АО «АЗ «Урал» для выполнения погрузочно-разгрузочных работ с применением подъемных сооружений без оформленных документов, обосновывающих выполнение погрузочно-разгрузочных работ персоналом сторонних организацией (письмо, заявка и др.), что прямо предусмотрено приказом генерального директора АО «ЭнСер» НОМЕР от ДАТА является нарушением работником трудовой дисциплины.
Из листа ознакомления следует, что технологической картой НОМЕР по виду работ: погрузка электродвигателей, роторов, статоров в кузов автомашины консольным краном инв. НОМЕР(3), разработанной и утвержденной АО «ЭнСер» ФИО7 и ФИО8 ознакомлены под роспись.
Из имеющихся в материалах удостоверений, выданных указанным работникам, также усматривается, что они допущены к производству указанных выше работ.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, нарушений трудовых обязанностей в части допуска к выполнению погрузки двигателей в автомашину консольным краном работников АО «АЗ «Урал» без ознакомления под роспись с технологическими картами, разработанными АО «ЭнСер» на погрузку двигателей в кузов автомашины консольным краном ТК-7, а также в части допуска к указанным работам неаттестованного персонала АО «АЗ «Урал», со стороны истца не допущено.
Возражения ответчика о том, что данные документы не были непосредственно предъявлены при комиссионной проверке соблюдения норм охраны труда, а поэтому на момент выполнения погрузочных работ 4 февраля 2022 г. отсутствовали, во внимание не принимаются.
Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что лист ознакомления с технологической картой у нее не запрашивался, а удостоверения, подтверждающие право на выполнение выполняемых погрузочных работ были предъявлены ей работниками АО «АЗ «Урал» до момента производства работ.
В объяснениях данных работодателю 24 февраля 2022 г. ФИО1 также указывала на то, что указанные работники агрегатного цеха АО «АЗ «Урал» были ознакомлены под роспись с технологической картой НОМЕР «Погрузка электродвигателей, роторов, статоров в кузов автомашины консольным краном инв. НОМЕР(3) и имеют соответствующие удостоверения на допуск к производству погрузочно-разгрузочных работ. К указанным объяснениям ФИО1 приложила копии удостоверений, выданных ФИО7 и ФИО8
Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчик суду не представил.
Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе рассмотрения дела, о том, что у ФИО1 было уточнено ознакомление работников с технологическими картами, наличие удостоверений; документы предъявлены не были, во внимание не принимаются, поскольку ФИО10 является генеральным директором АО «ЭнСер», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного общества, и им осуществлялось издание обжалуемого приказа о привлечении работника в дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах его пояснения данные в ходе рассмотрения дела фактически являются объяснениями стороны ответчика, данными в ходе рассмотрения дела. На основании части 1 статьи 68 ГПК РФ указанные объяснения об известных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе рассмотрения дела, из которых усматривается, что ФИО1 просили предъявить технологическую карту, лист ознакомления с ней, удостоверения работников на право проведения работ, но на момент выполнения работ не было представлено никаких документов, опровергнуты листом ознакомления с технологической картой НОМЕР по виду работ: погрузка электродвигателей, роторов, статоров в кузов автомашины консольным краном инв. НОМЕР(3), в которой имеются подписи ФИО7 и ФИО8 об ознакомлении.
Имеющиеся в материалах удостоверения, выданные ФИО7 и ФИО8, подтверждают право производить указанные выше работы.
Следовательно, требования приказа генерального директора АО «ЭнСер» НОМЕР от ДАТА в данной части ФИО1 были соблюдены.
Как следует из содержания обжалуемого приказа, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания работодатель в качестве нарушения трудовых обязанностей указал на то, что работником не был предъявлен список аттестованного персонала АО «АЗ «Урал».
Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Как видно из дела, приказом генерального директора АО «ЭнСер» НОМЕР от ДАТА установлен запрет на допуск к производству работ с применением подъемных сооружений АО «ЭнСер» работников сторонних организаций без получения списка аттестованного персонала сторонней организации, допущенных к управлению и обслуживанию подъемных сооружений (стропальщиков, рабочих, управляющих подъемными сооружениями, управляемыми с пола), утвержденного руководителем организации.
Вместе с тем, само по себе бездействие работника ФИО5 в части непредъявления списка аттестованного персонала АО «АЗ «Урал» не свидетельствует о нарушении истцом трудовых обязанностей.
В обжалуемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует ссылка на нарушение ФИО5 приказа генерального директора АО «ЭнСер» НОМЕР от ДАТА, которым указано на допуск к производству работ с применением подъемных сооружений АО «ЭнСер» работников сторонних организаций при наличии списка аттестованного персонала сторонней организации, допущенных к управлению и обслуживанию подъемных сооружений (стропальщиков, рабочих, управляющих подъемными сооружениями, управляемыми с пола), утвержденного руководителем организации.
Вместе с тем, доводы работника, указанные в объяснении от 24 февраля 2022 г. и в ходе рассмотрения дела о том, что работники АО «АЗ «Урал», участвующие в выполнении погрузочно-разгрузочных работ, являлись аттестованными и имели удостоверения, разрешающие их допуск к управлению и обслуживанию подъемных сооружений, со стороны ответчика не опровергнуты. Напротив, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика подтвердил, что наличие имеющихся в деле удостоверений, выданных ФИО7 и ФИО8, приложенных впоследствии работником ФИО1, подтверждают право производить указанные выше работы, однако сторона ответчика полагала, что такие документы, должны были быть предъявлены ФИО1 непосредственно при проведении проверки.
При таких обстоятельствах нарушений трудовых обязанностей в указанной части ФИО1 не допущено.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.
Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлены почетная грамота о награждении ее как начальника участка Электротехнического цеха, выданная ОАО «УралАЗ-Энерго», за высокие достижения в профессиональной деятельности и личный вклад в развитие предприятия (л.д. 32 том 1), а также почетная грамота, выданная Собранием депутатов Миасского городского округа за многолетний добросовестный труд и в связи с празднованием Дня энергетика (л.д. 34 том 1).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен приказ НОМЕР от ДАТА о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части организации безопасного производства работ соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, обеспечения организации контроля за соблюдением персоналом участка правили норм охраны труда и промышленной безопасности, безопасную эксплуатацию работниками приспособлений, инструмента и организацию рабочих мест с соответствиями с требованиями норм и правил охраны труда (л.д. 232 том 1).
Суд при правовой оценке соразмерности наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести допущенных ею нарушений при исполнении трудовых обязанностей принимает во внимание, что часть вмененных ФИО1 работодателем нарушений, указанных в обжалуемом приказе, судом исключены.
Допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в допуске работников АО «АЗ «Урал» для выполнения погрузочно-разгрузочных работ с применением подъемных сооружений без оформленных документов, обосновывающих их выполнение, а также обстоятельства, при которых был совершен проступок, не привели к каким-либо негативным или тяжелым последствиям, к значительному сбою в работе организации. Доказательств обратному ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Из предписания НОМЕР от ДАТА, выданного по результатам проведенной Службой охраны труда и промышленной безопасности АО «ЭнСер» проверки следует, что аналогичное допущенному ФИО1 нарушение выявлялось работодателем на Электроремонтном участке в январе 2022 года, однако, кто-либо из работников не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности.
С учетом того, что в течение года со дня применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, наложенного приказом НОМЕР от ДАТА, указанный работник не был подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то она считается не имеющей дисциплинарного взыскания (ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из представленных ФИО1 истцом почетных грамот, видно, что она в течение длительного времени добросовестно относилась к труду, имела высокие достижения в профессиональной деятельности и внесла личный вклад в развитие предприятия, за что был отмечена со стороны работодателя и Собрания депутатов Миасского городского округа.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что принятое работодателем в отношении ФИО1 решение о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и является чрезмерно суровым.
Таким образом, суд, приходя к выводу о том, что проступок действительно имел место, полагает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено работодателем без учета вышеуказанных обстоятельств, в этой связи исковые требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что в указанном случае суд не вправе заменить выговор другой более мягкой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Как видно из дела, основанием для неначисления ФИО1 премии в марте 2022 года явилось совершенное ей дисциплинарное взыскание, в связи с чем работодатель на основании введенного в действие с 1 марта 2022 г. приказом генерального директора АО «ЭнСер» НОМЕР от ДАТА Положения о премировании работников АО «ЭнСер» по итогам работы за месяц примененил корректирующий коэффициент, равный нулю.
Вместе с тем, работодателем при неначислении премии в марте 2022 года не учтена правовая норма указанного локального правового акта, согласно которой примененение корректирующего коэффициента производится в том расчетном периоде, в котором стало известно о факте допущенного нарушения (п.9.6. Положения).
О факте допущенного нарушения, изложенного в обжалуемом приказе, работодателю стало известно в феврале 2022 года из служебной записки от руководителя службы ОТ и ПБ от ДАТА ФИО4, в которой указано выявленных нарушениях, которые были учтены при издании приказа от ДАТА
Следовательно, примененение корректирующего коэффициента за указанное нарушение могло иметь место в расчетном периоде за февраль того же года, а не в следующем периоде.
Вместе с тем, для применения при начислении премии корректирующего коэффициента, равного нулю, необходимо согласно указанному выше Положению, чтобы нарушения были допущены в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, технической эксплуатации оборудования и транспортных средств и повлекли за собой повреждение оборудования, аварию пожар, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и другие негативные последствия.
Для иных аналогичных нарушений, которые не влекут указанных последствий и связаны с незначительными сбоями в работе, корректирующий коэффициент к размеру ежемесячной премии составляет 0,9.
Однако с учетом совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, допущенное нарушение указанных последствий не повлекло и не могло повлечь. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах приказ АО «ЭнСер» от ДАТА НОМЕР в части касающиеся неначислении премии ФИО1 премии подлежит признанию незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, неначислении премии, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и длительность нарушения трудовых прав истца, которые восстановлены только при разрешении настоящего спора; характер нравственных страданий ФИО1, которые обусловлены фактом обращения в лечебное учреждение к неврологу с жалобами на частые головные боли, на ухудшение сна, вызванных указанными нарушениями трудовых прав, возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принципы разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон, при котором участниками спора с одной стороны явился работник (физическое лицо), а с другой стороны работодатель (юридическое лицо) и с учетом указанных выше обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Судом отмечается, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Со стороны истца определена компенсация перенесенных нравственных и физических страданий в размере 15 000 рублей, оснований для уменьшения которой суд с учетом отмеченных выше обстоятельств не усматривает.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом, того, что истцом в одном исковом заявлении соединены два требования неимущественного характера (о признании незаконным приказа и о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «ЭнСер» от ДАТА НОМЕР о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и неначислении премии.
Взыскать с акционерного общества «ЭнСер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт ... компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ЭнСер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2022 г.