Дело № 2-3010/2025

УИД: 35RS0010-01-2025-001825-56

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2024 года ответчик, путем мошеннических действий, похитил у истца денежные средства в размере 568 285 рублей, которые истец под воздействием обмана перевела на счет ответчика. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 568 285 рублей, расходы на оплату услуг представителя 34 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 октября 2024 года следователем СУ УМВД России по г. Вологде, на основании заявления ФИО2, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу установлено, что 30 октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на незаконное обогащение и преследуя данную корыстную цель, используя абонентский номер телефона, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, представившись сотрудником «Центрального Банка РФ», под предлогом подозрительных операций по банковскому счету, убедило последнюю перевести денежные средства в размере 568 285 рублей на банковский счет. Полученные денежные средства неустановленное лицо обратило в свою пользу, которыми впоследствии воспользовалось по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 материальный ущерб в размере 568 285 рублей, что является крупным размером.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 31 октября 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 30 октября 2024 года, ФИО2 подано заявление в АО «Севергазбанк» о переводе со своего счета № денежных средств в размере 568 285 рублей на счет ФИО1 №. Назначение перевода: родственный перевод.

В рамках возбужденного уголовного дела ПАО «Банк Уралсиб» предоставлены сведения, согласно которым банковский счет № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия счета – 20 сентября 2024 года.

Из представленных выписки по счету ответчика, выписки по операциям на счете ответчика, а также выписке по счету истца, усматривается, что 30 октября 2024 года на счет ФИО1 № поступил родственный перевод денежных средств в размере 568 285 рублей с банковского счета ФИО2 №. В этот же день с указанного счета ФИО1 осуществлено снятие денежных средств в размере 499 700 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется, при этом истец действовала под влиянием обмана и заблуждения.

Судом установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 568 285 рублей, оснований для сбережения которых ответчиком не представлено.

Таким образом, денежные средства ФИО2 были получены ответчиком ФИО5 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 568 285 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, размер которых подтверждается договором об оказании юридических услуг и соответствующими квитанциями на сумму 34 000 рублей.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 34 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 16 366 рублей, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 568 285 рублей, а также судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 366 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Шумилова