Апелляционное определение по делу № 33-2414/2023 от 20.09.2023

33-2414/2023 (2-260/2022) Судья Козлачков Р.В.

УИД 62RS0003-01-2021-003501-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 сентября 2022 г., которым (в редакции дополнительного решения от 11 июля 2023 г.) постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 августа 2015 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2015 г. в общей сумме 559733руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 797 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» государственную пошлину за расторжение кредитного договора в сумме 6000руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения № обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 13августа 2015 г. и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28июня 2021 г. в общей сумме 1439702 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 398 руб. 51 коп., мотивируя заявленные требования тем, что между банком и заемщиком ФИО15 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 765 000 руб. под 29,05 % годовых на срок 60 месяцев. 22 апреля 2017 г. заемщик ФИО16 умер, осталась непогашенной задолженность в указанной сумме 1 439 702 руб. 44 коп. Истец полагает, что задолженность подлежит взысканию с наследников заемщика, принявших наследство. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение от 23 сентября 2022 г.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО6 просит об отмене постановленного решения, фактически указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами районного суда о применении срока исковой давности, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации заявлений о его применении от ответчика не поступало. Помимо этого, суд в нарушение статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив требование о расторжении кредитного договора, не разрешил требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за предъявление указанного требования в размере 6000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям материального и процессуального права.

Дополнительным решением суда от 11 июня 2023 г. с ФИО1 в пользу ПАО«Сбербанк» довзыскана госпошлина за расторжение кредитного договора в размере 6000руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие при состоявшейся явке.

Заслушав возражения ответчика, ее представителя, проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 того же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 указанного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 1153 того же кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 того же кодекса каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г., следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г.).

Из положений приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2015 г. между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО17 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 765 000 руб. под 29,05 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования, пунктом 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ФИО2 кредит на указанную сумму.

24 апреля 2017 г. ФИО2 умер.

Наследниками к имуществу ФИО2 являются: супруга ФИО1 и дочери ФИО18 и ФИО12, которые отказались от принятия наследства в пользу матери Г.Л.СБ.

Наследство умершего состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, находящейся по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Сибирского Банка ПАО «Сбербанк России» на счетах № (остаток на дату смерти – 12 руб. 88 коп.), № (остаток на дату смерти 00 руб. 00 коп.), № (остаток на дату смерти 00руб. 00 коп.), а также в подразделении № Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» на счете № (остаток на дату смерти 506 руб. 80 коп.), о чем нотариусом нотариального округа г. Рязани А. 15 февраля 2018 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство №.

На основании собственного заявления ФИО2 жизнь и здоровье заемщика при заключении договора были застрахованы по Программе страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях ограниченного покрытия.

По заявлению ФИО1, поданному в ООО «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о наступлении страхового случая, страховщик отказал в признании события страховым случаем, по причине того, что смерть ФИО2 наступила от острого инфаркта миокарда, вследствие стенозирующего коронаросклероза, на фоне гипертонической болезни, осложнившегося шоком и острой левожелудочковой недостаточностью, что не охватывается пределами ограниченного покрытия страхования.

Законность отказа страховщика в выплате страхового возмещения сторонами под сомнение не поставлена.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности материалами кредитного досье заемщика ФИО2, материалами наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО2, сведениям ЕГРН, сообщениями ПАО «Сбербанк России», получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в связи со смертью заемщика ФИО2 его обязательства по кредитному договору № от 13 августа 2015 г. длительное время не исполняются, учитывая, что единственным наследником, принявшим наследство заемщика, является его супруга ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, а также с учетом применения срока исковой давности частичного взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору согласно расчету долгу, предоставленному в дело со стороны ПАО «Сбербанк».

Поскольку постановленное решение обжаловано лишь истцом и в той части, в которой Банку отказано в удовлетворении заявленного иска и не распределены судебные расходы по оплате госпошлины за расторжение кредитного договора, выводы районного суда в части возникновения между сторонами кредитных правоотношений, перехода к ответчику обязанностей заёмщика в порядке универсального правопреемства, состава и стоимости наследственной массы, неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, размера начисленной задолженности сторонами не оспариваются, судебная коллегия, применяя положения частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность постановленного решения лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

С оспариваемыми выводами районного суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Разрешая вопрос о размере задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 13 августа 2015 г., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный Банком, в соответствии с которым у ответчика перед истцом по состоянию на 28 июня 2021 г. имеется просроченная задолженность за период с 14 марта 2017г. по 28 июня 2021 г. в связи с неуплатой кредитных платежей в общей сумме 1439702руб. 44 коп., в том числе: просроченные проценты 792 953 руб. 59 коп.; просроченный основной долг 635 825 руб. 70 коп.; неустойка за просроченный основной долг 4 795 руб. 59 руб.; неустойка за просроченные проценты 6 127 руб. 56 коп.

В целом правильность расчета, представленного истцом, судом проверена и ответчиком по существу не оспорена. В расчёте отражены все составляющие задолженности (основной долг, проценты по кредиту – срочные и просроченные, пени на тело кредита и проценты по нему) с учетом совершенных заемщиком расходных и приходных операций, периода просрочки (с мая 2017 г. – месяца, следующего за месяцем смерти ФИО2, по июнь 2021 г. – месяц формирования отчета), ставок по процентам по кредиту, предусмотренных условиями кредитного договора.

Какого-либо контррасчета ответной стороной суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем данное доказательство обоснованно признано судом достоверным.

Применив срок исковой давности за период, предшествующий трёхлетнему сроку обращения в суд (24 сентября 2021 г.), то есть по платежам, которые должны были состояться вплоть до 13 сентября 2018 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 559 733 руб. 82 коп., что не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества (доли в праве собственности на квартиру и остатков по вкладам), равной 576853 руб. 01 коп. (576333 руб. 33 коп. + 506 руб. 08 коп. + 12 руб. 88коп.), подтвержденную отчетом об оценке ООО «АварКом Плюс» № и справками ПАО«Сбербанк».

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом срока исковой давности внимания не заслуживают.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 того же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 названного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вопреки ошибочным доводам апеллятора, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем прямо указано в возражениях на иск.

Как усматривается из материалов дела и условий кредитного договора, погашение задолженности должно было производиться заемщиком аннуитетными платежами по частям – до 13 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности в отношении каждого из периодических платежей исчислялся отдельно.

Поскольку обращение с настоящим иском в суд имело место 23 сентября 2021 г., срок исковой давности пропущен по всем платежам, которые должны были состояться вплоть до 13сентября 2018 г., о чем верно указано в обжалуемом решении.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В этой связи, установив факт пропуска срока исковой давности в части периодов, в связи с поступлением соответствующего заявления ответчика о необходимости его применения, суд первой инстанции, верно применяя положения статей 195, 196, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел срок исковой давности пропущенным в части периодов и частично удовлетворил иск.

Доводы ответчика о необоснованном отказе во взыскании госпошлины за разрешение требований о расторжении кредитного договора, судебной коллегией проверены, однако, не влекут за собой отмену постановленного решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил требования о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, что в порядке пункта 1, 3 статьи 333.19, пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предполагало уплату госпошлины как за требование имущественного, так и не имущественного характера (6000 руб.).

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда, среди прочих сведений, должна содержать выводы о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил госпошлину в общей сумме 21398 руб. 51 коп. за требование имущественного характера – о взыскании кредитной задолженности исходя из цены иска, равной 1439702 руб. 44 коп., и неимущественного характера – о расторжении кредитного договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции в решении от 23 сентября 2022 г. судебные расходы по оплате госпошлины за требования о расторжении кредитного договора не распределил, взыскав с ответчика в пользу истца лишь расходы по оплате госпошлины за разрешение требований о взыскании кредитной задолженности в сумме 8797 руб. 34 коп. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Между тем, дополнительным решением от 11 июля 2023 г., постановленным в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 6000 руб. довзыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк».

Таким образом, права апеллятора по сути восстановлены самим судом с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи озвученные апеллятором доводы не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и доказательствам, получившим правильную, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: