РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания "Кредито24", ООО " Бюро судебного взыскания", адрес кредитное бюро" о признании договора займа незаключенным, об обязании внести сведения в кредитную историю,
УСТАНОВИЛ :
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаключенным договор займа № d69zll от 26.03.2017 с ООО МКК "Кредито24" (ранее - ООО "МФК Кредитех Рус"). Также истец просит обязать адрес кредитное бюро" удалить из кредитной истории ненадлежащую информацию, а также сведения о задолженности в сумме сумма, возместить расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование требований истец ссылается на то, что договор займа с ООО МКК "Кредито24" (ранее - ООО "МФК Кредитех Рус") не заключал, денежные средства по договору не получал, согласия на обработку персональных данных ответчикам не давал.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика АО " Объединенное кредитное бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, ссылаясь на то, что в кредитной истории истца отсутствует информация о договоре, заключенном между истцом и ООО МКК "Кредито24", содержится информация только о договоре с ООО " БСВ", именно данная организация и является надлежащим ответчиком как источник формирования кредитной истории.
Представитель ответчика ООО " Бюро судебного взыскания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представил письменные возражения, просил отклонить предъявленный иск, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен путем размещения истцом на сайте www.kredito 24 ru анкеты-заявки с использованием СМС-подписи и акцепта кредитором заявки. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма на расчетный счет, открытый в Баке ВТБ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20.01.2022 АО " Объединенное кредитное бюро" предоставило истцу информацию о том, что у него имеется кредитная задолженность перед ООО "МФК Кредитех Рус".
По заявлению фио был отменен судебный приказ №2-927/2019 от 20.08.2019г., выданный мировым судьей судебного участка № 43 адрес.
Из представленных документов истец узнал о том, что от его имени с ООО МКК "Кредито24" (ранее - ООО "МФК Кредитех Рус") был заключен договор потребительского займа № d69zll от 26.03.2017 на сумму сумма, на срок 25 дней по ставке 693,5% годовых.
21.03.2019 ООО "МФК Кредитех Рус" уступило права требования по данному кредитному договору ООО " Сириус-Трейд"
02.10.2019 ООО " Сириус-Трейд" переуступило права требования по данному кредитному договору ООО " Бюро финансовых решений", которое 30.12.2019 по договору цессии № БФР БСВ 30122019 уступило права ( требования) ООО " Бюро судебного взыскания".
Истец оспаривает как факт заключения им с ООО МКК "Кредито24" (ранее - ООО "МФК Кредитех Рус") кредитного договора (займа) № d69zll от 26.03.2017, так и получение денежных средств по данному договору.
В апреле 2022 года по данному факту ФИО1 обратился в 3 отдел Полиции УМВД России по адрес, что подтверждается записью в КУСП № 10524 от 13.10.2017 года.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В случае спора, на кредиторе лежит бремя доказывания факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления займа заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором (ст. 56 ГПК РФ).
Кредитор ООО "Бюро судебного взыскания" не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих как факт заключения договора займа, так и факт получения истцом заемных средств.
Доводы ответчика о наличии у истца счета № 418260……..4521, открытого в Баке ВТБ, на который ООО МФК "Кредитех РУС" были перечислены средства заемщику в сумме сумма, судом отклоняются, как объективно не подтвержденные.
Полные реквизиты счета, на который ссылается кредитор, суду не названы и не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие поступление на счет истца денежных средств в сумме сумма
Согласно сведениям Банка ВТБ (Публичное Акционерное общество) у фио в указанном банке в период с 01.01.2017 г. по 07.08.2022 г. был открыт текущий счет № 4081781002…….8187.
Номер счета, на который, по мнению ответчика, были перечислены истцу денежные средства: 4182604521 не совпадает с данными текущего счета, открытого в Банке, на имя фио При этом даты открытия счетов также не совпадают: истцом был открыт счет 20 сентября 2019, а счет, на который ссылается ответчик, был открыт 26 марта 2017 года, то есть двумя годами ранее, того, как истец стал клиентом банка ВТБ.
Кредитные сделки могут совершаться посредством электронного документооборота с использованием цифровых данных, цифровой подписи, а также цифровых каналов связи, т.е. новых способов отражения информации.
В силу п.п.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63- ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона " Об электронной подписи".
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63- ФЗ "Об электронной подписи", предусматривается три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона. В силу п. 1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63- ФЗ электронный документ считается подписанный простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между ФИО1 и кредитором такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств того, что истец дал свое согласие воспользоваться услугой Банка, предоставляемой клиенту дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы, а также совершать иные денежные операции, ответчиком также не представлено.
Между тем направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного займодавцем одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.
При таких обстоятельствах, код, направленный на принадлежащий истцу телефонный номер займодавцем в СМС-сообщении, не является простой электронной подписью, а, следовательно, не может свидетельствовать об акцептовании и подписании истцом договора займа.
Суд соглашается с доводами, приведенными истцом в обосновании предъявленного иска.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и передачи ФИО1 суммы займа по данному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленного иска и признании договора займа № d69zll от 26.03.2017 между ООО МКК "Кредито24" (ранее - ООО "МФК Кредитех Рус") и ФИО1 незаключенным.
Согласно п.7 ст.8 Федерального закона "О кредитных историях" при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.
Согласно п.4.ст10 Федерального закона "О кредитных историях" бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.
Поскольку в кредитной истории истца содержится недостоверная информация, связанная с заключением спорного договора, то суд считает необходимым обязать ответчика АО " Объединенное кредитное бюро" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории информацию о наличии у ФИО1 обязательств по договору займа № d69zll от 26.03.2017 и просроченной кредитной задолженности перед ООО Микрокредитная компания "Кредито24".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО Микрокредитная компания "Кредито24", ООО " Бюро судебного взыскания", АО " Объединенное кредитное бюро" о признании договора займа незаключенным, об обязании внести сведения в кредитную историю удовлетворить.
Признать незаключенным договор кредита (займа) № d69zll от 26.03.2017 между ООО "МФК Кредитех Рус" и ФИО1.
Обязать АО " Объединенное кредитное бюро" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории информацию о наличии у ФИО1 обязательств по договору займа № d69zll от 26.03.2017 и просроченной кредитной задолженности перед ООО Микрокредитная компания "Кредито24".
Взыскать с ООО Микрокредитная компания "Кредито24" в пользу ФИО1 госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 10.10.2022 г.