Дело № 33а-1888/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 28 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Пшеничникова Д.В.
судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.
при секретаре Чернушкиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шумихинского районного суда <адрес> от 9 марта 2023 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику управления по надзору за производством дознания и оперативно-разыскной деятельностью А.Н. об оспаривании решения должностного лица.
Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., представителя Генеральной прокуратуры М.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об отмене решения начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью А.Н. от 1 ноября 2022 г.
В обоснование указал, что при проведении проверки по его обращению о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответом начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.Н. не были устранены нарушения закона, виновные лица не были привлечены к ответственности, при проведении проверки не были опрошены его брат, родственники, сам заявитель, медицинский персонал, не проверено наличие денежных средств.
Полагает, что своим решением начальник управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью А.Н. пытается затруднить доступ ФИО1 к правосудию, создает препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Определением судьи Шумихинского районного суда <адрес> от 2 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью А.Н.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что при рассмотрении дела судом нарушены требования части 1, 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), определение о принятии административного иска к производству суда составлено позднее трех дней со дня поступления административного иска в суд, копия данного определения в нарушение части 3 статьи 127 КАС РФ направлена позже установленного срока, как и копия мотивированного решения в нарушение части 1 статьи 182 КАС РФ направлена позднее установленного срока.
Кроме того, полагает, что судом не были соблюдены требования статьи 176 КАС РФ.
Возражений относительно доводов жалобы не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>), и заявивший ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, фактически участия не принимал; по представленным администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> сведениям, а также данным, представленным по запросу суда, ФИО1 в настоящее время в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> не находится, сведения о его местонахождении в настоящее время относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, доступ к которым ограничен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», в связи с чем администрацией исправительного учреждения суду не представлены; по предоставленной суду информации органов Министерства обороны Российской Федерации и органов внутренних дел на воинском учете ФИО1 не состоит, его местонахождение не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного истца ФИО1, ранее заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, однако до убытия из исправительного учреждения не принявшего мер к обеспечению участия в заседании суда апелляционной инстанции своего представителя, не заявившего иных ходатайств в связи с очевидной невозможностью своего личного участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.
Административный ответчик - начальник управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представитель Генеральной прокуратуры по доверенности М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.
Заслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов административного дела следует, что 4 октября 2022 г. Генеральной прокуратурой зарегистрировано обращение ФИО1, датированное 12 сентября 2022 г., в котором заявитель выражал несогласие с ответом прокурора <адрес>, действиями и решениями должностных лиц ОП «<...>» МО МВД России «<...>» <адрес>.
По обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ОП «<...>» МО МВД России «<...>» <адрес> по сообщению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ГКУ «<...> областная психоневрологическая больница», выразившихся в присвоении денежных средств брата заявителя Л. а также оказания на него физического и психологического давления проведена процессуальная проверка, по результатам которой 15 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Изучение материала в Генеральной прокуратуре показало, что указанное решение принято обоснованно.
1 ноября 2022 г. начальником управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью А.Н. по результатам проведенной проверки ФИО1 дан ответ об отсутствии нарушений порядка рассмотрения его обращений, разъяснено право обжалования решения в установленном законом порядке.
Не согласившись с указанным ответом должностного лица, ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий и решений административного органа или должностного лица незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013г. № 45, регулирующими правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы - в данном случае в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений, пришел к обоснованному выводу о законности решения административного ответчика и отсутствии нарушения прав административного истца.
По делу установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 начальником управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 организована проверка, в ходе которой установлено, что обращения ФИО1 рассмотрены, ответы даны, о чем должностное лицо сообщил ФИО1 в оспариваемом решении от 1 ноября 2022 г.
Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, ответ направлен административному истцу в исправительное учреждение по месту его содержания в установленный законом срок.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, полно и обстоятельно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с содержанием ответа на его обращение не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, принятый по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебный акт соответствует требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», изложенные в нем выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергаются приведенными ФИО1 доводами.
Доводы жалобы о нарушении судом требования частей 1, 2, 3 статьи 127 КАС РФ являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае после поступления административного иска в суд – 30 января 2023 г., определение о его принятии к производству суда вынесено 2 февраля 2023 г., копия указанного определения направлена ФИО1 в установленный законом срок - 3 февраля 2023 г.
Вопреки доводам жалобы копия мотивированного решения суда направлена в установленный частью 4 статьи 182 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации срок - 10 марта 2023 г., факт получения административным истцом ФИО1 копии указанного решения 1 апреля 2023 г. не может служить основанием для отмены решения суда, к тому же право обжалования указанного судебного акта ФИО1 реализовано путем подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, не усматривая нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Поскольку административному истцу при подаче апелляционной жалобы определением судьи Шумихинского районного суда <адрес> 12 мая 2023 г. по ходатайству ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по апелляционной жалобе, в связи с наступлением указанных обстоятельств, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, за подачу апелляционной жалобы (150 руб.).
Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумихинского районного суда <адрес> от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 150 рублей.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шумихинский районный суд <адрес>.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи: