Дело № 2-1464/2025
УИД 76RS0013-02-2025-000114-75
Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Медведевой Т.В.
при секретаре Павловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Администрации городского округа г. Рыбинск о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Администрации городского округа г. Рыбинск о признании за каждым истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 и ФИО6 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. За каждым из них зарегистрировано право на 1/4 доли: ФИО7 является собственником 1/4 доли на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8; ФИО6 является собственником 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке о правообладателях объекта от ДД.ММ.ГГГГ № ППК Роскадастр, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была зарегистрирована за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
ФИО1 умерла, ее наследники не определены и домом не пользуются. На протяжении 15 лет всем домом пользуются истцы и их правопредшественники (ФИО8 и ФИО9).
Ссылаясь на давность владения, ФИО7 и ФИО6 просят признать за ними право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО6 уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что фактически у каждого истца во владении находится 1/2 доля в праве, но зарегистрировано право только на 1/4 Соответственно за каждым из них необходимо признать право ещё на 1/4 долю, прекратив право собственности на указанную долю ФИО1
ФИО6 пояснил, что спорная доля несколько десятилетий находится во владении семьи ФИО10 и ФИО7. Имело место владение всем домом как единым целым. Истцы относились к дому как к общему имуществу, осуществляя необходимое содержание. Владение домом не прерывалось. При правопреемстве сохранялся сложившийся годами порядок. Ремонт осуществлялся всего имущества, хотя 1/2 формально была зарегистрирована за ФИО1.. Так производился ремонт крыши, печи, электропроводки. Дом охраняла собака, которую владельцы содержали совместно. ФИО6 указал, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса истцы приобрели право собственности как давностные, добросовестные владельцы.
Ранее, участвуя в судебных заседаниях. ФИО7 пояснял, что ФИО1 весьма дальняя родственница, данных о смерти которой не сохранилось, о наличии у неё наследников ничего не известно.
ФИО8, ФИО11 в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик Администрация городского округа г. Рыбинск в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно справке ППК Роскадастра о правообладателях объекта, согласно данным технического учета объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.02.1998, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности:
- ФИО2 (доля в праве 1/2 на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО1. (доля в праве 1/2) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Решением суда от 26.11.2004 установлен факт принадлежности ФИО2 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>
Решением суда от 11.03.2004 установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2 и ФИО12 после смерти ФИО3
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Материалы дела не содержат данных, что после смерти ФИО1 кто-либо заявил правах на наследственное имущество.
Таким образом, весь дом с 1984 года находился во владении ФИО3
Как видно из дела, на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8
ФИО8 право собственности на долю жилого дома принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4
В свою очередь ФИО4 право собственности на 1/2 долю указанного имущества принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ
Наличие жилого дома как объекта недвижимости по адресу: <адрес>, подтверждается представленными в дело межевым делом, техническим паспортом и фотографиями.
Давностное владение истцов суд признает непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Суд соглашается с доводами ФИО6, что наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
Истцы как правопреемники вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владели правопредшественники.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в их взаимосвязи и совокупности, свидетельствует о том, что, несмотря на нахождение жилого дома в долевой собственности граждан, фактически единоличными владельцами жилого дома являлись ФИО2,3,4,5., а затем ФИО7 и ФИО6 Указанные лица открыто, непрерывно и добросовестно пользовались жилым домом, несли расходы на его содержание. До настоящего времени ФИО7 и ФИО6 также пользуются всем домом. Наследники ФИО1 домом не пользовались, расходов на его содержание не несли, на дом фактически не претендовали.
Поскольку факт владения истцами домом более 18 лет установлен, никем не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО7 и ФИО6 права собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО7 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №) к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать за ФИО7 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; кадастровый номер №; прекратив право собственности на указанную долю ФИО1.
Признать за ФИО6 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; кадастровый номер №; прекратив право собственности на указанную долю ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Медведева