Дело № 2-2989/2025

УИД 05RS0031-01-2025-002175-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 12 сентября 2025г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Садуллаеве У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Югстрой" о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ООО "Югстрой" о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации. В обоснование иска указал, что был принят на должность директора ООО "Югстрой" 31 мая 2024 г. Запись о назначении внесена в его электронную трудовую книжку. 14 февраля 2025 г. учредитель ООО "Югстрой", не уведомив его, назначил нового директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Это нарушило его трудовые и корпоративные права. Увольнение в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ не оформлено и он надлежащим образом не уведомлен об увольнении. Приказ о его увольнении не предъявляли, запись об увольнении отсутствует в электронной трудовой книжке.

Просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его в должности директора ООО "Югстрой", взыскать с ООО «Югстрой» недоплаченную заработную плату за январь - 45250 руб., зарплату за февраль 175 000 руб. и отпускные 161000 руб., компенсацию в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере 525 000 руб., зарплату за вынужденный прогул (ст. 394 ТК РФ) из расчета 175 000 руб. в месяц до внесения записи в электронную трудовую книжку, компенсировать моральный вред (ст. 237 ТК РФ) в размере 300 000 руб., признать недействительным решение о назначении нового директора.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд: признать увольнение от 05.02.2025 незаконным, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскать в пользу истца: заработную плату за январь-февраль 2025: 218 250 руб. (43 250 + 175 000), компенсацию за вынужденный прогул (с 01.03.2025 по 04.07.2025): 731 818 руб. (175 000 руб./мес х 4 мес. 4 дн.), компенсацию по ст. 279 ТК РФ - 525 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 200 000 руб., компенсацию за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ) - 47547,59 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм (ст. 394 ТК РФ) - 1 000 000 руб.

ООО «Югстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представило возражения на исковое заявление, указав, что истец уволен по п. 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а указание в электронной трудовой книжке в качестве основания увольнения пункта 1 части 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является технической ошибкой.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по доводам возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение представителя прокуратуры Бахулаева З.М., полагавшего увольнение истца законным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Югстрой» и занимал должность генерального директора общества.

Из формы ЕФС-1 Единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)», представленной ответчиком в Социальный Фонд России, усматривается, что истец был уволен 5 февраля 2025 года по пункту 1 части 2 ст. 278 ТК РФ с отметкой о том, что трудовой договор с руководителем организации прекращен в связи с несоблюдением установленного предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия.

Также согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, с 5 февраля 2025 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 2 ст. 278 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года ООО «Югстрой» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гарантиями руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя является выплата ему компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом, включая основания, предусмотренные частью 1 данной статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: 1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 данного кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия; 2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в соответствии с частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

При этом прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения, а прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлено несоблюдением установленного в соответствии со статьей 145 данного Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия.

Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и право выбора основания увольнения руководителя организации принадлежит уполномоченному органу юридического лица, либо собственнику имущества организации, либо уполномоченному собственником лицу (органу), так как в силу действующих положений закона собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Судом исходя материалов дела, а также доводов сторон установлено, что ответчиком допущена ошибка в формулировке основания увольнения истца – фактически ответчик уволил истца по пункту 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при том что основание увольнения, предусмотренное пунктом 1 части второй ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не применимо к истцу с учетом организационно-правового статуса ответчика.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В частях 5, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом указанных норм трудового законодательства суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным увольнения истца по пункту 1 части 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и считает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца, указав основанием увольнения пункт 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенного права, степень вины работодателя и нравственных страданий работника, которые истец претерпел в связи с неправомерными действиями ответчика, а также конкретные обстоятельства дела (длительность нарушения прав истца) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанных норм закона с ответчика подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Исходя из представленных суду сведений о выплаченной истцу за время его работы заработной плате судом установлено, что среднемесячный заработок истца составляет 162 304,37 рублей, среднедневной заработок – 5539,4 рублей (суммы приводятся за вычетом подоходного налога, подлежащего удержанию и уплате работодателем). За период вынужденного прогула с 7 февраля 2025 года по 12 сентября 2025 года (7 месяцев 5 дней) размер среднего заработка составляет 1 163 827,6 рублей; размер трехкратного среднего месячного заработка составляет 486 913 рублей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 февраля 2025 года по 12 сентября 2025 года в размере 1 163 827,6 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 162 304,4 рублей и компенсацию в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации – 486 913 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать ввиду необоснованности исковых требований.

Судом не установлены основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период январь-февраль 2025 года, поскольку доказательства возникновения указанной задолженности истцом не представлены.

Также судом не установлены основания для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, не предусмотренного законом применительно к правоотношениям сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО «Югстрой» в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить основание увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО «Югстрой», указав пункт 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения – 12 сентября 2025 года.

Взыскать с ООО «Югстрой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 февраля 2025 года по 12 сентября 2025 года в размере 1 163 827,6 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 162 304,4 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, компенсацию в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации – 486 913 рублей, всего – 1 818 045 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения суда оглашена 12 сентября 2025 г., в окончательной форме решение принято 26 сентября 2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Яшина