Дело № 2-2682/2022

50RS0028-01-2022-000555-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 302 776,35 руб., из которых: 266 780,75 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 35 995,60 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 227,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО11 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ года, предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 500 000,00 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ года с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом 26,2 % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно представленного ответа нотариуса ФИО3 ФИО12. умер ДД.ММ.ГГГГ года, его наследником по закону является его жена ФИО2 Других наследников, принявших наследство нет.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО13. заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО Банк ВТБ является кредитором, а ФИО14 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 1 500 000,00 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.Согласно представленного ответа нотариуса ФИО3 ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является его жена ФИО2 Других наследников, принявших наследство нет.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Таким образом, ответчик ФИО2, как наследник ФИО15 несёт ответственность перед Банком по исполнению, либо ненадлежащему исполнению обязательств, вытекающих из Кредитного договора.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет за период с 11.10.2013 года по 29.10.2021 г. в сумме 302 776,35 руб., из которых: 266 780,75 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 35 995,60 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 6 227,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 302 776,35 руб., из которых: 266 780,75 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 35 995,60 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 227,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.

Председательствующий Д.А. Молева