Решение по делу № 2-4408/2022 от 19.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-4408/2022

51RS0001-01-2022-005390-60

Изготовлено 19.12.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля OPEL, г.н. <данные изъяты> принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив соответствующие документы, и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «СпектрЛогистик», расположенный на <адрес>А в г. Мурманске. Истец обратился в указанную СТО, в ремонте ему было отказано.

Согласно заключению ООО Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Опель, составляет 166/400 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворения заявления истца о взыскании страховой выплаты с САО «ВСК» было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 166/400 рублей, компенсацию морального вреда 7.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что истец неоднократно пыталась поставить автомобиль в ремонт на станцию, однако в приеме автомобиля было отказано. Какого-либо соглашения о ремонте истцу для подписания не предоставлялось. Пояснял, что лично присутствовал при разговоре с сотрудником станции, который сообщил о возможности установки на автомобиль запасных частей-аналогов, а кроме того указывал на недостаточный размер денежных средств, выделенных страховой компанией для производства ремонта. Согласно сведениям РСА, на данный автомобиль отсутствуют аналоговые запасные части. До настоящего времени ремонт автомобиля не организован, страховое возмещение в денежном выражении не выплачено

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется. Кроме того, ограничений на использование аналоговых запасных частей законом не установлено.

Приводила доводы, что на сайте САО «ВСК» ошибочно были указаны сведения об отсутствии договоров, заключенных со СТОА, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, в настоящее время внесены изменения. Истцу выдано направление на ремонт, станция готова произвести ремонт, сведений об отказе от ремонта в адрес страховой компании не направлялось, однако транспортное средство не предоставлено потерпевшим. Просила в удовлетворении иска отказать.

В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и применении ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил документы по обращению истца.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав аудиозапись разговора с сотрудником СТОА, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 в г. Мурманске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля OPEL, г.н. <данные изъяты> принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО2.

Определением ДПС ОР ПСА ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «СпектрЛогистик», расположенный на <адрес>А в г. Мурманске.

Истец обратился в указанную СТО, в ремонте ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК».

В качестве оснований финансовый уполномоченный указал об отсутствии нарушений со стороны САО «ВСК», поскольку страховой компанией организовано проведение ремонта, выдано направление на СТОА в срок, установленный Законом об ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС OPEL, составляет 166.400 рублей.

Истцом заявлено о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации ремонта.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме п. 38 Пленума).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр Логистик». В направлении указано, что объем ремонта в соответствии со сметой. Стоимость ремонта до 400.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Спектр Логистик» направлена телеграмма истца с просьбой ДД.ММ.ГГГГ принять автомобиль истца в ремонт. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по прибытии ФИО1 на СТОА ООО «Спектр Логстик» по направлению на ремонт сотрудники СТОА отказалось принять автомобиль для ремонта, ссылаясь на недостаточность денежных средств, выделенных страховой компанией. При этом какого-либо соглашения о ремонте между истцом и СТОА не подписывалось, и такой документ подписать не предлагалось.

Доводы представителя ответчика о том, что СТОА не отказывается произвести ремонт ТС, о чем неоднократно указывалось в электронной переписке опровергается исследованной судом аудиозаписью разговора с сотрудниками СТОА в присутствии истца и его представителя, из которой следует, что транспортное средство не принято по акту приема-передачи в связи с чем, что в предусмотренный законом срок станция не сможет осуществить ремонт транспортного средства.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей.

Истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС на основании заключения ООО Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС OPEL без учета износа составляет 166.400 рублей.

Экспертное заключение ООО Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по заданию финансового уполномоченного, отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт соответствует необходимым профессиональным и квалификационным требованиям по проведению данного вида экспертиз, обладает правом самостоятельного производства судебной экспертизы. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую возмещению в пользу истца, суд руководствуется указанным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 166.400 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО», составляет 83.200 руб. (166.400 /2).

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 40.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 166.400 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, всего 207.400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4.828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова