Судья Алехина О.Н. дело № 22 –3510/2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 3 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.
судей Хафизова Н.У., Хакимова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,
участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бикбулатова Т.А.,
осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,
его защитника – адвоката Мусина В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Мусина В.Н. (с дополнением) на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, холостой, не судимый,
осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 231 УК РФ к 6 месяцам, по ч. 3. ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам, по ч. 3. ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 постановлено оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 25 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Мусина В.Н., в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере,
Преступления совершены с 1 марта 2022 года по 25 августа 2022 года Республике Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Мусин В.Н. выражают несогласие с приговором суда, указывая, что приговор подлежит изменению в связи с неверной квалификацией и назначением чрезмерно сурового наказания. Утверждают о необходимости исключения из приговора (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства весом 430 грамм) квалифицирующего признака –совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», мотивируя тем, что лица под никами «Тришний» и «Алкаадеаи», которых он нашел в приложении «Вискер Ме», выразили согласие с предложением приобрести наркотическое средство – марихуану, выращенную ФИО2, следовательно они являются приобретателями наркотического средства, а не соучастниками сбыта.
Ссылаясь на сложившуюся практику и приобщив копии определений Верховного Суда РФ по конкретным делам, авторы жалоб утверждают, что действия ФИО2, квалифицированные по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ как два самостоятельных преступления необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление. В подтверждение того, что действия ФИО2 охватывались единым умыслом, утверждают, что по согласованию с «Тришним» ФИО2 должен был сделать две закладки наркотического средства – в г. Уфе и г. Октябрьский. В пути следования в г. Октябрьский осужденный обнаружил, что пакет с наркотическим средством, предназначенный для закладки в г. Уфе, он забыл дома, но решил забрать его по возвращении из г. Октябрьского и в тот же день выехать в г. Уфу, где сделать вторую закладку. Следовательно, поскольку действия ФИО2 по сбыту одному и тому же лицу, в один день двумя партиями связаны между собой объективными обстоятельствами, временем и способом совершения преступления, а также предметом посягательства, то его действия, как утверждают осужденный и его защитник, необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление. При этом указывают, в нарушение требований закона в приговоре не приведены мотивы принятого решения, доводы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 совокупности преступлений, не изложены.
Кроме того, осужденный и его защитник указывают, что в судебном заседании исследовались данные, характеризующие личность ФИО2, который с момента задержания не воспрепятствовал ходу расследования уголовного дела, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется исключительно положительно, искренне раскаивается в содеянном, действия ФИО2 не повлекли тяжких последствий. Тем не менее, суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание. Оценивая в совокупности все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, считают возможным назначить ФИО2 минимальное наказание с применением ст. 64 УК РФ и в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, определив вид исправительной колонии – ИК общего режима.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Мусин В.Н. сообщил, что в период подачи апелляционной жалобы ФИО2, с целью загладить причиненный вред интересам общества и государства, добровольно оказал благотворительную помощь мобилизованным гражданам, исполняющим воинский долг в зоне проведения СВО, а именно 23 мая 2023 года перечислил денежные средства в сумме 15 тысяч рублей в Бирское отделение Российского союза Ветеранов Афганистана. Приобщив благодарственное письмо, просит признать смягчающим наказание обстоятельством заглаживание причиненного вреда и смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб (с дополнением), выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сделан на основе приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаний осужденного, в которых он подробно указывает об обстоятельствах получения посредством сети "Интернет" от неустановленного лица указаний о необходимости оборудования тайников закладок с наркотическим средством – марихуаной, выращенной им в домашних условиях; показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», задержания ФИО1, обнаружения и изъятия наркотических средств в автомобиле и в жилище осужденного; показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, присутствовавших в качестве понятых; протокола осмотра мобильного телефона ФИО1, в котором обнаружены скриншоты с GPS координатами; справок об исследовании и заключений экспертов, которыми определен вид и вес наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, заключений компьютерных экспертиз.
Этим и другим письменным доказательствам, содержания которых подробно изложено в приговоре, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.
Суд пришел к правильному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 231 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.
Что касается действий ФИО1, связанных с покушением на сбыт наркотических средств, то согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт могут свидетельствовать, количество наркотических средств и их размещение в удобной для передачи расфасовки.
Исходя из требований уголовного закона, исследованных и изученных материалов дела, суд обоснованно установил, что умысел ФИО1 был направлен на покушение на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанций - изъятые у осужденного технические средства связи (сотовый телефон), позволяющие осуществить выход в сеть "Интернет", содержит переписку с лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, квалифицирующий признак использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" нашел подтверждение, как в показаниях осужденного, так и в результатах осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1
Вопреки доводам жалоб в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору".
Так, из материалов уголовного дела видно, что ФИО2, имеющий ник «p0dyshka», используя сеть "Интернет", договорился с неустановленным лицом о совместном сбыте наркотических средств и действовал в рамках данной договоренности, о чем свидетельствует его переписка с неустановленным лицом под ником «trushniy»: «сегодня отгруз этому челу, верно?», «клады когда будут готовы? что клиенту сказать?», «напиши управляющей нашей», «для заказа, который оплатили шишки уже сушатся», «завтра как надо? Сразу в Октябрьский и Уфу одновременно?» - «ну да, там два заказа, 500 гр. и 1 кг» (т.1 л.д. 130-131), «ошибочка вышла, я видимо неправильно прочитал,… думал оплачено 250+500, а не 500+1000. У меня 750 урожая вышло всего, я готовил именно 750, это решаемый вопрос с покупателем?» - «ох, сейчас буду общаться тогда» (т.1 л.д.137).
Кроме того, из показаний ФИО2, данных им в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что предварительно ознакомившись с инструкциями по выращиванию наркотического средства под названием «марихуана», он приобрел необходимое оборудование, семена и стал выращивать наркотическое средство, после чего с целью сбыта «марихуаны стал сотрудничать с куратором магазина, под названием «BDSM», максимальная стоимость за 1 грамм «марихуаны» был 450 рублей. Он – ФИО2 должен был направить фотографию выращенной им марихуаны, после чего куратор сообщал для какого города необходимо сделать тайник с закладкой. Сделав закладку, фотографию закладки направлял куратору, деньги перечисляли не сразу, а только после того как забирали товар. В последние полгода вел переписку с куратором «trushniy», который просил делать закладки в основном в г. Октябрьский и г. Уфе. 10 августа 2022 года от куратора поступило сообщение о том, что в этих городах есть оплаченные заказы по 1 кг, но он (ФИО2) в спешке неправильно прочел сообщение, подумал, что веса нужно в два раза меньше, поэтому принял заказ. Установив ошибку, сообщил об этом куратору, а именно что в наличии только 750 грамм, на что куратор ответил «вези, сколько есть» (т.1 л.д.165-170,181-185).
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 отвечал за размещение партии наркотических средств в тайниках - закладках на территории Республики Башкортостан, а неустановленное лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, отвечало за сообщение ФИО2 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей мест закладок, осуществляло прием заказов от приобретателей наркотических средств, обсуждало условия незаконных сбытов наркотических средств, а именно массу, стоимость, сообщало абонентский номер для оплаты стоимости незаконно сбываемых наркотических средств и информацию о местонахождении тайников-закладок. При этом действия соучастников носили согласованный характер и охватывались единым преступным умыслом, направленным на распространение наркотических средств и получение от этого денежной выгоды.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного признаков совершения преступления в форме соучастия в составе группы лиц по предварительному сговору, подробно изложены в описательной части приговора.
Кроме того из материалов уголовного дела, в частности из переписки, обнаруженной в телефоне, изъятом у осужденного, видно, что, намереваясь передать наркотическое средство соучастнику, ФИО2 осознавал, что оно предназначено для дальнейшего сбыта иным лицам. При этом, данных о том, что наркотические средства, приготовленные для раскладки в г. Октябрьском и в г. Уфе, предназначались для одного потребителя из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний ФИО2, не следует.
Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел ФИО2 был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разных местах («от куратора поступило сообщение о том, что в этих городах есть оплаченные заказы»). Вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 430 гр. и 235,42 гр., хоть и совершенные в один период времени, образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснован, поскольку, как установлено судом осужденный покушался на сбыт наркотического средства двум разным лицам, находящимся в г. Октябрьске и в г. Уфе. При таких данных действия ФИО2 образуют самостоятельное преступление, оснований для иной квалификации его действий, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания также являются несостоятельными.
При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и общественная опасность содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний при его допросе, а также указании им места совершения преступления, наличие у него заболеваний, а также оказание благотворительной помощи.
Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.
Вместе с тем само по себе наличие данных обстоятельств, даже в совокупности с иными установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, не образует их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Судом обоснованно не установлено и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Тем не менее, наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления послужило основанием для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ и, как следствие, назначения наказания, которое оказалось менее строгим, чем нижний предел, предусмотренной п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела 13 января 2023 года по личному заявлению обвиняемого ФИО2 в целях оказания «благотворительной помощи для Донбаса» на расчетный счет Бирской городской и районной организации Башкирской республиканской общественной организации ветеран была переведена сумма в размере 30 000 рублей (т.5 л.д.25). Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством. Повторное оказание осужденным ФИО2 благотворительной помощи в сумме 15 000 рублей не является основанием для повторного применения указанной нормы права и соответственно для снижения наказания, которое является справедливым.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
определил:
Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мусина В.Н. (с дополнением) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.Х. Тазериянова
Судьи: Н.У.Хафизов
И.М.Хакимов