Дело №2-276/25
УИД 78RS0006-01-2024-004565-75 18 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МФК "КарМани"о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 апреля 2024 года между ним и ФИО7 заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «Хонда Аккорд», идентификационный номер №, паспорт технического средства №, выдан МРЭО ГИБДД №14 14 августа 2017 года. Указанный договор заключён на возмездной основе, за транспортное средство истец заплатил денежные средства в размере 550 000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи вместе с паспортом технического средства и иными документами, имеющими отношение к автомобилю: копии договоров с предыдущими владельцами, полисы ОСАГО.
До приобретения автомобиля истец убедился, что он не является предметом залога; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, сокрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесённой на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.
Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретённый автомобиль, что подтверждается распиской последнего.
Автомобиль находится во владении истца.
16 апреля 2024 года истец обратился по записи через Портал ЕПГУ с заявлением №№ от 11 апреля 2024 года в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России Мончегорский, однако получил отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В период с 2 декабря 2021 года по 18 января 2024 года Судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Кировского РОСП ФИО3 наложены запреты на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля.
О таких обстоятельствах при приобретении автомобиля истец не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Хонда Аккорд», идентификационный номер №, паспорт технического средства №, выдан МРЭО ГИБДД №14 14 августа 2017 года, освободить указанный автомобиль от ареста, исключив его из описи, направить в МВД России постановление о снятии ограничений на регистрационные действия.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани»).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 2, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При этом, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пунктов 2, 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 5 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО7 заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «Хонда Аккорд», идентификационный номер №, паспорт технического средства №, выдан МРЭО ГИБДД №14 14 августа 2017 года, по условиям которого истец приобрёл в собственность вышеуказанный автомобиль по цене 550 000 рублей.
Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи вместе с паспортом технического средства и иными документами, имеющими отношение к автомобилю: копии договоров с предыдущими владельцами, полисы ОСАГО.
Цена договора уплачена истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующей распиской продавца от 5 апреля 2024 года.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что 16 апреля 2024 года он обратился с заявлением № от 11 апреля 2024 года в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России Мончегорский, однако получил отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона №283-ФЗ, а также пункта 92.11 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств ввиду имеющихся запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако о таких обстоятельствах при приобретении автомобиля истец не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с предыдущим собственников автомобиля не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.
Вместе с тем, разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Так, из материалов дела чётко следует, что на момент заключения истцом договора купли-продажи спорного автомобиля, в отношении приобретаемого транспортного средства в рамках трёх исполнительных производств №№142006/23/78004-ИП, 764726/23/78004-ИП, 22998/21/78004-ИП, возбуждённых в отношении предыдущего собственника вышеуказанного автомобиля – ФИО2, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Постановление от 18 января 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, вынесенное СПИ в рамках исполнительного производства №142006/23/78004-ИП, является действующим.
Кроме того, из материалов дела следует также, что определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3171/2023 приняты меры по обеспечению иска ООО МФК «КарМани» к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль марки «Хонда Аккорд».
Более того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1669/2024 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Хонда» модель «Аккорд», идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.
Разрешая требования о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что приобретая спорный автомобиль, ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля.
Изложенное свидетельствует о том, что истец не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – спорный автомобиль.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 5 апреля 2024 года, то есть после 1 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременён правами кредитной организации по договору о залоге, лежит на истце.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малинина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025