27RS0(№)-65
Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,
при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата), ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности, указывая на то, что в период с (дата) по (дата) состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 В период семейных отношения было приобретено жилое помещение по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), которое оформлено на имя ФИО6 При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился, при этом, от права собственности на спорное жилое помещение она не отказывалась. В марте 2022 года она узнала о смерти бывшего супруга ФИО6, после смерти которого нотариусом было открыто наследственное дело. При этом в состав наследства вошло спорное жилое помещение, ? доля в праве собственности на которое принадлежит ей как бывшей супруге наследодателя. Обращаясь в суд, истец просит признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес)
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), настаивали на исковых требованиях просили их удовлетворить, пояснили, что спорная квартира приобретена ФИО6 в 1998 году, в период брака с истцом, в связи с чем является совместно нажитым имуществом бывших супругов.
В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования признали в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления, в которых указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, об отношении судебного разбирательства ходатайств не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что со слов бывшей супруги умершего ФИО6 ей известно, что спорная квартира приобретена на денежные средства матери ФИО6, вырученные от продажи принадлежащей ей трехкомнатной квартиры. Истец свои средства в покупку квартиры не вкладывала, расходы по ее содержанию никогда не несла.
Третье лицо – нотариус ФИО7, представитель третье лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 и ФИО8 (добрачная фамилия ФИО9) Н.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата), что подтверждается справкой отдела ЗАГС (адрес) администрации (адрес), свидетельством о расторжении брака серии I-ДВ (№).
В связи со вступлением в брак (дата) ФИО10 изменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДВ (№)
В период брака (дата) ФИО6 в собственность приобретено имущество – жилое помещение – квартира, расположенная по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), что подтверждается договором купли-продажи от (дата), справкой КГБУ «(адрес)кадастр», выпиской из ЕГРН.
(дата) ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ (№), после его смерти (дата) нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело (№), согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились супруга наследодателя ФИО5 и его дети – дочь ФИО3, сын ФИО4
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество (пункт 2 ст.256 ГПК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
При этом доводы ответчика ФИО5 о том, что спорное жилое помещение приобреталось не за счет совместных денежных средств наследодателя ФИО6 и истца, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено. Кроме того, предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.
Таким образом, поскольку в настоящее время определение долей по соглашению участников совместной собственности невозможно, в то же время у суда отсутствуют сведения о том, что при жизни ФИО6 сложился или был определен особый порядок пользования совместным имуществом, а закон не определяет другого, в связи с чем, учитывая позицию ответчиков ФИО4 и ФИО3, признавших исковые требования, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, в связи с чем считает возможным признать доли умершего ФИО6 и ФИО1 в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) равными, по 1/2 доли за каждым и признать за истцом право собственности на ? долю спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), между ФИО6 и ФИО1 равными, по 1/2 доли за каждым
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко