Дело № 2а-1658/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001749-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

В ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Колот Т.М.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, однако денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не поступили, взыскано <данные изъяты> руб.

С учетом прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства срока административный истец считает, что все необходимые меры принудительного исполнения уже должны быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

В нарушение положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного акта.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие и неисполнение возложенных на него обязанностей, в связи с этим просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. выраженное в не принятии необходимых действий и не применении необходимых мер в рамках исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах», а именно:

- вызвать должник на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу;

- наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, предать изъятое и арестованное имущество на хранение;

- объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника;

- осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям;

- запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзоре, Роспатента, о наличии заключенных договоров банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделения ПФР (получение СНИЛС, сведения о месте работы и получении пенсии), ФМС России (информации о паспортных данных должника, месте жительства и пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи;

- установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

- совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд возражение, в котором указала, что отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава, просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное не явился, извещался судом по последнему известному адресу регистрации.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере <данные изъяты> руб., предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, ДД.ММ.ГГГГ данные запросы обновлены.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о наличии счетов, открытых на имя должника, установлено, что у должника имеются счета, открытые в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» ПАО КБ «Центр-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. направлялся запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах, получен ответ, что должнику принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. направлены запросы в ПФР сведений о месте работы должника, получены ответы, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ местом работы должника является ООО «Большие города», № по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. направлены запросы сведений об ИНН, СНИЛС и паспортных данных должника, указанные сведений в отношении должника получены и содержаться в материалах исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.102023 направлены запросы в Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, получены ответы об отсутствии сведений о наличии у должника недвижимого имущества, самоходных машин и маломерных судов.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС о получении сведений о смерти и перемени имени должника, получены ответы, что такие сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. направлены запросы в ЗАГС сведений о заключении и расторжении брака, перемене имени и смерти, получены ответы, что в отношении должника имеется актовая запись о заключении брака, остальные актовые записи отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Центр-Инвест»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжении и регистрационных действий в отношении ТС принадлежащего ФИО1 - легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника, составлен соответствующий акт, в результате выхода установлено, что должник ФИО1 по адресу <адрес>, не проживает, имущество должника по данному адресу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, определенному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, системный анализ указанных законоположений свидетельствует об обязанности судебного пристава принятия исчерпывающего комплекса исполнительных действий в пределах названного срока.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона).

Согласно п.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения установлен п.3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (п.2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Из буквального толкования данной нормы следует, что исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, однако исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такового имущества.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из положений статей 64, 65 данного Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, в том числе и принимает меры по розыску должника при наличии к тому оснований.

В свою очередь объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Предметом взыскания по исполнительному производству №-ИП являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 51 700 руб., из положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве прямо следует, что в отношении указанных требований судебный пристав-исполнитель не обладает правом объявить исполнительный розыск по собственной инициативе, при этом судом установлено, что взыскатель СПАО «Ингоссстрах» не обращался в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника ФИО1 и его имущества.

Как разъяснено в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника: неоднократно направлял запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, ПФР, установил наличие счетов, открытых на имя должника, транспортного средства, зарегистрированного за должником, осуществил выход в адрес должника, направлял запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния.

В результате перечисленных действий, недвижимого имущества, маломерных судом и самоходных машин, принадлежащих должнику, не обнаружено, при этом установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе должник не проживает и принадлежащее ему имущество (легковой автомобиль) там не находится.

Судебным приставом-исполнителем к должнику применены такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, ограничен выезд за пределы Российской Федерации, объявлен запрет на совершение регистрационных и распорядительных действий в отношении транспортного средства должника.

Судебный пристав-исполнитель Колот Т.М. по объективным причинам не имела возможности наложит арест на транспортное средство должника, поскольку местонахождение данного имущества не установлено, тогда как арест имущества должника допускается только после обнаружения его фактического местонахождения и возникновения возможности осмотра и описи.

При этом судебным приставом Колот Т.М. применена мера, направленная на предотвращение выбытия имущества должника – объявлен запрет на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении ТС должника.

Судом установлено, что исполнительное производство не окончено, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения продолжается, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя с должника взыскано 2002,43 руб.

Вместе с тем судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства – с 22.12.022 по настоящее время судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Роспатент, не запрошены сведения о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника, не направлен запрос ФНС о получении выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале, не направлены запросы к операторам связи с целью установления зарегистрированных за должником номерах телефонов.

Из приведенных положений статья 64 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Вместе с тем между ФССП России и Роспатент заключено соглашение от 12.03.2009 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (вместе с "Техническими условиями информационного взаимодействия ФССП России и Роспатента", "Методикой проведения поиска данных о физическом и юридическом лице"), предметом которого является организация взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов и Роспатента при осуществлении возложенных на них полномочий.

В соответствии с Письмо ФССП от 08.04.2009 №12/02-4607 «О соглашении ФССП России и Роспатента» установление принадлежащих должнику исключительных иных имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в настоящее время является одним из необходимых действий судебного пристава при принудительном исполнении судебных и иных юрисдикционных актов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Колот Т.М. в целях установления имущественного положения должника имела возможность совершить такие исполнительные действия как: направить запрос в Роспатент, запросить сведения о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника, направить запрос ФНС о получении выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале, направить запросы к операторам связи для установления зарегистрированных за должником номерах телефонов, однако указанных действий не совершила, чем нарушила права взыскателя на совершение необходимых и достаточных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, что в свою очередь не соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административным истцом не пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск СПАО «Ингосстрах».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. выраженное в части не совершения необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. совершить необходимые и достаточные исполнительные действия по установлению имущественного положения должника для осуществления взыскания задолженности с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: направить запрос в Роспатент, запросить сведения о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, направить запрос ФНС о получении выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале, направить запросы к операторам сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023