Дело №2-305/2025
23RS0016-01-2025-000268-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ейск 01 сентября 2025 года
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Пановой И.С.,
при секретаре Линец А.И.,
с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя истца по ордеру ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий и демонтаже металлических секций,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1, на основании договора дарения от дата является собственником домовладения и земельного участка площадью 1550 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является его соседом по адресу: <адрес>. Летом 2023 года истец между их домовладениями установил металлический забор из металлопрофиля, отступив вглубь своего двора от основной межи - 35 см, оставив это место по всей длине для дальнейшего обслуживания своих металлических столбов забора. Однако в июне 2024 года ответчик ФИО4 самовольно привязал к его новым металлическим стойкам забора старую и ржавую сетку - рабицу длиною 32 метра, чем создал дополнительную нагрузку забору истца. дата им ответчику заказным письмом было выслано письмо - досудебное урегулирование спора о демонтаже металлических секций в срок до дата необходимо собственноручно демонтировать и убрать от его забора свою старую и ржавую сетку - рабицу длиною 32 метра вглубь своего забора, на расстоянии не менее 35 см. от его забора. дата его письмо было вручено адресату, однако ответа не последовало. Истец проживает в Южно-Сахалинске и самостоятельно не имеет возможности демонтировать старую и ржавую сетку ответчика. В этом доме проживает его престарелая мама, которая является пенсионеркой. Просит суд обязать ФИО5 в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда демонтировать и перенести сетку- рабицу длинною 32 метра от установленного забора из металлопрофиля ФИО1 на расстояние не менее чем на 35 см. вглубь своего двора по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.
Представители истца ФИО1 - ФИО2 и по ордеру ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно пояснив, что когда их доверитель устанавливал забор, сетка рабица стояла и чтобы не конфликтовать с ФИО6 он поставил забор из металопрофиля рядом. В настоящее время сетка - рабица прикреплена к металлическим столбам забора ФИО1 Забор из метталопрофиля устанавливал её доверитель. И сейчас сетка - рабица мешает ему обслуживать этот забор и несет нагрузку на столбы. Просят суд обязать ответчика демонтировать сетку- рабицу и перенести ее вглубь своего двора.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что у него расстояние от фасадного забора должно быть 20 метров, сейчас оно 19.85 метров. ФИО2, поставила забор, в то время, когда он лежал в больнице, при этом она испортила сетку, спилила столбики бетонные, пороняла их, и воткнула там свои. Когда он пришел с больницы, весь забор валялся у него в полисаднике. В данное время он привязал забор к своим столбикам, которые остались, забор ФИО7 он не трогал и к нему ничего не привязывал. Сетка наклонена в его сторону. Крайний столбик ее забора был приварен к его столбику. Ему нужна эта сетка-рабица, для того, что бы она стояла как есть, на меже. Эта сетка не касается забора истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
На основании, п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 17.06.2014 года является собственником домовладения и земельного участка, площадью 1550 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата № (л.д.24-28).
Ответчик ФИО4 является её соседом и собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2023 года(л.д.33-38).
Как указывает истец, летом 2023 года истец между их с ответчиком домовладениями установил металлический забор из металлопрофиля, отступив вглубь своего двора от основной межи - 35 см., оставив это место по всей длине для дальнейшего обслуживания своих металлических столбов забора. Однако в июне 2024 года ответчик ФИО4 самовольно привязал к его новым металлическим стойкам забора старую и ржавую сетку- рабицу длиною 32 метра, чем создал дополнительную нагрузку забору истца.
01.03.2025 года истцом в адрес ответчика ФИО4 направлено Уведомление о необходимости устранения нарушений (л.д.11). Однако данное Уведомление ответчик ФИО4 проигнорировал.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Определением Ейского районного суда от 21.04.2025 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли ограждение со стороны земельного участка по адресу: <адрес> смонтировано ли ограждение в соответствии с действующим законодательством РФ ?
2. Если ограждение не соответствует действующему законодательству РФ, то что необходимо сделать для приведения его в соответствие с действующим законодательством РФ?
Из заключения эксперта ФИО8 № от дата следует, что:
Ответ на вопрос 1: Ограждение со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, имеется. Ограждение смонтировано с нарушениями действующего законодательством РФ. Нарушения выражается в том, что фактическая граница между земельными участками по адресу: <адрес>, район <адрес>, не соответствует, сведениям ЕГРН.
Несоответствие выражается в том что размеры фактической границы между земельными участками по адресу: <адрес>, район <...>, не соответствуют размерам указанным в сведениях ЕГРН, а фактические координаты характерных поворотных и узловых точек смежной границы между земельными участками, по ул. Гагарина, 133 и ул. Гагарина. 135 превышает допустимое установленное значение F доп.
Ответ на вопрос №2: Граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с учётом установленного истцом забора из металлопрофиля, должна проходить согласно сведений (координат) указанных в сведениях единого Государственного реестра недвижимости:
Для земельного участка по ул. Гагарина, 133:
Сведения о характерных точках границы земельного участка
Система координат МСК 23. зона 1
Номерточки
Координаты, м
Описание "закрепления на местности
Средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
X
Y
1
2
3
5
1
640527.06
1323595.72
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0.3
2
640481.1!
1323603.05
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0.3
3
640469 84
1323604.49
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0.3
4
640427.13
1323609*2
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0.3
5
640426.32
1323605.09
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0.3
6
640424.81
1323594.71
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0.3
7
640467.72
13235*9.29
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0.3
8
640522.67
132.3581.14
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0.3
9
640524.85
13235*0.82
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0.3
1
640527.06
1323595.72
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0.3
Для земельного участка по ул. Гагарина, 135:
Сведения о характерных точках границы земельного участка
Система координат МСК-23. зона 1 (23)
Номерточки
Координаты» м
Описание тсреплтня на местности
Средняя квадратичная погрешность определения шсрдишгт характерных точек грашш земельного участка, м
X
Y
1
2
3
4
5
1
640530.98
1323620.16
-
0.1
2
64(463.17
1323624.83
-
0.1
3
640451.29
1323626.29
-
0.1
4
640431.19
1323628.97
-
0.1
5
640427.13
1323609.82
-
0.1
6
640469.84
1323604.49
-
0.1
7
6404Hl.il
1323603.05
-
0.1
8
640527.06
1323595.72
-
0.1
1
640530.98
1323620.16
-
0.1
Ограждения между земельными участками, расположенными по адресу:
<адрес> необходимо перенести согласно размерам, указанным в графических приложениях №2 и №3.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании эксперт, проводивший данную экспертизу ФИО8, ответил на поставленные перед ним сторонами вопросы, при назначении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, подтвердил свою квалификацию, о чем приложены соответствующие документы к заключению, при исследовании использовал надлежащую методику и литературу, указал на методы, которыми руководствовался при производстве экспертизы. Экспертиза отвечает требованиям указанных норм гражданско-процессуального законодательства.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что общая межа между земельными участками представляет из себя фасадную часть земельных участков, имеется два ограждения одно металлическое со стороны 133 участка, и второе со стороны 135 участка представляет из себя сетку-рабица на железобетонных столбах. Оба ограждения смонтированы с отступлением в сторону 133 участка. То есть, оба ограждения не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Оба ограждения заступают границу и находятся на 133 участке. Если одно ограждение из металопрофиля принадлежит ФИО7, и она может двигать забор в свою сторону, то второй, из сетки-рабицы, он заступает за пределы 135 участка. Необходимо отметить, что без геодезического оборудования восстановить границу не возможно, здесь необходим геодезический метод, нужен вынос границ в натуре и уже, согласно точкам выноса (линии), установить ограждение. При этом у каждого забора свои столбы. На момент проведения экспертизы каждое ограждение было на своих столбах. Забор из сетки -рабицы на железобетонных столбах, а забор из металло-профиля на металлических столбах. У них абсолютно разные столбы и когда проводилось обследование, то между собой они смонтированы не были. Они независимы друг от друга. На момент обследования сетка-рабица не была прикручена к столбам истца. Они независимы друг от друга. Забор из сетки-рабицы местами завален, но завален в сторону ответчика. Забор из сетки рабицы необходимо перенести в сторону 135 участка. И метод переноса, именно геодезический, границы установлены, они имеют координаты, а координаты на местности можно вынести только геодезическим методом. Заборы устанавливаются из расчета оси (Цента забора). Если забор толщиной до 10 см. то он устанавливается по оси, и можно на 5 см заступить на сторону соседа если забор шире, столбы колонны, то тогда он сдвигается в сторону того кто устанавливает забор, но расстояние заступа не более 5 см к соседу.
В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Упомянутое заключение эксперта относится к числу письменных доказательств, указанных в статье 71 ГПК РФ и подлежащих оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Изучив заключение эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, о том, что нарушений со стороны ответчика ФИО4 не имеется, в связи с чем, не нашло подтверждение нарушение прав истца, поскольку в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что дополнительная нагрузка к забору истца не создается ответчиком, поскольку у каждого забора свои столбы. На момент проведения экспертизы каждое ограждение было на своих столбах, между собой заборы смонтированы не были. Они независимы друг от друга. На момент обследования сетка-рабица не была прикручена к столбам истца. Они независимы друг от друга. Забор из сетки-рабицы местами завален, но завален в сторону ответчика.
Представителями истца не предоставлено доказательств, опровергающих заключение эксперта.
Таким образом, истцом не предоставлены доказательства с достоверностью подтверждение, что забор ответчика привязан проволокой к новым металлическим стойкам забора истца, чем создал дополнительную нагрузку забору истца в связи с чем, его нужно демонтировать.
Согласно п. 4, ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Учитывая вышеуказанные нормы закона и имеющиеся обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку его доводы о нарушении прав, не нашли своего подтверждения.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий и демонтаже металлических секций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья
Ейского районного суда Панова И.С.