Дело <данные изъяты>
Судья: Зарецкая С.П. УИД 50RS0<данные изъяты>-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Забродиной Н.М.,
судей: Тихонова Е.Н. и Карташова А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,
осужденных ФИО и ФИО в режиме видеоконференцсвязи,
адвокатов Ларионова А.М., Удовенко С.И. и Иванова М.Д., предъявивших удостоверения и ордера,
при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО и адвоката Ларионова А.М., адвоката Удовенко С.И. в защиту интересов ФИО на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, на иждивении имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, ранее не судим,
осужден по:
- ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей.
- по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК - общего режима.
ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, на иждивении имеет двух детей, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, ранее не судим,
осужден по:
- ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК - общего режима.
Мера пресечения осужденному ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Мера пресечения осужденному ФИО изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.
Осужденный взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбывания наказания ФИО и ФИО исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №186-ФЗ) время содержания ФИО под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Время содержания ФИО под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Арест, наложенный на имущество ФИО постановлением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>: на денежные средства в сумме: 1 900 000 рублей, 45 000 долларов США, 75 рублей Республики Беларусь, сохранен до фактического исполнения настоящего приговора суда в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступления адвокатов Ларионова А.М., Удовенко С.И., Иванова М.Д.,
пояснения осужденных ФИО и ФИО,
мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного ФИО и адвокатов Ларионова А.М. и Удовенко С.И. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
А
Приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от 18 июля года ФИО и ФИО признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при событиях и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором ФИО признан виновным в совершении побега из-под стражи, совершенное лицом, находящимся в предварительном заключении, при событиях и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные ФИО свою вину в объеме обвинения по ст. 159 ч. 4, ст. 313 ч. 1 УК РФ и ФИО свою вину в объеме обвинения по ст. 159 ч. 4 УК РФ признали полностью, давали показания, соответствующие обстоятельствам совершенных ими преступлений.
В апелляционных жалобах адвокат Ларионов А.М. в интересах осужденного ФИО и сам осужденный просят приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО наказание и применить положения ст. 64, и ст.73 УК РФ.
Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий, осужденный и адвокат находят приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, выразившееся в нарушении требований УК РФ при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
В жалобах указывается, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, помимо тех, что указаны в обвинительном заключении, а именно: наличие на иждивении у ФИО пожилой мамы, его участие в боевых действиях.
Обращают внимание на многократно отмеченный государственными и ведомственными наградами вклад ФИО в укрепление законности и правопорядка в РФ, его заслуги в адвокатской деятельности (многократные награды от адвокатского сообщества), его активное участие в благотворительности (оказание помощи детскому дому в <данные изъяты>), в военно-патриотическом воспитании молодежи, оказание гуманитарной помощи гражданскому населению ЛНР и ДНР.
В суд были представлены в значительном количестве характеристики- прощения с просьбами не назначать ФИО строгое наказание, связанное с изоляцией от общества.
Данные обстоятельства не были в полной мере оценены судом, надлежащая оценка им не дана.
Сторона защиты просила суд при вынесении приговора исследовать возможность применения любого иного наказания, не связанного с содержанием под стражей, поскольку это негативно скажется на существовании его семьи.
ФИО является единственным кормильцем для жены, малолетней дочери и пожилой мамы, осуществляет за последней постоянный уход, обеспечивает ее регулярно требующееся медицинское обслуживание, в связи с множественными хроническими заболеваниями.
Кроме этого, представители потерпевших в суде подтвердили, что причиненный им преступлением вред был возмещен ФИО в кратчайшие сроки и в полном объеме. В судебном заседании они заявили, что не имеют каких-либо претензий к ФИО
Ни на одном из этапов судебного следствия они не просили суд назначить ФИО строгое наказание. Социальная справедливость, являющаяся одной из целей постановления приговора, была восстановлена еще до вынесения приговора.
Назначая столь строгое наказание, суд первой инстанции нарушил принцип гуманности, в соответствии с которым размер наказания должен соответствовать фактически содеянному.
Преступления, инкриминируемые ФИО, не связаны с причинением кому-либо физического вреда, не направлены против личности, не являются насильственными, не посягают на какие-либо институты государства и не относятся к разряду коррупционных.
Назначенное наказание не соответствует характеру инкриминируемых преступлений в силу чрезмерной строгости, поскольку достижение целей уголовно-правового характера было бы возможным и без назначения столь сурового наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Удовенко С.И. в интересах осужденного ФИО просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ФИО положения ст. 73 УК РФ.
Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий, адвокат находит приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, выразившееся в нарушении требований УК РФ при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка-инвалида, супруги-инвалида, их состояние здоровья, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Однако суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Суд первой инстанции не индивидуализировал основания отказа в применении положения ст. 73 УК РФ и применительно к ФИО: активное способствование расследованию, учтенное применительно к смягчающим обстоятельствам, но оставлено без оценки по основаниям к ст. 73 УК РФ, существенно менее активная роль, фактически выразившаяся в рекомендациях адвоката ФИО и участие в переговорах, в которых именно ФИО, исходя из показаний потерпевших и свидетелей, убеждал потерпевших за счет собственных возможностей и роли в ходе защиты.
Кроме этого, суд не принял во внимание несопоставимость общего размера денежных средств, полученных лично ФИО, с суммой полностью возмещенного ущерба в 7,5 млн, который сформировался в результате неоднократных оплат юридических услуг ФИО от потерпевших юридических лиц.
Роль ФИО- второстепенная, простая осведомленность, без возможности контроля действий ФИО в отношениях с потерпевшими, что указывает на существенно меньшую степень общественной опасности именно его действий в рамках правильной квалификации.
Обращает внимание, что представители потерпевших в суде подтвердили, что причиненный им преступлением вред был возмещен в кратчайшие сроки в полном объеме, в судебном заседании заявили, что не имеют претензий к ФИО
Представители потерпевших ни на одном из этапов судебного следствия не просил суд назначить ФИО строгое наказание. Социальная справедливость, являющаяся одной из целей постановления приговора, была восстановлена еще до вынесения приговора.
Назначая столь строгое наказание, суд первой инстанции нарушил принцип гуманности, в соответствии с которым размер наказания должен соответствовать фактически содеянному.
Преступление, инкриминируемое ФИО, не связано с причинением кому-либо физического вреда, не направлено против личности, не является насильственными, не посягает на какие-либо институты государства и не относится к разряду коррупционных.
Назначенное наказание не соответствует характеру инкриминируемого преступления в силу чрезмерной строгости, поскольку достижение целей уголовно-правового характера было бы возможным и без назначения столь сурового наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката Удовенко С.И. в интересах осужденного ФИО государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а назначенное осужденным ФИО и ФИО наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных ФИО и ФИО установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО и ФИО преступлений, и сделаны обоснованные выводы о совершении ими мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также совершении ФИО побега из-под стражи, совершенное лицом, находящимся в предварительном заключении, при событиях и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные ФИО свою вину в объеме обвинения по ст. 159 ч. 4, ст. 313 ч. 1 УК РФ и ФИО свою вину в объеме обвинения по ст. 159 ч. 4 УК РФ признали полностью, давали показания, соответствующие обстоятельствам совершенных ими преступлений.
Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО и ФИО в инкриминируемых им деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.
Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.
Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Правовая оценка действий осужденного ФИО по ст. 159 ч. 4, ст. 313 ч. 1 УК РФ и ФИО по ст. 159 ч. 4 УК РФ дана судом правильно.
Наказание осужденным ФИО и ФИО назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.
Вопреки доводам жалоб, все существенные для определения меры наказания обстоятельства судом были в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО и ФИО, в том числе указанные осужденным и адвокатами.
С учетом большой общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления
В жалобах не приведено объективных доводов о необоснованности приговора и несправедливости назначенного наказания, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
ФИО и ФИО
оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного
ФИО и адвокатов Ларионова А.И. и Удовенко С.И.
- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы (представления), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: