Мотивированное решение

составлено 17 мая 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 10 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации г. Сургута к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

установил:

Администрация г. Сургута обратилась в суде с настоящим иском к ФИО1

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 465 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Актом выездного обследования контрольного управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 4265 кв.м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена и используемый под расширение участка путём установки с западной стороны участка быстровозводимых модульных конструкций. Уведомлением контрольного управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предлагалось в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить самовольно занятый участок. Уведомление не было получено в связи с истечением срока хранения. Актом выездного обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 421 кв.м. Ранее постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 была привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Утвержденный проект межевания территории не относится к документам, устанавливающим права на земельные участки. Просит с учетом уточнения требований истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок, площадью 421 кв.м, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, освобождённым от всех находящихся на нём вещей за счёт ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения; в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно освободить земельный участок, с отнесением всех затрат на ответчика; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 в пользу Администрации г. Сургута денежную сумму в размере 5 000 рублей ежедневно.

Представитель истца Администрации г. Сургута ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований. В обосновании возражений указали, что истребование земельного участка из владения ответчика после проведения и оплаты им мероприятий по разработке проекта планировки и проекта межевания территории в соответствии с постановлением Администрации г. Сургута является злоупотреблением права. На земельном участке, который истребует истец, находится часть нежилого быстровозводимого модульного здания, принадлежащего ответчику, и удовлетворение требований повлечет снос всего здания, что является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения. Ответчик предпринял все возможные действия, чтобы оформить права на земельный участок. Просят учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрошено согласие Департамента имущественных и земельных отношений г. Сургута на перераспределение границ земельного участка. Полагают, что по заявленным истцом требования истек срок исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из положений ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № площадью 16 465 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве аренды ФИО1, что также подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 была привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, площадью 4 265 кв.м, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, северный промрайон, <адрес>, по расширение земельного участка с кадастровым номером №, не имея предусмотренных законодательством российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами контрольного управления Администрации <адрес> осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № на неразграниченном смежном земельном участке, площадью 4 265 кв.м, расположены три быстровозводимые модульные конструкции- производственные помещения. Самовольно занятая территория не огорожена, имеет один заезд и используется ФИО1 под расширение земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № об освобождении самовольно занятого земельного участка в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Требования уведомления ответчиком в полном объеме не исполнены, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осуществления выездного обследования площадь самовольно занимаемого земельного участка под размещение здания склада составляет 421 кв.м., к акту обследования также приложена фототаблица и схема расположения строения на земельном участке.

Наличие у ФИО1 правоудостоверяющих документов на часть спорного участка, площадью 421 кв.м, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ необходимыми доказательствами не подтверждены. Согласно обозначенным выше актам осмотра, постановлению о привлечении к административной ответственности спорный участок земли площадью 421 кв. м в границы принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка не входит.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация г. Сургута выразила свою волю на предоставление прилегающего земельного участка в аренду ответчику, равно как и того, что спорный участок занят ответчиком на законных основаниях, не представила.

Доводы ответчика о том, что во исполнение предписаний ею предпринимались и предпринимаются меры по оформлению прав на примыкающий земельный участок, не исключают факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка.

Ответчику с марта 2019 года предоставлялась возможность в установленном законом порядке оформить права на спорный участок, однако, до разрешения гражданского дела по существу принадлежность спорного участка ответчику не подтверждена и надлежащим образом не оформлена. Неисполнение предписания в течение четырех лет нельзя признать разумным.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный земельный участок в пользование, либо во владение ответчику администрацией г. Сургута на момент рассмотрения дела не предоставлялся, решение компетентного органа о предоставлении спорного земельного участка в пользование ФИО1 не принято.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 421 кв.м, расположенный с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> освобождённым от всех находящихся на нём вещей за счёт ответчика; в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно освободить земельный участок, с отнесением всех затрат на ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.Как установлено ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Спор об освобождении самовольно занятого земельного участка находящегося в публичной собственности является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. В данном случае Администрация г. Сургута предъявила иск не только в рамках полномочий, вытекающих из гражданских отношений, обладая контрольными функциями в отношении размещения движимых и недвижимых объектов, но и, в том числе, как орган местного самоуправления осуществляющий управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Учитывая, что нахождение на спорном земельном участке постройки ответчика нарушает правомочия органа местного самоуправления, определенные законом в отношении использования и распоряжения землями на территории г. Сургута, следовательно, в данном случае истцом предъявлен негаторный иск для устранения помех в использовании земельного участка путем его освобождения от вещей ответчика, что позволит Администрации г. Сургута свободно и полностью использовать и распоряжаться публичными землями, в том числе частью занятой ответчиком. Поскольку самовольное возведение объекта является нарушением, носящим длящийся характер, а администрацией заявлен иск, направленный на устранение фактических помех в пользовании недвижимой вещью, не связанных с нарушением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, поскольку в силу абзаца 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется. Таким образом, указанный довод ответчика является несостоятельным. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, учитывая объем работ, необходимых для устранения нарушений, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения. В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок, денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в отношении неисполнения должником решения суда, обязывающего его совершить определенные действия. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из характера спора, общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, при этом с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Сургута. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Сургута к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Возложить на ФИО1, паспорт серии № №, обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 421 кв.м, расположенный с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, от всех находящихся на нем вещей.

В случае неисполнения решения суда предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно освободить земельный участок, площадью 421 кв.м, расположенный с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с отнесением всех затрат на ответчика.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу Администрации г. Сургута денежную сумму в размере 1 000 рублей ежедневно.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись Петухова О.И.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________