ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Карпухиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Фроловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/2022 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» СПАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала (далее СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 20.07.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП, были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и застрахованному на момент событий в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №
Ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило сумму в размере 393 582 руб. 80 коп.
Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, используемым на момент дорожно-транспортного происшествия собственником ФИО1 для перевозки пассажиров и багажа (услуги такси), нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
Указывает, что АО «АльфаСтрахование» отказало по требованию о возмещении в порядке суброгации по полису ОСАГО серии №.
С учетом того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в обязательном (добровольном) порядке, считает, что к СПАО «Ингосстрах», на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения вреда с собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО1
В силу изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 393 582 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 136 руб.
Определениями суда от 06.09.2022 г., 27.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ФИО1 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
В соответствии со ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Проверив установленные по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию (ст. 935 ГК РФ).
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, 20.07.2021 г. в 01 час. 30 мин. на 77 км внешней стороны МКАД (г. Москва), водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 20.07.2021 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Анализируя представленные суду материалы: схему дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2021 г., письменные объяснения водителей ФИО2 и ФИО6, сведения о привлечении водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 к административной ответственности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.07.2021 г., произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратному суду не предоставлено.
Стороной ответчика обстоятельства вины водителя ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривались.
Из представленных материалов усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника, задней правой фары, глушителя, задней правой двери.
Как установлено, гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, -ООО «Авто Контракт», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); лимит ответственности по договору дополнительного страхования - 1 419 487 руб. 50 коп.
23.07.2021 г. представителем страхователя ООО «Авто Контракт» в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая и согласии на направление транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, на технический ремонт.
Как следует из акта от 26.07.2021 г., проведенного автотехником ООО «РОЛЬФ МОТОРС», при осмотре транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были выявлены скрытые повреждения транспортного средства.
Согласно заказ-наряду ООО «РОЛЬФ МОТОРС» от 30.09.2021 г., стоимость восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. 80 коп., из них <данные изъяты>. - расходы на запасные части, <данные изъяты>. – расходы на лакокрасочные материалы, <данные изъяты>. - стоимость ремонтных работ.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты услуг ООО «РОЛЬФ МОТОРС» по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перечислило сумму в общем размере <данные изъяты>
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла владельца данного автомобиля.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несоответствия заявленной истцом суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, фактически понесенным затратам, ответчиком суду не представлено.
Из системного толкования положений ст.ст. 15 и 965 ГК РФ следует, что истец вправе требовать полного возмещения ему затрат, произведенных для восстановления нарушенного права. Выполнение работ по восстановлению поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ООО «РОЛЬФ МОТОРС», с заменой деталей на новые, направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2021 г.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, 13.01.2020 г. было оформлено разрешение серии МСК №, № на использование указанного транспортного средства в связи с деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Москвы.
08.06.2021 г. между ФИО1 - собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №), на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из копии представленного полиса ОСАГО ХХХ №, в нем имеются сведения об использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в качестве такси. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО8
Согласно сообщению ООО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО ХХХ № был досрочно расторгнут – ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено, действие разрешения серии МСК №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на использование транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, также досрочно прекращено.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ООО «АльфаСтрахование» отказало в возмещении затраченной на возмещение ущерба суммы в порядке суброгации, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя ущерба застрахована не была.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, исследовав представленные доказательства и принимая во внимание приведенные выше нормы права, исходя из того обстоятельства, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 использовал транспортное средство «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак РЕ 67577, как водитель, допущенный собственником ФИО1 к управлению транспортным средством, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа (такси), вместе с тем, ответственность указанного водителя не была застрахована в обязательном порядке, возмещение вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, в данном случае должно быть возложено на собственника транспортного средства – ФИО1
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 393 582 руб. 80 коп.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 136 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 7 136 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере 393 582 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 136 руб., а всего 400 718 (четыреста тысяч семьсот восемнадцать) рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -