УИД 77RS0004-02-2022-000889-94

Дело № 2-3337/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее ООО «Каршеринг Руссия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 724 853,07 руб., по эвакуации в размере 2 940 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5 219 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 556,80 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойку в размере 52 667,58 руб.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор присоединения (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду). В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства «Hundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер обезличен> В тот же день ФИО1, <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие (дорожный бордюр), чем причинил ущерб принадлежащему ООО «Каршеринг Руссия» транспортному средству.

Истец ООО «Каршеринг Руссия», третьи лица ООО «АЛД АВТОМОТИВ», ПАО «Россгострах» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факта ДТП, выразила свое несогласие с заявленным размером ущерба, штрафом неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также прямая причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 01.20 часов на 326 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Hundai Solaris» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершила наезд на барьерное ограждение, чем причинил автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 213 т.1).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации вред по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации вред арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вред при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации вред обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «АЛД Автомотив» (л.д. 75-76, 217 т.1).

Приказом управляющего ООО «Каршеринг Руссия» № ДД-28 от <дата обезличена> был утвержден договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис URAмобиль на условиях договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом URAмобиль и автомобилем в соответствии с положениями договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами (л.д. 23-68 т.1). Присоединение пользователя к договору происходит следующим образом, установленным самим договором (пункты 2.1-2.8).

Пользователь самостоятельно совершает загрузку (скачивание) на устройство приложения URAмобиль с использованием магазинов приложений AppStore и/или Google Play в сети Интернет. Пользователь самостоятельно совершает необходимые действия по регистрации и авторизации в мобильном приложении в соответствии с приложением <номер обезличен>. Заключение настоящего договора между арендодателем и пользователем осуществляется путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в настоящем договоре условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в мобильном приложении (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения. Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора (заключением договора) считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в мобильном приложении (успешная регистрация), в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора (проставление галочки в чек-боксе «Я принимаю условия настоящего договора»).

Заключая настоящий договор, пользователь заявляет, гарантирует и подтверждает, что он, в том числе, предоставил арендодателю при присоединении к настоящему договору полные, действительные и достоверные персональные данные, согласен с тем, что размер нанесенных арендодателю убытков, возникших в результате нарушения пользователем любых его гарантий и обязательств по настоящему договору, определяется в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Из акта приема-передачи от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 22:14:30 час. ООО «Каршеринг Руссия» передало, а ФИО1 приняла в пользование согласно договору присоединения автомобиль марки «Hundai Solaris» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле. Для идентификации пользователя указан идентификационный номер (ID <номер обезличен>), а также электронный адрес и номер телефона, указанные ФИО1 при регистрации (л.д. 73 т.1).

В ходе поездки после принятия автомобиля <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «Hundai Solaris» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вина ФИО1 как участника ДТП <дата обезличена> и непосредственного причинителя вреда транспортному средству «Hundai Solaris» государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> истцом ФИО1 была направлена претензия o возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 18-19 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 80-115 т.1) рыночная стоимость автомобиля составляет 724 853,07 руб., рыночная стоимость годных остатков – 141 536,81 руб.

Определением суда от 23 сентября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 247-248 т.1).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена>, имеющиеся повреждения на автомобиле «Hundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, размер ущерба составляет без учета амортизационного износа 1 347 239,56 руб., с учетом амортизационного износа 1 347 239,56 руб. (л.д. 57-91 т.2).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперты ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» имеют соответствующее образование, опыт в проведении судебных экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды транспортного средства ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО1, которая обязана покрыть за свой счёт ущерб, причинённый автомобилю истца в сумме 583 289,26 руб. (724 853,07 руб. – 141 563,81 руб. (годные остатки)).

Во время осуществления ФИО1 сессии аренды ТС, было допущено нарушение п. 14 приложения 3 к Договору Аренды, согласно которому за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, a равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

Нарушение п. 5 приложения 3 к Договору аренды нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, a равно нарушение требования ПДД o запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотpопные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования предусмотрен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п. 4.2.10 договора аренды в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства / выявлении уполномоченным органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 7.1 Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии c действующим законодательством Российской Федерации c дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса».

Согласно п. 7.3 Договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением o штрафах, a также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Согласно п. 7.4 Договора Аренды в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федераций и положений Договора в период Сессии аренды ТС, a также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные c оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства o безопасности дорожного движения либо связанных c использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные c состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи c ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи c действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи c нарушениями, допущенными Арендатором.

В то же время в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится предписание о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанную сумму штрафа в соответствии с п. 14 Приложения № 3 договора аренды в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с п. 5 Приложения № 3 договора аренды в размере 100 000 руб., неустойки в размере 52 667,58 руб., суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер ущерба, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком возмещения ущерба в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципы справедливости и разумности, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций (штраф, пени) за нарушение ответчиком условий договора аренды на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в соответствии с п. 14 Приложения № 3 договора аренды до 1 000 руб., штрафа в соответствии с п. 5 Приложения № 3 договора аренды до 1 000 руб., неустойки до 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Каршеринг Руссия» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Hundai Solaris», обратилось ООО «Фаворит», которое было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленное в материалы дела вместе с иском. Расходы на его составление составили 5 219,40 руб. (л.д. 113-114 т.1). Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 940 руб. (л.д. 118 т.1).

При обращении с иском в суд ООО «Каршеринг Руссия» оплатило государственную пошлину в размере 12 556,80 руб. (л.д. 11 т. 1).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (80,47%) расходов по оплате оценки в размере 4 199,73 руб. (5219 руб. *80,47%), расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 367,43 руб. (2 940 руб. 80,47%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 104,46 руб. (12 556,80 руб.*80,47%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба 725 853,07 руб., расходов по оценки в размере 5 219 руб., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 2 942 рублей, штрафа в соответствии с п. 14 Приложения № 3 договора аренды в размере 1 000 руб., штрафа в соответствии с п. 5 Приложения № 3 договора аренды в размере 1 000 руб., неустойки в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 556,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 26 декабря 2022 года.