УИД 39RS0002-01-2025-003717-39

Дело № 2-4097/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником автомобиля Хендай Санта Фе, госномер №.

18.12.2024 в 09 часов 30 минут на ул. Ямская, 102, в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобилем Хендай Санта Фе, госномер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, заявленный случай признан страховым, истцу произведена выплата в размере 82 800 рублей.

Экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» № от 21.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 298 900 рублей без учета износа.

После получения экспертного заключения истцом в адрес АО «Зетта Страхование» была направлена претензия по доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2025 в удовлетворении требований истцу отказано.

Ссылаясь на нарушение страховщиком возможности выбора потерпевшим формы страхового возмещения, просит взыскать с АО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения в размере 94 900 рублей, неустойку за неисполнение обязательства 176 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3, как с причинителя вреда, стоимость имущественного вреда в размере 209 577,25 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины. Также истец просит взыскать с АО «Зетта Страхование» и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать и доплату страхового возмещения и ущерб с причинителя.

Ответчик АО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направило, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в предъявленных к нему требованиях отказать, указав, что страховщиком произведена выплата страхователю возмещения в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала своей вины в ДТП, возражала в части размера предъявленной ко взысканию суммы, полагала, что выплата должна быть осуществлена страховой компанией в пределах лимита 400 000 рублей и оснований для взыскания с неё каких-либо сумм не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей по требованиям о возмещении имущественного вреда), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

18.12.2024 в 09 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Санта Фе госномер №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.12.2024 ФИО3, управляя автомобилем Мерседес госномер № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Хендай Санта Фе, госномер №, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), в связи с чем ей назначена административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП, транспортное средство Хендай Санта Фе госномер № получило технические повреждения: левая передняя и задняя двери, молдинги левой передней и задней дверей, левый порог, левая задняя арка колеса, левое переднее крыло.

Учитывая изложенное, дорожно-транспортное происшествие 18.12.2024 произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю Хендай Санта Фе госномер №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Санта Фе госномер № была застрахована по линии ОСАГО в АО «Зетта страхование» (полис ОСАГО № №), автомобиля Мерседес, госномер № - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № №).

19.12.2024 ФИО4 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты в денежной форме, предоставив банковские реквизиты для перечисления выплаты, между сторонами подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего в денежной форме.

Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» № от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе госномер № составила 81 600 рублей с учетом износа, 133 500 рублей без учета износа.

Актом о страховом случае от 10.01.2025 по убытку № размер страхового возмещения определен к выплате 81 600 рублей, а также дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 200 рублей.

13.01.2025 АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 82 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15.01.2025 ФИО4 обратилась в АО «Зетта Страхование с заявлением о несогласии с суммой выплаты, предоставив экспертное заключение ИП ФИО5 № от 12.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 221 800 рублей, с учетом износа – 131 800 рублей.

Согласно рецензии ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» калькуляция ИП ФИО5 выполнена не по Положению Центрального Банка РФ № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое используется при расчете убытка вы рамках ОСАГО.

По результатам рассмотрения претензии АО «Зетта страхование» 24.01.2025 дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

19.02.2025 ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении АО «Зетта страхование» с требованием о доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением ООО «АЛТОС» № № от 11.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 100 рублей, с учетом износа – 79 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 033 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 24.03.2025 в удовлетоврении требований ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с размером произведенной страховщиком выплаты истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, представлено экспертное заключение ООО «Стандарт оценка» № от 27.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО составляет 176 500 рублей без учета износа, 107 300 рублей с учетом износа.

Суд ставит под сомнение выводы представленного истцом заключения, принимая проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование, подтвердившее заключение страховой компании о стоимости восстановительного ремонта Хендай Санта Фе госномер № в рамках закона об ОСАГО, полагая его полным, обоснованным, мотивированным, содержащим подробное описание проведенного исследования по поручению уполномоченного лица в пределах его компетенции.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с АО «Зетта Страхования» доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку такая выплата произведена страховщиком в полном объеме.

Доводы истца о самостоятельном изменении страховщиком возмещения ущерба на страховую выплату в денежном выражении вместо направления на СТОА опровергаются заявлением ФИО4 от 19.12.2024.

ФИО4 обратилась в ООО «Стандарт оценка» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно экспертному заключению № от 21.02.2025 стоимость восстановительного ремонта Хендай Санта Фе госномер № вне рамок Закона об ОСАГО составляет 298 900 рублей.

Поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба в части, превышающей страховое возмещение, с виновника ДТП ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере 209 577,25 рублей из представленного им расчета: 298 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы) – 81600 рублей (выплаченное страховой возмещение по ОСАГО) – 7 722,75 рублей (стоимость неоплаченных элементов с учетом износа).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в размере 7 287 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Также, ФИО4 17.02.2025 оплатила ООО «Стандарт оценка» 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы, о чем представлен оригинал кассового чека, и договор на оказание услуг и акт приемки выполненных работ, указанные расходы подлежат взысканию в её пользу с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.02.2025 между ФИО4 (доверитель) и ФИО2 (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого предметом договора является представление интересов доверителя в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании причиненного имущественного вреда в результате ДТП 18.12.2024 с ФИО3 и страхового возмещения с АО «Зетта Страхование».

В соответствии с п. 3.2 размер гонорара адвоката по соглашению установлен 45 000 рублей.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается квитанцией серии № от 18.02.2025 на 45 000 рублей.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы: ведение претензионной работы, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (< Дата > года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (< Дата > года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 209 577,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 287 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего 268 864 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетоврении исковых требований к АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено судом 21 ноября 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая