Решение по делу № 2-1596/2025 от 24.11.2025 - о включении права требования в состав наследственной массы, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело № 2-1596/2025 (УИД 69RS0039-01-2025-002229-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Андреанове М.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о включении права требования в состав наследственной массы, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 о включении права требования в состав наследственной массы, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнений указано, что 14 июня 2019 года между АО «Банк «ДОМ.РФ» и Г.С.Л., ФИО5 был заключен кредитный договор №0021-0183/ИКР-19РБ на сумму 1670000 рублей под 10,45% годовых, ежемесячный платеж 18339 рублей 42копейки. Указанный кредит был взят на приобретение квартиры по адресу <адрес>, квартира приобретена в общую долевую собственность созаемщиков (по 1/2 доле). 10 ноября 2024 года Г.С.Л. умерла, ее наследниками являются истцы. После оформления наследственных прав истцы узнали, что с момента заключения кредитного договора до своей смерти платежи по кредиту вносились исключительно Г.С.Л. ФИО5 участия в погашении кредита не принимала. За три года, предшествующих смерти Г.С.Л. ею было выплачено единолично 660219 рублей 12 копеек, из которых 330109 рублей 56 копеек должны были выплачиваться ФИО5 Со ссылками на положения ст.810, 819, 325, 1110, 1112 ГК РФ указывают, что у умершей имелось право требовать с ФИО5 денежные средства, выплаченные за нее в счет погашения платежей по кредитному договору. Право требования перешло к ее наследникам по закону в равных долях.

На основании изложенного с учетом уточнений просят включить в наследственную массу после смерти Г.С.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право требования в отношении денежных средств в сумме 330109 рублей 56 копеек, уплаченных ею по кредитному договору №0021-0183/ИКР-19РБ, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ», Г.С.Л., ФИО5 14 июня 2019 года, за ФИО5 за период с октября 2021 года по октябрь 2024 года; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 330109 рублей 56копеек, уплаченные Г.С.Л. по кредитному договору №0021-0183/ИКР-19РБ, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ», Г.С.Л., ФИО5 14 июня 2019 года, за ФИО5 за период с октября 2021 года по октябрь 2024 года, по 165054 рубля 78 копеек в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10753 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений по доводам, изложенным в иске, поддержала представленный письменный отзыв на возражения ответчика. Пояснила, что ФИО3, помогал своей матери, перечисляя ей денежные средства, но это не были целевые платежи. С момента поступления на счет Г.С.Л. денежные средства считаются ее собственностью, она вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Квартира оформлялась в долевую собственность созаемщиков.

Ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доверили представление своих интересов ФИО2

Ранее третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала письменные пояснения. Квартира была приобретена ее матерью и матерью ФИО3 для них. Они с супругом платили ипотеку, она оплачивала коммунальные платежи. Их ребенок также прописан в спорной квартире.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 В.А.АБ. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что ФИО3 является сыном Г.С.Л. Он состоял в браке с ФИО4, которая является дочерью ФИО5 В связи с тем, что супругам ФИО6 не выдавали кредит, Г.С.Л. и ФИО5 заключили спорный кредитный договор с АО «Банк ДОМ.РФ». Оформление квартиры в долевую собственность созаемщиков являлось условием банка. Фактически квартира была приобретена для супругов, которые проживали в ней и оплачивали кредит за счет совместно нажитых денежных средств. ФИО3 переводил денежные средства ежемесячно своей матери для погашения ипотеки. Банковская карта для погашения ипотеки также находилась у истца и его супруги. Такая договоренность была между созаемщиками и супругами ФИО6 изначально. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым у умершей Г.С.Л. не возникло право регрессного требования ФИО5. так как обязательство по ипотеке исполнялось не Г.С.Л., а третьими лицами, нормы ст. 325 ГК РФ к данной ситуации не применимы. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Право требования возврата денежных средств, выплаченных по ипотечному договору может разрешаться по требованию лица, которым было исполнено обязательство. В данном случае обязательство было исполнено за счет совместно нажитых денежных средств бывших супругов ФИО3 и ФИО4, таким образом, право наследников Г.С.Л. не нарушено. Заявленную сумму судебных расходов считала чрезмерной.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 ФИО7 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцы намеренно вводят суд в заблуждение, указывая Г.С.Л. как лицо, фактически исполнявшее обязательство. Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 осуществляли погашение кредита с даты заключения договора за счет совместно нажитых денежных средств. Фактически квартира приобреталась для супругов. ФИО5 и Г.С.Л. обязательств по оплате не осуществляли, в квартире не проживали, интереса к владению не проявляли, бремя содержания не несли, в квартире не зарегистрированы. В квартире зарегистрированы ФИО3, третье лицо ФИО4 и их ребенок. При этом оформление кредитного счета, с которого осуществлялось погашении ипотеки, на имя Г.С.Л. не имеет правового значения, поскольку счет открывается на имя одного из созаемщиков и может быть пополнен как созаемщиками, так и третьими лицами. Согласно выписке на кредитный счет ежемесячно осуществлялись поступления денежных средств для погашения со счетов, принадлежащих ФИО3 В настоящее время между истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО4 существенные разногласия по вопросу раздела имущества, в рамках которого истец неоднократно указывал на возможность заявления иска, подобного рассматриваемому как способа увеличения его доли в совместно нажитом имуществе, то есть действовал посредством угроз. В случае установления злоупотребления правом полагал возможным отказать истцам в защите их прав и интересов. Истцами к рассматриваемым правоотношениям неверно применены положения ст. 325 ГК РФ, так как погашение обязательства Г.С.Л. не осуществлялось. На основании изложенного полагал необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права.

АО «Банк ДОМ.РФ» представлен письменный отзыв, согласно которому по состоянию на 03 июля 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 1367738 рублей 80 копеек, просроченная задолженность отсутствует, кредитные правоотношения не прекращены. Г.С.Л. и ФИО5 являются солидарными заемщиками по кредитному договору, выступая одной стороной в кредитном обязательстве с АО «Банк ДОМ.РФ», из чего следует их солидарная ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Каждый из солидарных заемщиков отвечает за весь долг в целом. Доли, подлежащие регрессному возмещению, определяются в соответствии с соглашением о порядке солидарной ответственности между должниками или, при отсутствии такового, по общему правилу в равных долях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019года между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и Г.С.Л., ФИО5 (заемщики) был заключен кредитный договор №0021-0183/ИКР-19РБ, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 1670000 рублей под 10,45 % годовых на срок 204 месяца.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 17596 рублей.

Кредит был предоставлен с целью приобретения в общую долевую собственность ФИО5 и Г.С.Л. (по 1/2 доле) квартиры по адресу <адрес>.

14 июня 2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (продавец) и Г.С.Л., ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры №109011/305018-ЛДР, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле) квартиру по адресу <адрес> за 1970000 рублей с использованием кредитных денежных средств в сумме 1670000 рублей, полученных по указанному выше договору.

Право общей долевой собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

Предмет ипотеки передан в залог Банку.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Л. умерла.

После ее смерти нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №173/2024.

Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство в установленный законом срок путем обращения к нотариусу, являются истцы ФИО3 и ФИО4 в равных долях (по1/2).

В состав наследства наряду с иным имуществом вошла 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывают, что погашение ипотеки осуществлялось Г.С.Л. единолично, в связи с чем к ним как к наследникам перешло право регрессного требования к ФИО5 как созаемщику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Поскольку указанные кредитные обязательства возникли на условиях солидарной ответственности созаемщиков, как Г.С.Л., так и ФИО5 обязаны были производить погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно сведениям, представленным АО «Банк ДОМ.РФ» в материалы дела, гашение кредитной задолженности по спорному кредитному договору осуществлялось со счета №, открытого на имя Г.С.Л.

В период с 01 октября 2021 года по 11 сентября 2025 года денежные средства на указанный счет поступали:

- со счета №, открытого в банке на М.С.НБ.;

- со счета банковской карты №, открытого в банке на Г.С.Л.;

- по системе быстрых платежей из сторонних банков;

- денежные средства на счет банковской карты № поступали из сторонних банков.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик и третье лицо указывали, что погашение ипотеки фактически осуществлялось ФИО3 за счет совместно нажитых денежных средств в браке с ФИО4

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 состоял в браке с третьим лицом ФИО4, с 07 июля 2017 года. Брак расторгнут 11 февраля 2025 года на основании решения мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 09 января 2025 года.

Третье лицо ФИО4 является дочерью ответчика М.С.НВ., что подтверждается копией свидетельства о рождении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Проанализировав содержание представленных банком выписок по счетам, в том числе с целью проверки доводов представителя ответчика и третьего лица, судом установлено следующее.

Из отчета об операциях по СБП по счету № за период с 01 октября 2021 года по 11 сентября 2025 года следует, что действительно, в спорный период (с 01 октября 2021 по 31 октября 2024года) на указанный счет поступило по СБП: от ФИО3 (со счета ПАО Сбербанк №) 336010 рублей, от ФИО4 (со счета ПАО Банк ФК Открытие №) – 18000 рублей, от самой Г.С.Л. (со счета ПАО Сбербанк №) – 36000 рублей.

Данные поступления отражены в выписке по счету Г.С.Л. №.

Далее со счета № осуществлялся перевод на счет №, с которого производилось списание в счет погашения ипотеки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственно на счет № денежные средства ФИО3 либо иным лицом не зачислялись.

При таких обстоятельствах, поскольку с момента поступления денежных средств на счет получателя они становятся собственностью последнего (ст. 845 ГК РФ), доводы представителя ответчика и третьего лица относительно факта оплаты ипотеки ФИО3 и невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 325 ГПК РФ судом отклоняются.

То обстоятельство, за счет каких денежных средств ФИО3 осуществлял переводы на счет Г.С.Л. не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 01 октября 2021года по 31 октября 2024 года денежные средства в погашение задолженности вносила Г.С.Л.

Ответчиком доказательств участия в погашении кредита не представлено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом установлено, что наследодатель Г.С.Л. в спорный период единолично исполняла обязанность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у наследников, которыми являются истцы ФИО3 и ФИО4 возникло право требовать с созаемщика ФИО5 возврата половины оплаченной суммы в порядке регресса соразмерно долям в наследстве (по 1/2 доле в пользу каждого).

Согласно представленному истцами расчету, сумма выплаченная за 36 месяцев составила 660219 рублей 12 копеек из расчета ежемесячного платежа равного 18339 рублей 42 копейки, а приходящаяся на ответчика доля составляет 330109 рублей 56 копеек.

Проверяя представленный расчет, суд не может с ним согласиться.

В спорный период размер ежемесячного платежа по кредитному договору составлял 17596 рублей, что следует из представленных Банком выписок и справок, в том числе из выписки, приложенной к иску, а также из представленного банком графика платежей.

В период с октября 2021 года по октябрь 2024 года осуществлено 37платежей, то есть всего уплачено 651052 рубля (17596 ? 37).

Указанное подтверждается справкой АО «Банк ДОМ.РФ», согласно которой в период с октября 2021 года по 31 октября 2024 года в счет погашения кредита были произведены на общую сумму 651052 рубля (платежи по основному долгу – 167052 рубля 98копеек, платежи по процентам – 483999 рублей 02 копейки).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу истцов подлежит взысканию в счет компенсации произведенных Г.С.Л. в период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2024 года платежей по спорному кредитному договору 325531 рубль (651052:2), по 162765 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Включения в состав наследства после смерти Г.С.Л. права регрессного требования в отношении денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору №0021-0183/ИКР-19РБ, не требуется, поскольку данное право перешло к наследникам в силу закона, в связи с чем удовлетворении данного требования суд отказывает.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела представляла на основании доверенности ФИО1

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 03 сентября 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО1 обязалась оказать ФИО3 комплекс услуг по представлению его интересов по вопросу взыскания денежных средств в порядке регресса с ФИО5 (п. 1.1), для чего ФИО1 готовит документы для представления в суд, представляет интересы при рассмотрении вопроса по существу, готовит и подает исковое заявление, направляет его сторонам (п. 2.1).

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей (п. 3.1).

Факт оплаты подтверждается распиской ФИО1 от 03сентября 2025 года.

Представленные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Материалами дела подтверждается подготовка и подача представителем искового заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях (17 июля 2025 года с 14:30 до 14:40, 04 сентября 2025 года с 10:00 до 10:25, 06 ноября 2025 года), подготовка письменного отзыва на возражения ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере с учетом действительных обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела не отвечают требованиям разумности и подлежат снижению до 15000 рублей.

Размер государственной пошлины по заявленным истцами требованиям составляет 10753 рубля.

При подаче иска истцом ФИО3 и его представителем произведена оплата государственной пошлины в сумме 12000 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 98,6% (325531:330109,56).

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленного ст.98 ГПК РФ, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 14790 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10602 рубля 46 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1247 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о включении права требования в состав наследственной массы, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №), в пользу ФИО3 (паспорт №), денежные средства в сумме 162765 рублей 50 копеек в счет компенсации платежей по кредитному договору №0021-0183/ИКР-19РБ, заключенному между АО«Банк ДОМ.РФ» и Г.С.Л., ФИО5 14 июня 2019 года, за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2024 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 14790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10602 рубля 46 копеек, а всего 188157 (Сто восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №), в пользу ФИО4 (паспорт №), денежные средства в сумме 162765 рублей 50 копеек в счет компенсации платежей по кредитному договору №0021-0183/ИКР-19РБ, заключенному между АО«Банк ДОМ.РФ» и Г.С.Л., ФИО5 14 июня 2019 года, за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2024 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 в остальной части отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 1247 (Одна тысяча двести сорок семь) рублей 00 копеек (чек по операции ПАО Сбербанк от 19 июня 2025 года в сумме 3000 рублей).

Разъяснить заявителю, что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами. В соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий К.А. Ерастова