УИД 63RS0040-01-2024-007098-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шабер И.С.,
при секретаре Чернышовой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2025 по исковому заявлению ФИО1 к председателю СНТ «81 КЖИ» Ильину С.Б, ФИО2, генеральному директору ООО «СТЭЛС МОНТАЖ» ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к председателю СНТ «81 КЖИ» ФИО4, ФИО2, генеральному директору ООО «СТЭЛС МОНТАЖ» ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу с учетом уточнений в размере 221 289 руб. 84 коп., а так же 50 000 руб. из которых: 20 000 руб. - моральный вред, 10 000 руб. - вынужденные траты на проезд, 10 000 руб. - утилизация ели, 10 000 руб. - за утерю внешнего вида и условий проживания.
В обосновании своих требований указал, что истец является владельцем земельного участка по адресу: <адрес> в котором произрастает дерево породы «ель».
26.11.2022 в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в вырубке верхнего основания «ели», от 20-метрового дерева спилено 15 метров, от дерева остался 5-ти метровый пень.
Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен ведущий специалист МБУ «Норматив» сельского поселения Сколково.
04.07.2023 ФИО6 подготовлен расчет размера компенсационной стоимости, в соответствии с которым размер ущерба составил 221 300 руб.
Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, расходов. Однако ответчики проигнорировали требования истца.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их согласно уточненным требованиям, представил дополнительные письменные пояснения.
Представитель ответчика СНТ «81 КЖИ» ФИО4, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании ранее высказанную позицию поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком.
Генеральный директор ООО «СТЭЛС МОНТАЖ» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из пояснений истца 26.11.2022 он обнаружил, что у дерева «ель», произрастающего на его земельном участке срублена верхушка, от дерева остался 5-ти метровый пень.
26.11.2022 истец обратился с заявлением в межмуниципальный отдел МВД России Кинельский.
Участковым проведен опрос ФИО1, который пояснил, что ФИО1 <данные изъяты> по прибытию на свой дачный участок, обнаружил спиленную верхушку дерева «Ель», которая находилась в поваленом состоянии на территории дачного участка. При выяснении обстоятельств он установил, что дерево спилено сотрудником СНТ КЖИ-81 ФИО2 совместно с бригадой электриков, после чего ФИО1 обратился в полицию.
Опрошенный ФИО2 пояснил, что 24.11.2022 он находился на территории СНТ КЖИ-81, где в это время шли работы по опилке деревьев, которые могли повредить линии электропередач, работы производились сотрудниками ООО «Стелс Монтаж». Также пояснил, что работы производились на основании правил электробезопасности, собственники земельных участков были оповещены посредством мессенджера «Вайбер» заблаговременно до начала работ по опилке деревьев.
Опрошенный ФИО4 пояснил, что он работает в должности председателя СНТ КЖИ-81, 24.11.2022 им совместно с сотрудниками ООО «Стелс Монтаж» производилась опиловка деревьев, произрастающих под линиями электропередач в СНТ. Также пояснил, что на участке №28 произрастало дерево породы «Ель», им совместно с сотрудниками ООО «Стелс Монтаж» было принято решение об опилке дерева, которое произрастало на расстоянии менее 1,6 м от ЛЭП.
Опрошенный ФИО5, директор ООО «Стелс Монтаж» пояснил, что 24.11.2022 он совместно с ИП «Маменко» осуществлял выезд в СНТ КЖИ-81 с целью опиловки деревьев перед зимним периодом. Также пояснил, что на участке № произрастало дерево породы «Ель», им совместно с ФИО4 было принято решение об опилке дерева, которое произрастало на расстоянии менее 1,6 м от ЛЭП.
15.12.2022 участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Постановлением заместителя межрайонного прокурора от 10.02.2023 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2022.
11.04.2023 участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Из постановления следует, что в ходе проведения дополнительной проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что по факту спила деревьев вблизи линии электропередач в СНТ КЖИ-81 его никто не информировал, в группе СДТ КЖИ-81 в соц-сети «Вайбер» он не состоит.
Также был дополнительно опрошен ФИО2, который пояснил, что по факту опилки деревьев в группе СДТ КЖИ-81 в соц-сети «Вайбер» неоднократно велись обсуждения по данному факту, однако переписка у него не сохранилась.
Постановлением заместителя межрайонного прокурора от 13.04.2023 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2023.
23.05.2023 участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Из постановления следует, что в ходе дополнительной проверки приобщена справка из «Управления природопользования муниципального района Кинельский» в которой сумма спиленной ели составляет 24 198,37 руб.
Постановлением заместителя межрайонного прокурора от 26.05.2023 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023.
28.07.2023 участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Из постановления следует, что в ходе дополнительной проверки, 04.07.2023 комиссией по обследованию зеленых насаждений поселением Сколково, муниципального района Кинельский, было вынесено решение, о компенсационной стоимости за единицу 221 289,4 руб.
Также в ходе дополнительной проверки, производился осмотр пенька ели, расположенной по адресу: <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что расстояние от ЛЭП до пенька, ели составляет 236 см, от ближайшего озера, до пенька ели составляет 33 м, от пенька ели до забора составляет 140 см.
В ходе дополнительной проверки, была опрошена ФИО7, которая пояснила, следующее, что работает на должности главного специалиста в АСП Сколково, с 2010 года по настоящее время. Одной из должностных обязанностей является регистрация заявлений и прием письменных обращений. В период времени с начала 2022 года по 2023 год заявлений, а также обращений по факту распила деревьев от правления «Метростроевец», «81 КЖИ» не поступало.
В ходе дополнительной проверки, был опрошен, ФИО4, который пояснил следующее, что на основании правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при не отклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны. В охранной зоне без письменного согласия организации, эксплуатирующие эти линии (в данном случае СНТ «81 КЖИ») запрещается производить посадку и вырубку деревьев. При прохождении линий электропередачи через сады и другие многолетние насаждения обрезка деревьев производится организацией, эксплуатирующей эти линии электропередачи (СНТ «81 КЖИ»), а при обоюдном согласии сторон - в ведении которой находятся эти насаждения или индивидуальными владельцами садов и других многолетних насаждений в порядке определяемом организацией, эксплуатирующей линии электропередачи (СНТ 81 КЖИ). Разрешение Администрации района или другим органом на такую обрезку не предусмотрены. Требование по обрезке деревьев собственниками, на участке которых такие насаждения имелись, было опубликовано через общий сайт. Им было предложено самостоятельно провести обрезку таких насаждений. Решение на проведение такой обрезки общим собранием или правлением не предусмотрено. Такая обрезка является обязанности эксплуатирующей организации.
Постановлением заместителя межрайонного прокурора от 01.12.2023 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2023.
29.12.2023 участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Из постановления следует, что в своём опросе ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на свой дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> обнаружил спиленную верхушку дерева «Ель», прораставшего на территории дачного участка. После чего ФИО1 обратился в полицию.
В своем опросе ФИО2 пояснил, что 24.11.2022 он находился на территории СНТ «КЖИ-81», где совместно с бригадой электриков производили опиловку деревьев, которые могли повредить линию электропередач. ФИО8. пояснил, что все работы производились на основании правил электробезопасносги при эксплуатации линий электропередач. До начала работ по опиловке деревьев все собственники дачного массива были уведомлены посредством «Вайбер» заблаговременно. На дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произрастали деревья, которые соприкасались с ЛЭП. В связи с этим было принято решение об опиловке деревьев на данном дачном участке. которые произрастали на расстоянии менее 2-х метров от ЛЭП.
В своём опросе ФИО4 пояснил, что он является председателем СНГ «КЖИ-81» с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ бригадой электриков ООО «Стелс-Монтаж» производилась опиловка деревьев, произрастающих под линиями электроперелач на расстоянии менее 2-х метров. Все собственники дачного массива были уведомлены посредством «Вайбер» заблаговременно.
В своём опросе ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИП «Маменко» осуществлял выезд в СДТ «Метростроевец» для опиловки деревьев к зимнему периоду. На дачном участке, расположенном по адресу: <адрес> произрастали деревья, которые соприкасались с ЛЭП. В связи с жим ФИО2 и бригадой электриков ООО «Стелс» было принято решение об опиловке деревьев на данном дачном участке, которые произрастали на расстоянии менее 2-х метров от ЛЭП. Вход на территорию дачного участка не осуществлялся, все работы производились с помощью Агро-Гидроподъемника.
17.01.2023 назначена трасологическая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу образцы относятся к деревьям хвойных пород рода «Ель». Все представленные спилы древесины принадлежали, на момент осмотра к живым (вегетирующим) деревьям без признаков ослабления. Определить возраст и стоимость деревьев на базе ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области не представляется возможным в виду отсутствия необходимого оборудования.
При проведении обследования места происшествия установлено, что расстояние от пенька ели до ЛЭП составляет 236 см.
Согласно расчёту размера компенсационной стоимости от 04.07.2023 стоимость спиленного дерева составляет 221 289,84 рублей.
На основании Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204 «Правила устройства электроустановок» зелёные насаждения, расположенные под высоковольтными линиями электропередач и на расстоянии до 2-х метров от крайнего провода, подлежат спилу. За опиловку зон ЛЭП отвечает обслуживающая сетевая компания и может производить работы как своими силами, так и силами подрядных организаций. На территориях дачных массивов ответственность за опиловку насаждений под ЛЭП лежит на председателе данного массива. Физическим и юридическим лицам запрещается посадка деревьев под ЛЭП. Никаких разрешений на опиловку деревьев, попадающих в соответственные нормы, не требуется.
В материале проверки усматривается гражданско-правовой спор, для которого рекомендуется обратиться в суд в частном порядке.
Постановлением заместителя межрайонного прокурора от 09.01.2024 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023.
19.02.2024 участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Из постановления следует, что в ходе дополнительной проверки, был опрошен, ФИО9 который пояснил следующее, что 26.11.2022 на дачном участке, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил спиленную верхушку дерева «Ель», прораставшего на территории дачного участка. После чего, гр. ФИО1 обратился в полицию. Значимость причиненного ущерба, гр. ФИО1 оценивает исходя из дохода и расхода. Доходы: пенсия - 42 000 руб., военное пособие 7000 руб., работа по договору 20 000 руб. Свои расходы гр. ФИО1 не контролирует, в связи с чем, назвать сумму расходов не может. Вышеуказанный ущерб для гр. ФИО1, значительный.
В своем опросе ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории СНТ «КЖИ-81», где совместно с бригадой электриков производили опиловку деревьев, которые могли повредить линию электропередач. ФИО2 пояснил, что все работы производились на основании правил электробезопасности при эксплуатации линий электропередач. До начала работ по опиловке деревьев все собственники дачного массива были уведомлены посредством «Вайбер» заблаговременно. На дачном участке, расположенном по адресу: СДТ «Метростроевец», улица 1, участок 3, произрастали деревья, которые соприкасались с ЛЭП. В связи с этим было принято решение об опиловке деревьев на данном дачном участке, которые произрастали на расстоянии менее 2-х метров от ЛЭП.
В своём опросе ФИО4 пояснил, что 24.11.2022 бригадой электриков ООО «Стелс-Монтаж» производилась опиловка деревьев, произрастающих под линиями электропередач на расстоянии менее 2-х метров. Все собственники дачного массива были уведомлены посредством Вайбер заблаговременно.
В своём опросе ФИО5 пояснил, что 24.11.2022 он совместно с ИП «Маменко» осуществлял выезд в СДТ «Метростроевец» для опиловки деревьев к зимнему периоду. На дачном участке, расположенном по адресу. <адрес> произрастали деревья, которые соприкасались с ЛЭП. В связи с этим ФИО2 и бригадой электриков ООО «Стелс» было принято решение об опиловке деревьев на данном дачном участке, которые произрастали на расстоянии менее 2-х метров от ЛЭП. Вход на территорию дачного участка не осуществлялся, все работы производились с помощью Агро-Гидроподъемника.
При проведении обследования места происшествия установлено, что расстояние от пенька Ели до ЛЭП составляет 236 см. Согласно расчёта размера компенсационной стоимости от 04.07.2023, стоимость спиленного дерева составляет 221 289,84 руб.
В материале проверки усматривается гражданско-правовой спор, для решения которого рекомендуется обратиться в суд в частном порядке, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.
В связи с чем истец ФИО1 26.08.2024 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что никто из ответчиков не проживает на территории Октябрьского района. Определением от 14.10.2024 гражданское дело № по иску ФИО1 передано по подсудности в Советский районный суд г. Самары.
Согласно акту №1 обследования зеленых насаждений от 30.06.2023, выполненному комиссией в составе главы сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области, контрактным управляющим МБУ «Норматив», специалистом МБУ «Норматив», установлено, что на осмотренной территории обнаружен пень от срубленного дерева ели в количестве 1 штука, почва вокруг усеяна опилками и мелкими кусками древесины. В непосредственной близости от указанного пня сложены куски ствола дерева и крупных ветвей. Со слов гражданина ФИО1 незаконную вырубку ели совершил представитель СНТ КЖИ-81 в ноябре 2022 года. По сведениям истца до незаконного спила дерева, принадлежащем ему участке по адресу: <адрес>, произрастало дерево ель, высотой 20 метров, диаметр ствола 30 см, место расположения зеленого насаждения-водоохранная зона, возраст дерева 30 лет, состояние дерева к моменту спила хорошее. Порода хвойные, количество 1 шт., дерево – ель, диаметр ствола 30 см, состояние хорошее. На основании осмотра произведен расчет компенсационной стоимости в размере 221 289,84 руб.
В подтверждение своих доводов истец ходатайствовал о допросе свидетелей, так свидетель ФИО10 указал, что ель была посажена в 1992-1993 годах прежним хозяином участка, высота ели, по его мнению, была 8-9 метров, высота ели была примерно равна высоте столба электропередач.
Свидетель ФИО11 пояснил, что является соседом истца, пояснил что высота ели, по его мнению, была 15 метров, на вопрос суда о расстоянии веток ели до проводов сообщить расстояние затруднился.
Данные показания свидетелей суд не может принять во внимание в связи с тем, что не они не согласуются между собой, на вопрос суда об уточнении расположения ели до проводов свидетели ответить не смогли, в связи с чем нельзя признать достоверными показания свидетелей, поскольку восприятие высоты дерева является их субъективным мнением.
Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее по тексту - также Правила), определены порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
В соответствии с пунктом "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся приложением к Правилам N 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии 2 м для проектного номинальный класс напряжения до 1 Кв.
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил N 160). Для проведения каких-либо работ в пределах охранных зон требуется письменное согласование сетевых организаций (пункт 10 указанных Правил).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физически лицам запрещается: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; горные, взрывные мелиоративные работы; посадка и вырубка деревьев и кустарников и т.д.
В силу пункта 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил.
Ответчиками оспаривались требования истца о незаконности кронирования ели в результате чего была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СЭК Реконструкция», по результатам обследования объекта расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что спорное дерево породы «Ель» произрастало на расстоянии 1,800 м от крайнего провода линии электропередач в не отклонённом состоянии. Фактическое расстояние от дерева породы «Ель» до линии электропередач с учетом отклонения от вертикали опоры №2 линии электропередач составляет 1,531 м. Спорное дерево породы «Ель» произрастало на расстоянии 7,190 м от опоры №1 линии электропередач, и на расстоянии 27,737 м от опоры №2 линии электропередач в неотклонённом состоянии. Фактическое расстояние от дерева породы «Ель» до опоры №2 с учетом отклонения от вертикали данной опоры линии электропередач составляет 27,661 м. экспертами установлено, что ствол и часть кроны исследуемого объекта - дерева породы «Ель», были расположены в охранной зоне линии электропередач ВЛ 0,4 кВ.
Экспертами также установлено, что дерево создавало угрозу жизни и здоровью граждан по причине нахождения в охранной зоне ЛЭП. Для устранения угрозы жизни и здоровью необходимо было выполнить кронирование исследуемого дерева породы «Ель» силами сетевой организации или организации, действующей на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями.
Указанное заключение эксперта, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта подробно мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз, вместе с тем, такого ходатайства заявлено сторонами не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия председателя СНТ «81 КЖИ» ФИО4 и генерального директора ООО «СТЭЛС МОНТАЖ» ФИО5 были правомерными и осуществлялись в рамках их полномочий по обеспечению безопасности линий электропередачи, поскольку спорное дерево находилось в охранной зоне ЛЭП и создавало реальную угрозу аварийной ситуации, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Относительно действий ФИО2, необходимо отметить, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку из материалов дела следует, что он является рядовым членом СНТ, соседом истца, не занимал должностей в правлении, не имел организационных или технических полномочий на проведение работ по спиливанию деревьев и фактически не принимал решений по спорной операции — его участие носило вспомогательный характер, если таковое вообще имело место. Следовательно, привлечение его к ответственности как лица, причинившего вред, не обосновано.
Доводы истца на то, что действия ответчиков являются противоправными не нашли свое подтверждения в материалах дела, так как были основаны на законе, как следует из заключения эксперта спорное дерево создавало угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц по причине нахождения в охранной зоне ЛЭП.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходов на проезд в сумме 10 000 рублей суд признаёт не подлежащим удовлетворению, поскольку такие требования являются производными от основного — о возмещении материального ущерба, которое в данном деле отклонено в связи с отсутствием противоправности действий ответчиков. Компенсация морального вреда предусмотрена законом только в случае незаконного причинения вреда личным неимущественным благам, однако в данном случае действия ответчиков признаны правомерными, осуществлёнными в рамках исполнения обязанностей по обеспечению безопасности электросетевого хозяйства, следовательно, отсутствуют основания для признания факта морального страдания, вызванного противоправными действиями. Кроме того, расходы на проезд не подтверждены документально, не связаны напрямую с устранением последствий якобы незаконной вырубки и не могут быть признаны обоснованными или необходимыми, что в совокупности даёт основание отказать в удовлетворении данных требований.
Необходимо отметить, что истец указывает на то, что его дерево было спилено ответчиками, однако в ходе судебного разбирательства установлено, и не отрицается сторонами, что силами ответчиков председателя СНТ КЖИ-81 и ООО «Стелс Монтаж» была произведена только опиловка верхушки дерева.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО12 указал, что является наемным рабочим, присутствовавшим при спиле дерева, на вопрос суда о размере спиленной части дерева свидетель ответил 2 метра.
Свидетель ФИО13 пояснил, что спорное дерево было выше линии ЛЭП примерно на 2 метра, кронация была произведена единым куском.
Достоверность показаний названных свидетелей сомнений не вызывает, они подтверждаются материалами дела.
Истцом заявлены требования о взыскании 10 000 руб. за утилизацию спиленной ели и 10 000 руб. за утрату внешнего вида и условий проживания, однако в обоснование этих расходов он не представил никаких первичных документов, подтверждающих фактические затраты, таких как чеки, квитанции, договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ или иные доказательства понесённых денежных расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, лежит на этой стороне, а отсутствие доказательств расходов делает эти требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что после частичной обрезки верхушки дерева работниками ООО «СТЭЛС МОНТАЖ» оставшаяся часть ствола — пень высотой около 5 метров — была окончательно спилена и вывезена уже самим истцом, что подтверждается его собственными пояснениями. Следовательно, любые последующие расходы на утилизацию или ухудшение внешнего вида участка возникли по его собственной воле и не могут быть возложены на ответчиков. Таким образом, суд не усматривает каких-либо оснований для взыскания указанных сумм.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю СНТ «81 КЖИ» Ильину С.Б, ФИО2, генеральному директору ООО «СТЭЛС МОНТАЖ» ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ И.С. Шабер
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: