Дело УИД № 52RS0006-02-2021-002925-18
Производство: № 2-100/2022г.(3357/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Савченко Е.А.
при секретаре Аббакумовой Н.В, Рыбкиной Ю.С.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
прокурора Казаковой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 235 000 рублей, расходы затраченные ею на лечение в размере 5 709 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 483 рубля, юридические расходы в сумме 15 000 рублей.
В обоснование иска указывает, что 13.12.2019 года в 06:30 у дома №36 по ул. Заречная с. Мыт Верхнеландеховского района Ивановской области водитель ФИО15., управляя автомобилем «Рено Магнум» г/н №, принадлежащего ФИО7 При осуществлении маневра поворота направо, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с навстречу идущем автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» г/н № ФИО1 и пассажир ФИО8 получили телесные повреждения. После ДТП ФИО1 была госпитализирована в ОБУЗ Шуйская ЦРБ, после чего проходила длительное лечение. 13.03.2020 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов о выплате страхового возмещения по ДТП произошедшему 13.12.2019 года. Письмом от 30.03.2020 года в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в связи с отсутствием приговора суда в отношении виновника ДТП ФИО15 Факт причинения вреда здоровью ФИО1 был установлен уже 05.02.2020 года заключением эксперта № ОБУЗ «бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области». Приговором Пучежского районного суда Ивановской области виновник ДТП от 13.12.2019 года ФИО5 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен в части – назначения наказания ФИО15 по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. 02.04.2021 года ответчику истцом была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения связанную с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью. Письмом от 12.04.2021 года ответчик сначала отказал в выплате страхового возмещения, а позднее после регистрации обращения в АНО «СОДФУ» платежным поручением № произвел страховую выплату в размере 170 250 рублей. 18.06.2021 года истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, а также расходы по делу. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей. Решением АНО «СОДФУ» от 16.07.2021 года № были удовлетворены требования истца, с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 750 рублей. С данной суммой истец не согласна, в связи с чем, была вынуждена обратится в суд. Также истицей были потрачены денежные средства на лечение в размере 5 709 рублей 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении судебно – медицинской экспертизы. На разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы: Какие телесные повреждения получила ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате ДТП от 13 декабря 2019 г. в 06:30 у дома №36 по улице Заречная села Мыт Верхнеландеховского района Ивановской области исходя из материалов настоящего гражданского дела а также материалов уголовного дела № 1-85/2020 (2-100/2021) Пучежского районного суда г.Н.Новгорода? Каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты Заявителю в процентах ( %) с учетом обоснованности выставляемого диагноза по нормативам, утв. Правилами (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах) ? Нуждалась ли ФИО6 в результате повреждения здоровья в результате ДТП от 13 декабря 2019 г. в получении следующих последующих мед. услуг согласно документам : копии договора № на оказание платных медицинских услуг от 20.12.2019, заключённого между ФИО6 и ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико - биологического агентства, согласно которому страхователь получила платную медицинскую помощь согласно Приложению № к данному договору ( Перечню услуг) и оплатила данные услуги в сумме 17 020 руб. Копии договора № на оказание платных медицинских услуг от 06.02.2020, заключен между ФИО1 и ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико - биологического агентства, согласно которому страхователь получила платную медицинскую помощь согласно Приложению № к данному договору ( Перечню услуг) и оплатила данные услуги в сумм 800 руб. Проведение экспертизы просила поручить экспертам: ФБУ «ПРЦСЭ МЮ РФ» либо ГБУЗ НО НОБ «СМЭ».
В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 135 265 рублей, расходы затраченные ею на лечение в размере 22 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 78 997 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 483 рубля, юридические расходы в сумме 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2449 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления своей доверительницы поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании требования искового заявления не признала.
Прокурор ФИО9 в судебном заседании считает, что требования искового заявления обоснованы и подлежат удовлетворению.
Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены ст. 12 названного Закона. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода). Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в таком случае страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, согласно п. 2 которых сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В п. 3 Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
К указанным Правилам в качестве Приложения утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
По делу установлено, что 13.12.2019 года в 06:30 у дома №36 по ул. Заречная с. Мыт Верхнеландеховского района Ивановской области водитель ФИО15, управляя автомобилем «Рено Магнум» г/н №, принадлежащего ФИО7 при осуществлении маневра поворота направо, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с навстречу идущем автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н № под управлением собственника ФИО1
Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 01.02.2021 года ФИО15 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 т. 264 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 15 % заработка в доход государства, с лишением права на занятие деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С ФИО15 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. С ФИО15 в пользу ТФОМС НО взысканы расходы на лечение ФИО1 в размере 167 322 рубля 68 копеек.
13.03.2020 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов о выплате страхового возмещения по ДТП произошедшему 13.12.2019 года в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, а также расходов на лечение.
Письмом № от 17.03.2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, сообщив о необходимости предоставить окончательный документ правоохранительных органов с указанием виновника ДТП.
23.06.2020 года в адрес ответчика от истца преступило заявление о выплате страхового возмещения по ДТП произошедшему 13.12.2019 года в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением Постановления о возбуждении уголовного дела от 26.03.2020 года №.
Письмом № от 17.03.2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, сообщив о необходимости предоставить окончательный документ правоохранительных органов с указанием виновника ДТП.
06.04.2021 года в адрес ответчика от истца преступило заявление о выплате страхового возмещения по ДТП произошедшему 13.12.2019 года в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением приговора суда.
Письмом № от 12.04.2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, сообщив о необходимости предоставить документ удостоверяющий личность.
25.05.2021 года в адрес ответчика от истца преступило заявление с приложением запрашиваемых документов.
27.05.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 170 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2021 года.
25.06.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2021 года.
18.06.2021 года истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.
Решением АНО «СОДФУ» от 16.07.2021 года № требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 49 750 рублей.
Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 21.12.2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО15 было прекращено. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО15 оставлены без рассмотрения. Гражданский иск прокурора Верхнеладненского района Ивановской области в интересах РФ к ФИО15 о взыскании в пользу ТФОМС НО расходов на лечение ФИО1 в размере 167 322 рубля 68 копеек оставлен без рассмотрения.
При рассмотрении дела судом для определения повреждений, которые были получены ФИО1 при ДТП, нуждаемости в приобретении ФИО1 лекарственных препаратов, назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО НОБ «СМЭ».
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
Какие телесные повреждения были получены истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2019 года у дома № 36 по ул. Заречная села Мыт Верхнеландеховского района Ивановской области?
Рассчитать итоговый процент страховых выплат в связи с вредом здоровью в соответствии с нормативами утвержденными Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» по всем имеющимся у ФИО1 повреждениям, возникшим в результате ДТП произошедшего 13.12.2019 года?
Нуждалась ли истец ФИО1, в связи с травмой полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2019 года, в назначении следующих лекарственных средств: Остеогенон, Сирадалуд, Кальций Д3, Кетофрил, а также в приобретении бандажа, эластичных бинтов, проведении сканирования глазного яблока(ультразвуковое сканирование глазного яблока)?
Связано ли назначение вышеуказанных медицинских препаратов, приобретении средств реабилитации, проведении медицинских исследований, с получением истцом травмы 13 декабря 2019 года и является ли оно обоснованным?
Согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на 1 вопрос: Согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г,р. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2019 года у дома № 36 по ул. Заречная села Мыт Верхнеландеховского района Ивановской области, имелась сочетанная тупая травма тела в виде:
закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, перелом коронок 1 и 2 зубов верхней челюсти справа, и 2 зуба верхней челюсти слева;
закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытый перелом 5 ребра слева, ушиб левого легкого (подтверждены результатами МСКТ-исследования органов грудной и брюшной полостей от 13.12.2019 г.);
закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков (подтверждено результатами рентгенологического исследования от 13.12.2019 г.);
переломов костей таза: верхней ветви левой лобковой кости, левой седалищной кости, боковой массы крестца слева (подтверждены результатами МСКТ-исследования органов грудной и брюшной полостей от 13.12.2019 г., результатами рентгенологического исследования от 20.02.2020 г. и СКТ исследования тазобедренных суставов от 03.03.2020 г);
травматического шока 1 степени.
Наличие у ФИО1 травматического шока подтверждено данными, указанными в медицинской карте № ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» - кожные покровы бледные, АД 90/60 мм.рт.ст., ЧСС 102 в мин., что соответствует I степени шока по классификации травматического шока по степени тяжести в соответствие с таблицей 6.2 Указаний по военно-полевой хирургии Министерства обороны РФ, утвержденных начальником главного военно-медицинского управления МОРФ Москва, 2013 г.
По поводу закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, ФИО1 проведена операция от 24.12.2019 г. - остеосинтез правой ключицы титановой реконструктивной пластиной. Согласно «Большому словарю медицинских терминов» (составлен ФИО10, Москва, 2007) реконструктивная операция — это операция, восстанавливающая анатомические взаимоотношения, форму и функцию органа (части тела).
Таким образом, операция, выполненная ФИО1, результатом которой стало восстановление анатомической целостности (взаимоотношений обломков), формы и функции пояса верхних конечностей, следует считать реконструктивным оперативным вмешательством.
Кроме того, у ФИО1 в связи с полученной травмой имелась внутренняя кровопотеря. Ориентировочное определение величины кровопотери в остром периоде травмы может осуществляется по характеру и локализации повреждения (переломов), а также по лабораторным показателям — гематокриту и гемоглобину.
В соответствие с таблицей 6.2 Указаний по военно-полевой хирургии Министерства обороны РФ, утвержденных начальником главного военно-медицинского управления МОРФ Москва, 2013 г., «Приблизительная величина кровопотери в зависимости от характера и локализации повреждения (переломов)», закрытые переломы костей таза (стабильные) сопровождаются кровопотерей в объеме около 1 литра (около 20% ОЦК-объема циркулирующей крови). Согласно Национальному руководству по травматологии (под редакцией академика РАМН ФИО11, академика РАН и РАМН ФИО12. Москва. ГЭОТАР-Медиа, 2008), при переломе костей таза объем кровопотери составляет 0,8-3,0 л. По данным классификации кровопотери по ФИО13, 1998 г. «Эмпирическая величина травматической и операционной кровопотеря», перелом одного ребра сопровождается кровопотерей 0,2-0,5 л, перелом костей таза 3-5 л.
О том, что у ФИО1 имелась внутренняя кровопотеря, свидетельствуют и лабораторные показатели крови. При поступлении ФИО1 в ОБУЗ НО «Шуйская ЦРБ» 13.12.2019 г. после получения повреждений в ДТП, был выполнен общий клинический анализ крови (в 09:20 ч.), при этом показатели уровней эритроцитов, гемоглобина и гематокрита были следующие: эритроциты — 4,4х1012/л, гемоглобин — 139г/л, гематокрит — 39%, а в общем клиническом анализе крови от 13.12.2019 г. в 18:00 ч. эти же показатели снижены: эритроциты — 3,7x1012/л, гемоглобин — 117 г/л, гематокрит — 35%.
Согласно данным представленной медицинской документации, восполнения объема кровопотери (жидкой часта и форменных элементов крови) ФИО1 не проводилось. У ФИО1 имелся травматический шок 1 степени, развитие которого происходит в результате кровопотери до 1,0 л или 20% объема циркулирующей крови (Классификация травматического шока по степени тяжести, указаний по военно-полевой хирургии Министерства обороны РФ, утвержденных начальником Главного военно-медицинского управления МОРФ Москва, 2013 г.).
Исходя из данных лабораторных показателей крови ФИО1, в соответствии с таблицей 6.3 Указаний по военно-полевой хирургии Министерства обороны РФ, утвержденных начальником главного военно-медицинского управления МОРФ Москва, 2013 г., «Определение величины кровопотери по концентрационным показателям крови (для человека массой тела 70 кг», снижение уровня гематокрита крови до 35% (0,35) свидетельствует о том, что ориентировочная величина кровопотери могла составлять 0,5-1,0 л. Используемые табличные значения применительно к случаю ФИО1 имеют ориентировочное значение.
Для расчета величины кровопотери был использован расчетный лабораторный метод определения величины кровопотери с применением формулы Мооге: КПП = ОЦКd х (Нtd - Нtф)/ Нtd), где КВП - кровопотеря; ОЦКd - должный объем циркулирующей крови; Нtd - должный гематокрит (должный гематокрит для женщин составляет 42% (0,42)); Htф - фактический гематокрит больного. По различным специальным литературным данным, объем циркулирующей крови (должный ОЦК) у женщин, составляет 60 - 65 мл/кг массы тела. Исходя из массы тела, указанной в осмотре анестезиолога от 23.12.2019 г.. объем циркулирующей крови у ФИО1 составлял - 5280 мл (60 мл/кг х 88 кг). Применяя этот расчетный лабораторный метод определения кровопотери, величина кровопотери у ФИО1 составила - 880 мл.
Учитывая вышеизложенное, с учетом характера и локализации имевшихся повреждений, результатов лабораторных, методов исследования, клиники травматического шока, а также результатов применения расчетного лабораторного метода определения величины кровопотери, у ФИО1 в результате полученных 13.12.2019 г. в ДТП повреждений имелась внутренняя кровопотеря, которая составляет 750-1000 мл или 15- 20% от общего объема циркулирующей крови.
Ответ на 2 вопрос: Имеющиеся у ФИО1 повреждения, входящие в состав сочетанной тупой травмы тела, попадают под следующие пункты и подпункты «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 г.
Сотрясение головного мозга
подпункты «а», пункта 3 «Повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного, лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней», соответствует - 5%;
Ушиб мягких тканей головы
пункт 43 «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения», соответствует - 0,05%;
Перелом коронок 1 и 2 зубов верхней челюсти справа, и 2 зуба верхней челюсти слева (')
Подпункт «а» пункта 27 «Потеря зубов в результате травмы.. .», соответствует - 5 %;
Ушиб левого легкого
пункт 43.1 «ушиб 1 внутреннего органа» и соответствует - 5%;
Закрытый перелом 5 ребра слева
подпункт «в» пункта 21 ((перелом 1-2. ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)», соответствует - 4%;
Закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков
подпункт «в» пункта 50 «Перелом ключицы «...»: перелом», соответствует - 7%;
Перелом костей таза: верхней ветви левой лобковой кости, левой седалищной кости, боковой массы крестца слева
подпункт «е» пункта 59 «Повреждение таза, тазобедренного сустава: перелом 2-х костей таза...», соответствует - 12% и
пункт 48 «Перелом крестца», соответствует - 10 %;
Травматический шок I степени
пункт 67 «Шок травматический и (или) геморрагический...», соответствует - 10%;
Внутренняя кровопотеря, 750-1000 мл или 15- 5 от общего объема циркулирующей крови
подпункт «а.» пункта 71, «Внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери: 750-1000 мл или 15-20% от общего объема циркулирующей крови», соответствует — 7%;
Операция от 24.12.2019 г. - остеосинтез правой ключицы титановой реконструктивной пластиной
подпункт «б» пункта 57 «Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): ключицы», соответствует - 5%; ;
Послеоперационный рубец в области правой ключицы, площадь которого составляет 13 см2 (2)
подпункт «а» пункт. 40. «Повреждения, представляющие собой ранения разрыв мягких тканей.. . туловища, конечностей: свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно», соответствует - выплата 10%.
Комментарии к таблице: (1 ) Согласно п. 48 Таблицы процентов стойкой- утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и Других последствий внешних действия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести да, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н) - «1. Перелом зуба в результате травмы приравнивается к его потере. «...» б. Перелом зуба (менее 1/4 коронки) в результате травмы приравнивается к его потере».
(2) Согласно данным очного осмотра от 16.05.2022 г., у ФИО1 имеется послеоперационный рубец в области правой ключицы, площадь которого составляет 13 см2. Учитывая морфологические особенности рубца в области правой ключицы, полагаем, что он образовался не менее чем за 6 месяцев до осмотра 16.05.2022 года, не исключено, что после проведения операции 24.12.2019 года – остеосинтеза правой ключицы титановой реконструктивной пластиной.
Учитывая вышеизложенное, размер страховой выплаты (процентов) ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет 5% + 0,05% + 5% + 5% + 4% + 7% +12% +10% + 10% + 7% +5% + 10% = 80,05 %.
Ответ на вопрос №3: Вопрос необходимости назначения пациенту тех или иных лекарственных препаратов устанавливается лечащим врачом (комиссией врачей) с учетом имеющихся телесных повреждений, наличия сопутствующих заболеваний и индивидуальных особенностей организма пациента.
Согласно данным представленной медицинской документации, ФИО1 в связи с полученной сочетанной тупой травмой пела, находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с 13.12.2019 г. по 20.12.2019 г., затем в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» с 20.12.2019 г. по 04.01.2020 г.. При выписке 04.01.2020 г.: из ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», ФИО1 рекомендована иммобилизация правой верхней конечности в ортезе 8 недель, диета богатая кальцием, при болях - прием нестероидных противовоспалительных средств, Остеогенон и с целью профилактики венозно-тромбоэмболических осложнений рекомендован прием антикоагулянтов.
Приобретенные ФИО1 лекарственные препараты такие как: Кетофрил - нестероидный противовоспалительный лекарственный препарат (обладает обезболивающим, противовоспалительным и жаропонижающим свойствами) и Остеогенон - лекарственный препарат, влияющий на минерализацию костей (регулятор кальциево-фсфорного обмена), применяются при лечении и реабилитации больных с последствиями травм опорно-двигательного аппарата. Эти лекарственные препараты были рекомендованы и соответственно ФИО1 в них нуждалась.
Бандаж (ортез) является средством реабилитации (применяется в период восстановления после полученных травм, операций), используется для фиксации пояса верхней конечности с целью ускорения заживления. Использование бандажа (ортеза) было рекомендовано ФИО1 после выписки из стационара ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» в связи с проведенным оперативным лечением на правой ключице, соответственно в его приобретении ФИО1 нуждалась.
После выписки из стационара ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А, Семашко», ФИО1 проходила амбулаторное лечение а ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России. При наблюдении и лечении ФИО1 в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, в связи с полученной сочетанной тупой травмой тела было назначено лечение, с указанием такого лекарственного препарата как Сирдалуд (обладает миорелаксирующим центральным действием и используется при болезненном мышечном спазме, в том числе после хирургических вмешательств), а также прием препаратов кальция.
Кальций ДЗ - комбинированное лекарственное средство, регулирующий обмен кальция и фосфора в организме, был рекомендован врачами, соответственно ФИО1 в его приобретении нуждалась. Приобретение эластичных бинтов не было рекомендовано врачами, необходимости в их приобретении не было.
Ответ на вопрос №4: Таким образом, учитывая ответ на вопрос №3, назначение и приобретение таких лекарственных препаратов как Кетофрил, Остеогенон, Сирдалуд, Кальций ДЗ, а также средства реабилитации - бандажа (ортеза), обоснованы характером полученных в результате ДПТ от 13.12.2019 г. повреждений. Назначенное ФИО1 врачом-офтальмологом УЗИ левого глаза обоснованно диагностической необходимостью (уточнение диагноза «инородное тело левого глаза»).
Таким образом, итоговая сумма страховых выплат составила 400 250 рублей -265 000 рублей = 135 250 рублей.
Согласно экспертному заключению, итоговая обоснованная сумма дополнительных расходов ФИО1 в связи с повреждением здоровья в результате ДТП составляет 19 194 рубля 65 копеек, из которых: 17 020 рублей расходы на транспортировку истца после ДТП в медицинское учреждение, которые подтверждаются договором № от 20.12.2019 года на оказание платных услуг и сметой; 3 644 рубля 65 копеек= расходы на приобретение лекарственных препаратов ФИО14, ФИО16, Сирдалуда, Кальция, а так же бандажа, УЗИ., однако истцом заявлены лекарственные препараты на сумму 3439 рублей, в связи с чем расходы на лечение и транспортировку потерпевшей в медицинское учреждение после ДТП подлежат удовлетворению в общей сумме 20 459 рублей.
Расчет данной суммы в заключении эксперта подробно мотивирован по каждому лекарственному средству и препарату, с указанием именно тех, которые подлежат применению при полученных истицей травмах.
При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключение эксперта признается судом допустимым доказательством, оснований не доверять ему у суда не имеется, сторонами заключение эксперта не оспаривалось.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суд в основу решения принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении не обнаружено. Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом применения положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012., с ответчика также подлежит заявленная истцом компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости и установленных обстоятельств дела.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона "О защите прав потребителей", относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 77 854,5 рубля= ((135 250 +20459)х50%).
Вместе с тем с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных истцом судебных издержек, а именно: договор на оказание юридических услуг № от 01.02.2021года, дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг № от 01.02.2021 года, квитанции, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов в размере 30 000 рублей не является завышенной, в связи, с чем находит требования подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 483 рубля в связи с направлением ответчику претензии, искового заявления.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2449 рублей, поскольку в ней не указано в каком конкретном деле, или в каком конкретном судебном заседании участвует представитель.
Расходы по проведению судебной экспертизы составляют 42 113 рублей 82 копейки подтверждаются заявлением, приказом, прейскурантом.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 42113,82 рубля.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства, в невыплаченное страховое возмещение в сумме 135 250 рублей, расходы на лечение и транспортировку в сумме 20 459 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 483 рубля.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 42113,82 рубля.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4614,18 рублей
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий: Е.А.Савченко