УИД 24RS0048-01-2023-002470-36

Дело № 2а-8410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, филиалу МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России об оспаривании действий, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, филиалу МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России об оспаривании действий, выраженных в том, что отбывая наказание в ИК-27, в отряде ПСУОН камере №, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут противоправным действиям медицинского работника ФИО7, которая при купировании приступа эпилепсии ввела ему препарат ФИО2, который ему запрещен, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ медицинский работник ФИО3 при купировании приступа эпилепсии обманным путем пыталась ввести ему препарат ФИО2, который ему запрещен, со слов указанных работников вводить этот препарат распорядился начальник МЧ-9. Являясь инвали<адрес> гр. ФИО1 считает, что сотрудники мч-9 поставили его жизнь под угрозу, покушались на его жизнь, после этого приступы участились, состояние здоровья ухудшилось. В связи с чем, просил взыскать компенсацию в размере 1 млн.руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю,ФКУЗ «МСЧ №24 ФСИН».

Определением Советского районного суда г.Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врач МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, проведенном посредством ВКС, исковые требования поддержал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что заболевание эпилепсия у истца с 6 лет, кроме того, у истца имеются хронические заболевания. ДД.ММ.ГГГГ у истца была выявлена миопия справа и астигматизм слева, то есть ухудшение зрения было выявлено уже при заключении под стражу. За период наблюдения неоднократно осматривался, проходил лечение, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, зафиксирована симуляция приступа, ДД.ММ.ГГГГ веден раствор магнезия, приступ купирован в течение 7-10 минут. Эпилепсия это хроническое заболевание, приступы были и могут быть, они купируются. В июле 2022 отказался от медицинского вмешательства и в ноябре 2022 был отправлен в КТБ на усиление группы инвалидности, показаний не было, прошел обследование в полном объеме. Полагала, что права и законные интересы не были нарушены, медицинская помощь оказывалась, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо врач МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО3, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В пункте 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" Верховный Суд Российской Федерации указал, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Согласно части 1 статьи 74 УИК РФ, исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 наблюдается в МЧ-9 в связи с имеющимися хроническими заболеваниями – структурная правополушарная лобная эпилепсия с частыми вторично-генерализованными билатерально-синхронным тонико-клоническими приступами. Склонность к аггравации приступов. Дорсопатия поясничного отдела позвоночника в стадии компенсации. Интерметгирующая бронхиальная астма, легкой степени, в стадии ремиссии. Дыхательная недостаточность. Органическое расстройство личности травматического генеза, осложненное зависимостью от алкоголя, склонность к демонстративно-шантажному поведению.

Из медицинской карты видно, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 осмотрен дежурным медицинским работником, зафиксирована симуляция приступа эпилепсии, во ведении лекарственных препаратов и госпитализации не нуждается.

осмотр дежурным медицинским работником - приступ эпилепсии, веден раствор Магния сульфата 250мг/мл-10мл в/м, приступ купирован в течении 5- 7минут.

запись в карте начальником МЧ-9, постоянно поступают информация о симуляции приступов эпилепсии. Истинные приступы купируются NaCl. Вызван к начальнику МЧ-9, от беседы отказался. Написал письменный отказ.

обратился к начальнику ИУ в письменном виде шантажирует членовредительством, если не вызовет прокуратуру и следственный комитет. Направлен в сопровождении в МЧ к начальнику, от приема отказался. Писать письменный отказ отказался. От приема психиатра МЧ-9 отказался, отказ писать отказался, составлен акт.

Согласно выписному эпикризу № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был консультирован врачом окулистом, у него выявлено Ds: Миопия 1 ст. справа. Простой миопический астигматизм слева.

Согласно представленным документам ФИО1 обращался с жалобами на ненадлежащее лечение, с жалобами на введение ему запрещенных препаратов не обращался.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ был направлен ответ ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, о том, что нейролептики и психотропные препараты ФИО1 не назначались и не применялись, еженедельно фиксируется аггравация приступов эпилепсии, вопросы медицинской реабилитации инвалида не нарушаются.

По результатам проведения проверки прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУДД.ММ.ГГГГ внесено представление, однако оно не касается рассматриваемых фактов, в нем отражены недостатки в обеспечении лекарственными препаратами.

Согласно представленным справкам ФИО3 и ФИО7, действительно работали в должности медицинских сестер в МЧ №9 ФКУЗ «МСЧ №24 ФСИН». ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи.

Оценив представленные по делу доказательства, суд учитывает положения ст. 62 КАС РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком в соблюдение требований ст.62 КАС РФ в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав административного истца.

При этом акты, подписанные осужденными и составленные истцом, суд отклоняет, поскольку в медицинской карте фиксируются все проведенные медицинские манипуляции, указаны все медицинские препараты, которые применяются к больному, оснований полагать, что медицинскими работниками информация искажается у суда не имеется, ухудшение здоровья, вопреки доводам истца не зафиксировано, введения препаратов, которые могли бы навредить здоровью ФИО1 не установлено, при этом в медицинской карте зафиксированы случаи симуляции приступов эпилепсии в разное время.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий, взыскании компенсации, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, филиалу МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России об оспаривании действий, взыскании компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик