к делу №2-2763/22

УИД 23RS0044-01-2022-003554-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 22 ноября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безуглова Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, в котором просит расторгнуть кредитный договор <...> от <...> и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с 11.10.2019 года по 11.06.2021 года (включительно) в размере 142 370 рублей 36 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 рублей 41 копейка.

В обосновании иска указала, что <...> ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <...>, на основании которого ответчику был выдан потребительский кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 мес. под 19.9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, в связи с чем за период с 11.10.2019 года по 11.06.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 142 370 рублей 36 копеек, в том числе: просроченные проценты – 25 117 рублей 43 копейки и просроченный основной долг – 117 252 рубля 93 копейки. 11.03.2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 04.04.2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом по адресу места регистрации посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ответчику был выдан потребительский кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 мес. под 19.9% годовых. С условиями договора ФИО1 была ознакомлена лично, о чем свидетельствуют ее личные росписи на листах договора (л.д. 23-27).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику ФИО1 денежные средства, путем перечисления их на счет последней за <...>, что подтверждается историей операций по договору.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

С учетом расчета, сумма задолженности ответчика ФИО1 за период с 11.10.2019 года по 11.06.2021 года (включительно) составляет 142 370 рублей 36 копеек, в том числе: просроченные проценты – 25 117 рублей 43 копейки и просроченный основной долг – 117 252 рубля 93 копейки (л.д. 54).

Указанный расчет проверен судом с учетом представленных сведений о движении денежных средств и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении в погашения кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с требованием досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору. Данные требования до настоящего времени ответчиком не выполнены.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО1 обязательства по кредитному договору <...> от <...> исполняет ненадлежащим образом, что отражено в сведениях об истории операций и погашений по договору, следовательно, требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает правомерными.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ФИО1 не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, в судебном заседании доказано существенное нарушение кредитного договора должником и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 047 рублей 41 копейка, которые подтверждаются платежными поручениями №572488 и №3787.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с 11.10.2019 года по 11.06.2021 года (включительно) в размере 142 370 рублей 36 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 рублей 41 копейка, а всего 146 417 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова