Дело № 2-206/2025 (25RS0029-01-2024-006643-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1273», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер XXXX, принадлежащего истцу, автомобиля «KIA GRANDBIRD GREENFIELD», гос.номер XXXX, принадлежащего ООО «Автоколонна 1273», автомобиля «TOYOTA TOWN ACE» гос. номер XXXX. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «KIA GRANDBIRD GREENFIELD». В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер XXXX были причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление повреждённого автомобиля истца без учета износа составляет 3 407 00 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Автоколонна 1273», автомобиля «TOYOTA TOWN ACE» гос. номер XXXX сумму ущерба 3 007 400 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 109 120,96 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 383 руб.

ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО3, и истец просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков с учетом степени их вины в причинении ущерба.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна 1273» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что материальный ущерб должен быть возложен на ФИО3, так как ДТП произошло по его вине. Не согласился с выводами экспертизы.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с иском также не согласились, полагали, что вина ФИО3 в ДТП отсутствует, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, материал ДТП, оценив доказательства, полагает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в 08:10 в на XXXX в XXXX произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер XXXX, принадлежащего истцу, автомобиля «KIA GRANDBIRD GREENFIELD», гос.номер XXXX, принадлежащего ООО «Автоколонна 1273», автомобиля «TOYOTA TOWN ACE» гос. номер XXXX, автомобиля «NISSAN LAFESTA» гос. номер XXXX.

Факт дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривался.

В результате ДТП был причинен вред имуществу, в том числе истца.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составляет 2 438 900 руб., без учета износа составляет 3 407 400 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ и очередность взаимодействия транспортных средств «Тойота Таун Айс» г/н XXXX RUS, «Киа Грин дайр гринфилд» г/н XXXX RUS, «Тойота Ленд Крузер 200» г/н XXXX RUS, «Ниссан Лафеста» г/н XXXX RUS друг с другом (в какой последовательности).

Согласно заключению эксперта XXXX-Э от ДД.ММ.ГГ ООО «Примавтоэксперт» установлено, что транспортные средства «Тойота Таун Айс» г/н XXXX RUS, «Киа Грин дайр гринфилд» г/н XXXX RUS, «Тойота Ленд Крузер 200» г/н XXXX RUS, «Ниссан Лафеста» г/н XXXX RUS осуществляли движение в попутном направлении в сторону XXXX. Первое столкновение – автобус «Киа Грин дайр гринфилд» г/н XXXX RUS совершает столкновение передней частью с задней частью автомашины «Тойота Ленд Крузер 200» г/н XXXX RUS, после чего автомашина «Тойота Ленд Крузер 200» г/н XXXX RUS, от удара перемещается вперед и контактирует передней частью с задней частью автомашины «Ниссан Лафеста» г/н XXXX RUS. Последнее столкновение – автомобиль «Тойота Таун Айс» г/н XXXX RUS, котнтактирует передней частью с задней частью автобуса «Киа Грин дайр гринфилд» г/н XXXX RUS.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Представитель истца с результатами судебной экспертизы был согласен.

Представителем ответчика ООО «Автоколонна 1273» заявлялось повторное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного исследования, ставящих под сомнение судебное экспертное заключение ответчик не представил, пояснения представителя были основаны только на несогласии с вышеуказанным экспертным заключением и пояснениями свидетеля ФИО10

Так допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 пояснил. Что он также являлся участником данного ДТП, управлял автомобилем «Ниссан Лафеста» г/н XXXX RUS. Фактически было два удара, второй удар был намного сильнее первого. Первоначально в него въехал автомобиль истца, после которого его автомобиль немного сдвинулся, но не ударился впереди стоящий автомобиль, а затем произошел еще один удар сзади.

Указанным пояснениям судебным экспертом при проведении исследования была дана, надлежащая оценка, что отражено в вышеуказанном экспертном заключении полностью согласуется с произведенными выводами.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Киа Грин дайр гринфилд» г/н XXXX RUS на дату ДТП являлся ответчик ООО «Автоколонна 1273».

Таким образом, с учетом вышеуказанного экспертного заключения можно сделать вывод, что повреждения транспортного средства истца произошли по вине водителя «Киа Грин дайр гринфилд» г/н XXXX RUS, который совершил первое столкновение в заднюю часть автомобиля истца, после которого автомобиль истца переместился вперед и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Лафеста» г/н XXXX RUS.

В связи с чем, столкновение автомобиля «Тойота Таун Айс» г/н XXXX RUS в заднюю часть автобуса «Киа Грин дайр гринфилд» г/н XXXX RUS не является причиной наличия повреждений автомобиля истца, так как произошло уже позже, достоверных сведений о том, что указанное столкновение привело к повреждениям автомобиля истца и каким именно в материалах дела не имеется.

Оценивая пояснения сторон, в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб следует возложить на ООО «Автоколонна 1273», соответственно ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности (в силу п. «б» ст. 7 ФЗ от 25. 04.2002 г. N 40-ФЗ), требования истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «Автоколонна 1273» в размере 3 007 400 руб. (3 407 400 руб. ущерб по экспертизе ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» без учета износа – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение) подлежат удовлетворению.

ООО «Автоколонна 1273» о проведении оценочной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд руководствуется заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», поскольку оно соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку у истца в указанные период не возникло право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает возможным взыскать с ООО «Автоколонна 1273» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения в части оплаты размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98ГПК РФ с ответчика ООО «Автоколонна 1273» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 237 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку также подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1273» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС XXXX) в счет возмещения ущерба о дорожно-транспортного происшествия 3 007 400 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения в части оплаты размера ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины 23237 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1273» в оставшейся части отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 г.