Решение по делу № 2-610/2023 от 07.08.2023 - об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 26RS0009-01-2023-000835-71 дело № 2-610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 07 августа 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA, модель PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов; принять меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога – автомобиля марки LADA, модель PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом – ООО МФК «КарМани» и ответчиком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 74 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 40 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки LADA, модель PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № паспорт транспортного средства серии № выдан дата г., уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 107 627 рублей 10 копеек, из которой 67 419 рублей 66 копеек сумма основного долга, 34 208 рублей 44 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5 999 рублей 00 копеек. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 107 627 рублей 10 копеек. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога - транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания « КарМани», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении исковых требований к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество на основании прилагаемых к иску доказательств, в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался путем направления заказного письма с уведомлением извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации ответчика, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений за истечением срока хранения, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представителем истца в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО Микрофинансовая компания «КАРМАНИ»;

- договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия), заключенный между ООО МФК «КарМани» и ФИО1;

- предварительный график платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КарМани» и ФИО1;

- график расчета задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ;

- список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ;

- список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ;

- претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ № № направленная в адрес ФИО1;

- сведения о передаче денежных средств ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе производства по делу по запросу суда из регистрирующих органов поступили следующие документы:

- сообщение начальника МРЭО ГИБДД г. Светлоград от 26.0.2023 №, согласно которому транспортное средство марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ поставлено на государственный учет за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве - автомобиле марки LADA, модель PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, согласно которой ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 74 889 рублей с процентной ставкой 40 % годовых, со сроком возврата 48 месяцев.

Заемщик согласился на получение микрозайма на условиях ООО МФК «КарМани», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в договоре микрозайма, что с указанными общими условиями договора микрозайма ознакомлен и согласен.

Факт предоставления ООО МФК «КарМани» ФИО1 заемных средств подтверждается выпиской о выдаче денежных средств через платёжную систему, приложенной к исковому заявлению.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи – последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 107 627 рублей 10 копеек, из которых: 67 419,66 рублей – сумма основного долга, 34 208,44 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 999 рублей - неустойка (пени).

Свои обязательства по возврату микрозайма заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст. ст. 309, 810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам микрофинансовой организации.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и (или) существа смешанного договора.

Договор, заключенный между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, является смешанным договором, который содержит в себе элементы договора микрозайма и договора залога.

В п. 9 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия) «Обязанность заемщика заключить иные договоры», указано на обязанность заключения договора залога транспортного средства, как способа обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

В п. 10 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия) «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению», указано на обязанность предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащее заемщику на праве собственности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору микрозайма заемщик ФИО1 предоставил кредитору в залог транспортное средство – автомобиль марки LADA, модель 217230 PRIORA, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) № о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор залог транспортного средства №. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 173 250 рублей.

ООО МФК «КарМани» обязательства по предоставлению микрозайма исполнены полностью.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – LADA PRIORA, № (VIN) № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата как залоговое имущество, залогодержатель – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», залогодатель – ФИО1, сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона – основной договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, второму принадлежит имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как было установлено выше, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось невыполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При этом, как следует из условий договора, выписки из лицевого счета ответчика, последний свои обязательства перед истцом не выполняет надлежащим образом в течение длительного периода времени. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Поскольку у истца возникло право истребования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, а также штрафных процентов по Кредитному соглашению, то Истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В связи с тем, что предметом залога является автомобиль LADA PRIORA, № (VIN) № принадлежащий ФИО1 суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (то есть во внесудебном порядке).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит главу 9 «Реализация имущества должника на торгах», статьей 89, которой установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 N 229-ФЗ от 02.10.2007).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Поскольку согласно статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, так как такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

В связи с тем, что ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не погасил, истец в силу действующего законодательства вправе заявить требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

ООО МФК «КарМани» свои обязательства по договору микрозайма исполнило. ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму микрозайма, уплачивать проценты за пользование займом, однако в установленном порядке обязательство в полном объёме не исполнил.

Учитывая сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA PRIORA, (VIN) <***>, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани», подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд также признаёт обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН № к ФИО1 (ИНН № об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA, модель PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык