Дело №

УИД 74RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Завод Техногрупп» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее по тексту ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Завод Техногрупп» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 835 367 руб. 34 коп., из которых 3 499 026 руб. 38 коп – просроченная ссудная задолженность, 210 697 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 125 643 руб. 78 коп., процентов начисляемых на сумму основного долга в размере 26,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, обращении взыскания на вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 376 руб. 84 коп.

В основание исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Завод «Техногрупп» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3 500 000 руб. 00 коп. под 13,50% годовых (начиная с ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых), сроком возврата в июне 2022 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, было представлено поручительство ФИО2 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залога ООО «Завод «Техногрупп» по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ оформлено оборудование вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с <данные изъяты> года выпуска. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов (л.д. 8-9).

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, и представитель ответчика ООО «Завод Техногрупп» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями, пояснил, что при поступлении денежных средств готов оплатить задолженность в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Завод «Техногрупп» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. 00 коп., под 13,50 % годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязан отвечать по кредитным обязательствам ООО «Завод «Техногрупп» (л.д. 34-38).

Согласно п. 1.2 договора, лимит задолженности установлен в размере 3 500 000 руб. (л.д. 25).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено предоставление транша на срок 180 дней (л.д. 25).

На основании заявок ООО «Завод «Техногрупп» вынесены распоряжения о выдаче транша № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод «Техногрупп» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии «под лимит задолженности» от ДД.ММ.ГГГГ № № выдан кредит, денежные средства пересилены на счет ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (л.д. 46-69).

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору, общим условиям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ (параграф 1 главы 42) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил в адрес ответчиков уведомление по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности, нарушением сроков, установленных договором (л.д. 73-76).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Завод «Техногрупп» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составляет 3 499 026 руб. 38 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 697 руб. 18 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 643 руб. 78 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, банк в праве требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 30) пунктом 7.2 договора, при нарушении заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 4 и 5 договора банк в праве потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и полежат удовлетворению в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчикам ФИО2, ООО «Завод «Техногрупп» о взыскании задолженности в размере 3 835 367 руб. 34 коп.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ООО «Завод «Техногрупп» процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 3499026 руб. 38 коп. по ставке 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению, при этом оснований для снижения процентной ставки по кредиту у суда не имеется.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Завод «Техногрупп» заключен договор залога №№ предметом которого явился вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 10 134 000 руб. (л.д. 39-45).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

К моменту рассмотрения судом дела задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 33376 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № №, код подразделения №), обществу с ограниченной ответственностью «Завод Техногрупп» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Завод Техногрупп» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 835 367 руб. 34 коп., из которых 3499 026 руб. 38 коп. - просроченная задолженность, 210 697 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 125 643 руб. 78 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33376 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Завод Техногрупп» в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 3499026 руб. 38 коп. по ставке 26% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем присуждения в натуре с установлением рыночной стоимости 10 134 000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи ФИО1

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи ФИО1

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>

74RS0№-52