Апелляционное определение по делу № 2-855/2023 от 07.09.2023

Судья: Черных М.И. гражданское дело № 33 – 7985/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-855/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (№ к ООО «Эппл Рус» (ИНН: <***>) о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостаток в товаре марки Apple Iphone 11 128 Gb White imei: №.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Эппл Рус» принять товар марки Apple Iphone 11 128 Gb White imei: № для устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., штраф в размере 500 руб., а всего: 5 720,84 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г. о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СРО Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указа, что 30.11.2019 истец заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple Iphone 11 128 Gb White imei: № стоимостью 64 990 руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года) в товаре проявились недостатки — не работает.

04.02.2022 истец обратился в ООО «Сервис Групп», согласно экспертного заключения в товаре имеется дефект - не включается, за проведение экспертизу истцом оплачено 12 000 руб.

10.03.2022 истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией -требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении убытков, причиненных продаже товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. 11.03.2022 письмо вручено ответчику.

16.03.2022 истец получил ответ с требованием о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

22.03.2022 истцом в адрес ответчика направлен опечатанный товар, посылка не доставлена по причине отказа от получения 28.03.2022, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «Сдек».

22.04.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда. Одновременно с претензией направлен опечатанный товар, данное претензионное письмо также не было доставлено, что подтверждается актом возврата отправления ООО «Сдэк».

02.08.2022 истец получил ответ, содержащий в себе информацию о том, что некачественный товар необходимо предоставить по адресу: <адрес>, бульвар Гая, <адрес>А для проведения проверки качества.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в спорном товаре марки Apple Iphone 11 128 Gb White imei: №, взыскать с ответчика убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере - 2 400 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 01.04.2022 по 28.02.2023: 333 дн. по 649,90 руб. в день в сумме 216 416,70 руб., неустойку в размере 1%, от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 06.05.2022 по 27.02.2023: 298 дн. по 649,90 руб. в день в сумме 193 670,2.0 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 22.03.2022 по 28.02.2023: 343 дн. по 649,90 руб. в день в сумме 222 915,70 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 649,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости товара в сумме 649,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 649,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме -7 000 руб., "расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Эппл Рус» также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что истец не предоставил товар поставщику для проверки качества, в связи с чем у последнего отсутствовала реальная возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Полагает поведение истца являлось недобросовестным, поскольку истцом направлено требование наложенным платежом, что предполагает платный характер получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отказал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» удовлетворить.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2019 истец заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple Iphone 11 128 Gb White imei: № стоимостью 64 990 руб.

Гарантийный срок составляет 1 год, срок службы 3 года.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года) в товаре проявились недостатки - не работает.

04.02.2022 истец обратился в ООО «Сервис Групп», согласно экспертного заключения которого в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект – выход из строя модуля системной платы аппарата является следствием производственного дефекта, общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый 63 990 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб.

ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

10.03.2022 истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении убытков, причиненных продаже товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. 11.03.2022 письмо вручено ответчику.

16.03.2022 истец получил ответ со встречным требованием о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

22.03.2022 истцом в адрес ответчика посредством курьерской службы «Сдек» направлен опечатанный товар, посылка не была доставлена по причине отказа от получения 28.03.2022 (наложенный платеж), что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «Сдек».

22.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда. Одновременно с претензией направлен опечатанный товар, данное претензионное письмо также не доставлено по причине отказа от получения 25.04.2022 (наложенный платеж), что подтверждается актом возврата отправления ООО «Сдэк».

13.10.2022 истец обратился в суд.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, при наличии спора между сторонами относительно наличия недостатка, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Выводами судебной экспертизы №ЭЗ-1117 от 14.12.2022 установлено, что при производстве экспертизы выявлен недостаток: сотовый телефон Аpple Iphone 11 128 Gb White imei: № не включается, у устройства вышла из строя материнская плата. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект (неисправность материнской платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. В случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа 1Рпопе регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы -устройство меняется целиком. Поставок системных плат в качестве запасных частей не предусмотрено. Необходимо учитывать, что по своей сути замена несправного продукта на новый не является ремонтом. Так как в неисправный продукт не вносятся никакие конструктивные изменения, а производится обмен на новый продукт. При этом у нового устройства уже изначально присвоены новые идентификационные данные. Стоимость обмена неисправного сотового телефона Apple Iphone 11 128 Gb на день проведения исследования составляет 31 493 руб. Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков.

Таким образом, согласно экспертному заключению, выявленные недостатки носят производственный характер; устранить неисправность возможно только путем замены устройства. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, учитывая, что спорный товар, с учетом способа устранения недостатка, имеет существенный недостаток производственного происхождения, который обнаружен за пределами двух лет в период срока службы со дня покупки, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственный недостаток в товаре являются подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества и такой факт по делу был установлен, суд первой инстанции признал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, счел обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя.

С учетом вышеуказанного, рассматривая требования истца о взыскании заявленной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, установив недобросовестность в поведении истца, выразившуюся в ненадлежащей отправке телефона ответчику для возможности проведения проверки качества, а именно направление курьерской службой ООО «Сдэк» с оплатой при вручении отправителю, обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование истца в ходе досудебного урегулирования спора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерного отказа судом во взыскании неустоек, судебная коллегия исходит из того, что не смотря на получение ответчиком 11.03.2022 требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, сам товар и претензию о возврате стоимости товара, впоследствии, ответчику потребитель направил посредством услуг СДЭК наложенным платежом, обязывающим ответчика оплачивать получение ответчиком данных обращений истца. Однако доказательствами не подтверждается, что такой способ доставки наложенным платежом юридически значимого сообщения было бы предусмотрено условиями сделки либо следовал бы из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

При таком положении вопреки доводам апелляционной жалобы истца взыскание с импортера в пользу потребителя расходов на досудебное исследование, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что требование о выплате компенсации морального вреда содержалось в претензии потребителя, полученной ответчиком 11.03.2022, судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей только от взысканной суммы компенсации морального вреда (1000/2), с чем суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика с учетом разъяснений, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не согласиться оснований не находит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы, несение которых подтверждено документально.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчика в пользу ООО «СРО Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 12 000 руб. согласно заявления экспертного учреждения и счета на оплату за №157 от 06.12.2022, выводы которой были учтены судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя фактически в общей сумме 17 000 руб., в том числе 2 000 рублей по подготовке искового заявления, 5 000 рублей по досудебному урегулированию спора, и 10 000 рублей за представление интересов истца в суде, согласно договора оказания услуг от 06.10.2022 с приложенной квитанцией и актом выполненных работ, договора поручения от 06.10.2022, договора оказания услуг от 12.12.2021 и квитанции к нему на сумму 5 000 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве на иск (л.д. 121-122) заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов со ссылкой на их завешенный размер.

С учетом сложности спора, объема защищаемого права, периода судебной защиты и фактически оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части снижения компенсации расходов по оплате услуг представителя с 12 000 руб. до общей суммы 4 000 руб.

Оснований для определения иного размера расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы истца, как и доводы ответчика, не содержат оснований для изменения, отмены решения суда в указанной части. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор поручения от 06.10.2022 относительно представления интересов заказчика ФИО1 в суде на сумму 10 000 руб. не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим несение расходов стороной истца в рамках настоящего спора, поскольку составлен сторонами по спору ФИО1 к иному ответчику - ООО «МВМ», л.д. 64.

Верным является и вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков на сумму 2 400 руб. по отправке почтовых отправлений со стороны отправителя корреспонденции ООО «Юр Медиа», услуги которых оплачиваются истцом по самостоятельным договорам оказания услуг и входят в объем работы представителей данного общества. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В указанной выше части выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При этом в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара – 649, 90 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая решение об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре Apple Iphone 11 128 Gb White imei: №, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком требования о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в данной части.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, принимая во внимание тот факт, что суд обязал ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостаток в товаре марки Apple Iphone 11 128 Gb White imei: №, а также учитывая заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца в указанной части. Учитывая, что до настоящего времени товар ответчику не передан, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей начиная с 21 дня после истечения 20 дневного срока на безвозмездное устранение недостатка (после передачи ФИО1 товара ООО «Эппл Рус»).

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки (астрента) с вынесением нового решения.

С учетом изложенного апелляционную жалобу истца надлежит признать частично обоснованной, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 марта 2023 года отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки (астрента).

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей начиная с 21 дня после истечения 20 дневного срока на безвозмездное устранение недостатка (после передачи ФИО1 товара ООО «Эппл Рус»).

В остальное части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: