Решение по делу № 2А-2324/2023 от 29.08.2023 - о признании незаконным постановлений, действий, предложения судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

УИД 34RS0005-01-2023-003028-03

Дело № 2а-2324/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставом г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставом г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановлений, действий, предложения судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставом г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставом г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановлений, действий, предложения судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в рамках дела № удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль SKODA Rapid, 2014 г.в., цвет белый, VIN: №). ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьский районный суд города Волгограда удовлетворил заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора уступки прав требования. Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного документа по вышеуказанному делу в Краснооктябрьском РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на залоговое имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ Административный истец получил по почте предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, из которого узнал о проведении торгов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что данный автомобиль передавался для реализации как не залоговый (в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»). При этом в постановлении о передаче на торги была допущена опечатка в VIN номере автомобиля, а именно указан не полностью (VIN: №, а в постановление XW8AD2NH2EK10080), поэтому информацию о реализации на торгах на официальном сайте торги.гов.ру найти не получалось. Реализация заложенного автомобиля в рамках исполнительного производства, в котором этот автомобиль не является заложенным, да еще и с указанием неверного VIN номера автомобиля, что сделало невозможным поиск информации о реализации автомобиля на официальном сайте торги.гов.ру, по цене, существенно выше рыночной, что подтверждается соответствующим отчетом № об оценке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАДА», в соответствии с которой рыночная цена вышеуказанного заложенного автомобиля составляет 519 357 руб., что на 46% ниже установленной в постановлении об оценке, по которой этот автомобиль изначально был передан на торги (961 000 руб.), нарушает права и законные интересы Административного истца, который является взыскателем-залогодержателем вышеуказанного заложенного автомобиля. Завышенная цена, а также неверное указание VIN номера в постановлениях и, соответственно, извещениях о торгах, привело к сужению круга потенциальных покупателей автомобиля, а значит противоречит целям и задача исполнительного производства, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, являются незаконными и подлежащими отмене вынесенные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: постановление СПИ Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче на реализацию на торги вышеуказанного автомобиля; акт о передаче на торги; постановление о снижении цены; предложение СПИ Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Административному истцу стало известно о нарушении прав и законных интересов только ДД.ММ.ГГГГ при получении предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Просит:

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО2, выразившиеся в передаче на торги автомобиля SKODA Rapid, 2014 г.в., цвет белый, VIN: № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого автомобиль не является залоговым.

- Признать незаконными и отменить:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче на реализацию на торгах;

Постановление о снижении цены;

Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ №.

- Обязать судебного пристава-и исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3 передать на реализацию на торги по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль SKODA Rapid, 2014 г.в. цвет белый, VIN: № по цене 519 357 руб..

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7, в судебное заседание не явились о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, представители Краснооктябрьского районного отделения судебных приставом г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Заинтересованные лица ПАО "Сбербанк России", ООО "Аналитик Центр" ФИО8, ФИО5 и его представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указано в ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановление о снижении цены, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда поступил исполнительный документ – исполнительный листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу № в отношении должника ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» с предметом исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SKODA Rapid, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SKODA Rapid, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда поступило уведомление от ПАО «Совкомбанк», в котором последний уведомляет судебного пристава-исполнителя о том, что транспортное средство SKODA Rapid, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, является предметом залога перед ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, из которого усматривается, что в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, и присвоен номер сводного производства №-СД.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 осуществлен выход в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: - транспортное средство SKODA Rapid, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, общая стоимость без учета НДС 500 000,00 рублей. Автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк» ФИО12

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника установлен ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества возложена на ответственного хранителя арестованного имущества.

Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя, о чем свидетельствуют его подписи в акте ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 была сформирована заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-СД для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 был привлечен специалист ООО Аналитик-Центр ФИО8.

Согласно сайта zakupki.gov.ru, между ГУФССП по Волгоградской области и ООО Аналитик-Центр был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества подразделениями службы судебных приставов по <адрес>.

Назначенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 оценщиком ФИО8 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества - автомобиля марки SKODA Rapid, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, составила 961 000 рублей без учета НДС.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

В силу ст.12 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Достоверность отчета об оценке также определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Согласно данной правовой норме отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого лее объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии абзацами 6 и 7 части 4 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»... в отчете доллены быть указаны точное описание объекта оценки...; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В законодательстве об оценочной деятельности РФ, Федеральный закон №135 - ФЗ, а также ФСО 1-8 регулируют вопросы оценочной деятельности на территории РФ. Они затрагивают все вопросы, относящиеся к оценке, начиная от требований к договору на оказание оценочных услуг и заканчивая требованиями к эксперту СРО. При этом требований об указании в итоговой рыночной стоимости наличия или отсутствия НДС, а тем более выделения его суммы не указано ни в ФЗ, ни в одном из ФСО. В законодательстве об оценке отсутствуют вообще какие-либо упоминания о необходимости соотносить итоговое значение рыночной стоимости с любым налогом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки, установленный в отчете ФИО8 № в размере 961 000 рублей без учета НДС).

Доводы административного истца о том, что цена арестованного автомобиля является завышенной, судом откланяются, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по установлению цены арестованного имущества, если сумма предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, таким полномочиями надела специализированная организация ООО Аналитик-Центр. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки взыскателем ПАО «Совкомбанк» оспорено не было, в связи с чем по истечении десятидневного срока вступило в законную силу.

В силу п.10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Сводное исполнительное производство №-СД было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию, которым постановлено снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, поскольку согласно сообщения специализированной организации арестованное имущество не реализовано в месячный срок.

Таким образом, суд приходит к выводам, что постановление о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках п. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, а следовательно является законным и обоснованным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что взыскателем по исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления являлось ПАО «Совкомбанк», которое свое право на его оспаривание не реализовало. Следовательно, на момент вынесения постановления о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию, права и законные интересы ФИО1 затронуты не были. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче на реализацию на торгах, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в газете Дон ООО Вектан размещено сообщение о повторном проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по продаже арестованного имущества, в том числе и автомобиля марки SKODA Rapid, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, с начальной ценой 816850,00 рублей.

Протоколом №F22709-8001-14 от ДД.ММ.ГГГГ заседанием комиссии повторные торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с публичного акционерного общества ПАО «Совкомбанк» на ФИО1.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД арестованное имущество - автомобиль марки SKODA Rapid, 2014 года выпуска, идентификационный номер № передан на торги.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, поскольку оно вынесено в рамках действующего законодательства. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления взыскателем по исполнительному производству также продолжал являться ПАО «Совкомбанк», поскольку как уже указано выше, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче на реализацию на торгах, права и законные интересы ФИО1 затронуты не были, а ПАО «Совкомбанк» с требованиями об оспаривании данного постановления ни в ГУФССП по <адрес> ни в суд общей юрисдикции не обращался.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о передаче на торги была допущена опечатка в VIN номере автомобиля, а именно указан не полностью VIN: №, а в постановление №, судом признаны несостоятельными, поскольку данная описка не может являться препятствием для реализации имущества с торгов, а также признанием постановления незаконным.

На основании изложенного, данные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче на реализацию на торгах судом признано законным и обоснованным, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФИО2, выразившиеся в передаче на торги автомобиля SKODA Rapid, 2014 г.в., цвет белый, VIN: № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В связи с невозможностью реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено предложение взыскателю оставит не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. В котором указано, что взыскателю необходимо письменно сообщить судебному приставу-исполнителю свое решение относительно предложения.

Взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД являются ФИО1 и ПАО "Сбербанк России"

Копия предложения была направлена ФИО1 заказным постовым отправлением с ШПИ 80104685954262 и 80104685954279.

Письменное сообщение ФИО1 о принятии решения по предложению в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Доказательств того, что залоговое имущество - автомобиль SKODA Rapid, 2014 г.в., цвет белый, VIN: № передан в счет исполнения исполнительного документа иному взыскателю по сводному исполнительному производству №-СД, административным истцом не представлено, и материалами дела не подтверждено.

Кроме того, не согласившись с оценкой адресованного имущества, административный истец не был лишен права на оспаривание постановления о принятии результатов оценки, когда последнему стало известно о возможном нарушении его прав, поскольку автомобиль не реализован.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права и законные интересы административного истца вынесенным судебным приставом-исполнителем предложением не нарушены, поскольку предложение судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, данные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Объективные причины, по которым обжалуемые постановления, действия административного ответчика могли быть признаны неправомерными, а также нарушающими права и законные интересы административного истца, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставом г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставом г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановлений, действий, предложения судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 12 сентября 2023 года.

Судья подпись В.А. Рогозина